06 октября 2010 года город Павлово
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Кузьмина Н.А.,
С участием государственного обвинителя ст. помощника Павловского городского прокурора Тарасовой Е.А.,
Подсудимого Сурутина В.Б.,
Защитника - адвоката Павловской адвокатской конторы Мокроусова Ю.И., предоставившего удостоверение № и ордер №,
При секретаре Киселевой С.Г., а также потерпевшей ФИО1., представителя гражданского истца Перевезенцева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сурутина В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «б» УК РФ,
У с т а н о в и л:
В период времени с 20 часов 30 минут 11 июня 2010 года до 02 часов 00 минут 12 июня 2010 года, более точное время и дата не установлены, Сурутин В.Б, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в принадлежащей ему квартире №, расположенной в доме №, по <адрес>, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с особой жестокостью, взяв с пола топор, и преградив путь, находящейся в комнате квартиры ФИО1., тем самым не давая ей возможности покинуть его квартиру, умышленно стал наносить множественные удары рубящей частью и обухом топора по различным частям тела ФИО1., причиняя ей нестерпимую физическую боль. ФИО1., испытывая нестерпимую физическую боль, просила Сурутина В.Б. прекратить наносить ей удары, пыталась защитится от наносимых ударов руками, пыталась оказать сопротивление, и убежать из квартиры. Однако, Сурутин В.Б., продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью, не обращая внимания на просьбы ФИО1 прекратить преступные действия, продолжал умышленно наносить множественные удары топором по различным частям ее тела, при этом нанес ФИО1 не менее 26 ударов рубящей частью и обухом топора. ФИО1 от сильной физической боли потеряла сознание и упала на диван. В результате своих преступных действий, Сурутин В.Б. умышленно причинил ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 17 августа 2010 года № открытую черепно-мозговую травму с переломом лобной кости слева и правой теменной кости и ушибом головного мозга 1 степени, раны головы (3), шеи (1), груди (3), спины (5),живота (2), левого надплечья (1), правого (5)предплечья и левого (1) предплечья с переломом локтевой кости, левого запястья (1) с переломами, лучевой кости, левого (2), и правого (1) бедер; переломом 10 ребра справа. Учитывая морфологические особенности рубцов, образовавшихся в результате заживления ран у ФИО1 (плотно-эластичные на ощупь, расположены ниже уровня окружающей кожи, малоподвижны, с ровными краями, остроугольными концами), а также наличие разрубов костей (лобной, правой теменной, локтевой и лучевой), вышеуказанные раны были причинены предметом, обладающим свойствами рубящего, каким мог быть топор. Перелом 10-го ребра справа образовался от действия тупого предмета (предметов). Учитывая морфологические особенности рубцов (розоватый цвет, блестящие, плотно-эластичные на ощупь, расположены ниже уровня окружающей кожи), вышеуказанные повреждения образовались в период времени с 23.00 ч. 11 июня 2010г. до 02.00 ч. 12 июня 2010г. Повреждения, имевшиеся у ФИО1, в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда ее здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
В судебном заседании подсудимый Сурутин В.Б. вину по предъявленному ему обвинению признал, с обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство им было заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Потерпевшая ФИО1 согласилась на рассмотрение уголовного дела в отношении Сурутина В.Б. в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Представитель гражданского истца Перевезенцев А.Н. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник не возражают рассмотреть уголовное дело по обвинению Сурутина В.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «б» УК РФ в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд находит, что условия, при которых Сурутиным В.Б. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, соблюдены.
В соответствии ст. 314 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, так как, наказание за совершение преступления, в котором обвиняется Сурутин В.Б., не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сурутин В.Б., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии ч. 8 ст. 246 УПК РФ просила исключить из квалификации деяния, совершенного Сурутиным В.Б. квалифицирующие признаки «с издевательством или мучениями для потерпевшего».
Находя вину Сурутина В.Б. доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 2 п. «б» УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с особой жестокостью.
В соответствии заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 19 июля 2010 года №, Сурутин В.Б. выявляет признаки синдрома зависимости от алкоголя начальной стадии на органически неполноценном фоне, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию может принимать участие в ходе следственных действий и в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
При назначении наказания Сурутину В.Б. суд учитывает данные о его личности, и степень общественной опасности совершенного им деяния, совершение его впервые. При этом суд принимает во внимание, что Сурутин В.Б. вину признал полностью, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Сурутина В.Б., в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Сурутина В.Б., не имеется.
С учетом данных о личности Сурутина В.Б., обстоятельств смягчающих наказание, мнение потерпевшей, просившей не назначать строгое наказание, а также, принимая во внимание общественную опасность совершенного им деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения условного наказания в соответствии ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
В соответствии ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск Павловского городского прокурора в интересах Нижегородского филиала ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к Сурутину В.Б. о возмещении материального ущерба, выразившегося в затратах на лечение ФИО1 в медицинском учреждении в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Учитывая данные о личности Сурутина В.Б., суд находит возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, режим исправительного учреждения Сурутину В.Б. должен быть назначен в виде исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 - ст. 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сурутина В.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.Срок отбывания наказания Сурутину В.Б. исчислять с 06 октября 2010 года. В срок отбывания наказания Сурутину В.Б. зачесть время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 12 июня 2010 года по 14 июня 2010 года.
Меру пресечения Сурутину В.Б. до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале судебного заседания 06 октября 2010 года.
Взыскать с Сурутина В.Б. в пользу Нижегородского филиала ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: топор, клок волос - уничтожить; рубашку, футболку, трико и наручные часы - выдать Сурутину В.Б.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородском областном суде, путем подачи кассационной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить лицу, содержащемуся под стражей, что при обжаловании приговора, он вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.
Судья Н.А. Кузьмина