П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Павлово 05 октября 2010г.
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области - Подшибихина Д.В.,
подсудимого и гражданского ответчика: Соболева А.В.,
защиты в лице - адвоката адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области - Денисова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Якушевой Е.В.,
а также при участии потерпевших: ФИО1, Быстровой Т.В., ФИО2,
и гражданского истца Быстровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Соболева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, прож. по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 159 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В период времени с 16.11.2009г. по 20.11.2009г., Соболев А.В., преследуя корыстную цель хищения чужого имущества путем мошенничества, заранее разработал план хищения чужого имущества - автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 Соболев А.В. заведомо и достоверно зная, что у гр.ФИО1 в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», находящийся в гараже д.№ по <адрес>, и у которого имеются проблемы с регистрацией в МРЭО ГИБДД ГУВД по Нижегородской области решил действовать согласно: ранее разработанного плана, достигая своей преступной цели в несколько этапов. Так на первом этапе своего преступного замысла, направленного на хищение чужого имущества - автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, Соболев А.В., под видом покупателя 16.11.2009г. встретился с ФИО1 у д.№ по <адрес>, осмотрел автомобиль марки «<данные изъяты>» и договорился с ФИО1 о купле-продаже данного автомобиля, при этом узнал, что ФИО1 в период времени с 18.11.2009г. по 22.11.2009г. будет находиться в служебной командировке в г.Москва.
Затем Соболев А.В., продолжая реализовывать свой преступный замысел, действуя по ранее разработанному плану на втором этапе хищения автомобиля марки «<данные изъяты>», находясь в своей квартире по адресу: <адрес> с помощью технических средств собственноручно подготовил для дальнейшего использования в личных корыстных целях не соответствующий действительности протокол обыска в жилище по адресу д.№ по <адрес>, где проживает семья Быстровых Т.В. и ФИО2., и где находился автомобиль «<данные изъяты>». В дальнейшем Соболев А.В., достоверно зная время отсутствия ФИО1 в месте нахождения автомобиля, намеревался по предъявлению подготовленного им документа путем обмана ввести семью Быстровых Т.В. и ФИО2 в заблуждение, изъять автомобиль «<данные изъяты>» и затем распорядиться им по своему усмотрению.
20.11.2009г. около 08 часов 00 минут, более точное время не установлено, Соболев А.В. с целью хищения чужого имущества, путем обмана, действуя согласно разработанному плану, прибыл к д.№ по <адрес>. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, Соболев А.В. постучал в дверь д.№ по <адрес>, откуда вышел ФИО2, житель данного дома. Соболев А.В., продолжая реализовывать свой преступный замысел, представился сотрудником управления ФСБ, предъявив ФИО2 документ, похожий на служебное удостоверение сотрудника правоохранительных органов, тем самым ввел ФИО2 в заблуждение. Увидев документ в руках Соболева А.В., ФИО2 поверил Соболеву А.В. и считал, что Соболев А.В. является сотрудником правоохранительных органов. Соболев А.В. сообщил, что в гараже д.№ по <адрес> находится автомобиль «<данные изъяты>» который числится в угоне и его необходимо изъять и поместить на штрафную стоянку, при этом Соболев А.В., действуя по заранее разработанному плану предъявил ФИО2 не соответствующий действительности протокол обыска в жилище, расположенном по адресу: д.№ <адрес>, тем самым ввел ФИО2 в заблуждение. ФИО2, поверив Соболеву А.В. как сотруднику правоохранительных органов, разрешил ему произвести обыск в доме, считая его действия правомерными и законными. В ходе обыска Соболевым А.В.: был обнаружен и изъят ключ зажигания от автомобиля «<данные изъяты>», при этом Соболев А.В. сообщил, что автомобиль «<данные изъяты>» подлежит изъятию, так как числится в угоне и потребовал у ФИО2, выгнать автомобиль «<данные изъяты>» из гаража. Затем Соболев А.В., на завершающем этапе своего преступного замысла, реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана потребовал от ФИО2 проехать с ним в отделение милиции <адрес> для оформления документов, а в дальнейшем для постановки автомобиля «<данные изъяты>» на штрафную стоянку. ФИО2 доверяя Соболеву А.В. как сотруднику правоохранительных органов, сел в автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Соболева А.В., на котором они совместно выехали за пределы <адрес>. Соболев А.В., доводя свой преступный умысел до конца, намеревался увезти ФИО2 за пределы <адрес> с целью, что бы ФИО2 не обратился в отделение милиции по месту жительства. В дальнейшем Соболев А.В., следуя на похищенном автомобиле «<данные изъяты>» по трассе № (<данные изъяты>) остановился и потребовал ФИО2 выйти из автомобиля в районе <адрес>. ФИО2, выполнил требования Соболева А.В. и покинул автомобиль.
Завладев похищенным автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО1 и обратив его в свою собственность, Соболев А.В. скрылся в неизвестном направлении.
Таким образом, в период времени с 16.11.2009г. по 20.11.2009 года Соболев А.В. в результате целенаправленных и умышленных действий, путем обмана совершил хищение автомобиля «<данные изъяты>», оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего гр. ФИО1, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.
Таким образом, своими действиями Соболев А.В. совершил преступление, предусмотренное ст.159 ч.3 УКРФ, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
Так же, 20.11.2009г. около 08 часов 30 минут, Соболев А.В. при совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, а именно: автомобиля «<данные изъяты>», оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего гр. ФИО1, то есть преступления предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ находясь в д.№ <адрес>, принадлежащего семье Быстровых Т.В. и ФИО2. при проведении обыска в жилище, с целью хищения чужого имущества путем обмана отобрал у ФИО2 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий ФИО2 и Быстровой Т.В., объясняя, что при производстве обыска звонки, запрещены. ФИО2, поверив Соболеву А.В. как сотруднику правоохранительных органов не возражал, считая его действия правомерными и законными. Своими преступными действиями Соболев А.В. ввел ФИО2 в заблуждение и обратил сотовый телефон-марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий ФИО2 и Быстровой Т.В. в свою собственность. В дальнейшем Соболев А.В., совершил поездку на похищенном автомобиле «<данные изъяты>» по трассе <адрес>, где на АЗС-№ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут совершил заправку похищенного автомобиля, расплатившись за бензин, похищенным у ФИО2 и Быстровой Т.В. сотовым телефоном марки «<данные изъяты>».
Таким образом, 20 ноября 2009г. в период времени с 08час. 30 мин. до 09час. 30 мин. Соболев А.В. в результате целенаправленных и умышленных действий, путем обмана совершил хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащего ФИО2 и Быстровой Т.В., причинив последним значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей..
Таким образом, своими действиями Соболев А.В. совершил преступление, предусмотренное ст.159 ч.2 УК РФ, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного заседания подсудимый Соболев А.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство им заявлено добровольно после проведения предварительной консультации с защитником, последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены.
Государственный обвинитель Подшибихин Д.В. и потерпевшие ФИО1, Быстрова Т.В. и ФИО2 согласны на особый порядок принятия судебного решения по делу.
Учитывая изложенное, суд находит основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
1. Органом предварительного следствия действия подсудимого Соболева А.В. по эпизоду хищения им имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1 в период времени с 16.11.2009г. по 20.11.2009г. квалифицированы по ст.159 ч.3 УК РФ, то есть мошенничество, а именно хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст.159 ч.3 УК РФ, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
С учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения, предъявленного подсудимому Соболеву А.В. по ст.159 ч.3 УК РФ, так как он своими действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
Суд находит данную квалификацию правильной и подтвержденной собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.
2. Органом предварительного следствия действия подсудимого Соболева А.В. по эпизоду хищения им имущества, принадлежащего потерпевшим Быстровой Т.В. и ФИО2 от 20.11.2009г. около 08час. 30мин. квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ, то есть мошенничество, а именно хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст.159 ч.2 УК РФ, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения, предъявленного подсудимому Соболеву А.В. по ст.159 ч.2 УК РФ, так как он своими действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд находит данную квалификацию правильной и подтвержденной собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.
В судебном заседании гражданский истец Быстрова Т.В. отказалась от поддержания гражданского иска, заявленного ею на предварительном следствии.
При назначении наказания подсудимому Соболеву А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные, характеризующие его личность.
Соболев А.В. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Вместе с тем, суд при назначении наказания подсудимому Соболеву А.В. учитывает, что он отрицательно характеризуется по месту жительства со стороны участкового инспектора 3ОМ УВД по г.<адрес>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Соболеву А.В., не имеется.
С учетом личности подсудимого Соболева А.В., обстоятельств дела, суд находит возможным, назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Соболеву А.В., суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, и ст.316 ч.7 УПК РФ.
Суд не находит оснований для назначения подсудимому Соболеву А.В. дополнительного вида наказания в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 ч.7 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать подсудимого Соболева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ по эпизоду хищения им имущества, принадлежащего потерпевшим Быстровой Т.В. и ФИО2 от 20.11.2009г. около 08час. 30мин. и назначить ему наказание:
- по ст.159 ч.3 УК РФ по эпизоду хищения им имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1 в период времени с 16.11.2009г. по 20.11.2009г. в виде <данные изъяты> лишения свободы без штрафа;
- по ст.159 ч.2 УК РФ по эпизоду хищения им имущества, принадлежащего потерпевшим Быстровой Т.В. и ФИО2 от 20.11.2009г. около 08час. 30мин. в виде <данные изъяты> лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ назначить подсудимому Соболеву А.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде <данные изъяты> свободы без штрафа.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное подсудимому Соболеву А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в <данные изъяты>.
Обязать Соболева А.В. в период отбытия наказания: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства.
Меру пресечения Соболеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Производство по гражданскому иску Быстровой Т.В. о взыскании морального вреда, причиненного совершением преступления прекратить.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде: автомобиля «<данные изъяты>» - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1; гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», сотового телефона «<данные изъяты>» - оставить в распоряжении потерпевшей Быстровой Т.В.; липких лент со следами пальцев рук оставить на хранении в ОВД по Павловскому району; постановления о производстве обыска от 13.11.2009г. - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через горсуд г. Павлово в течение 10 дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы Соболев А.В. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.С. Одинцов