Приговор о привлечении к уголовной ответственности по ст.264 ч.1 УК РФ

Копия:

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 17 января 2011г.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области - Сенаторова А.В.,

подсудимого и гражданского ответчика: Бондаревского В.С.,

защиты в лице - адвоката Нескиной Т.Ф., представившей удостоверение №1035 и ордер №,

при секретаре судебного заседания Якушевой Е. В. и Лариной Т.В.,

а также при участии потерпевших Ногтева А.В. и ФИО 2,

представителя потерпевшего Ногтева А.В. - адвоката Андрюхина О.И., представившего удостоверение №43 и ордер №,

и гражданского истца Ногтева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бондаревского В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 марта 2010г. в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, водитель Бондаревский В.С., управляя по рукописной доверенности принадлежащим ФИО 1 легковым автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с находящимся в салоне автомобиля пассажиром ФИО 3 осуществлял движение по правой стороне проезжей части автодороги <адрес> - <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

При движении на автомобиле водитель Бондаревский В.С. на 10-м километре автодороги <адрес> - <адрес>, утратил внимание к проезжей части дороги и окружающей обстановке, в нарушении требований п.п.1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в данной дорожной ситуации не избрал, не учел дорожные и метеорологические условия на повороте дороги влево по ходу его движения, в результате чего не справился с управлением своего автомобиля и выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения движущемуся по своей полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> грузовому фургону <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО 2 При возникновении опасности для движения, из-за сложившейся по вине водителя Бондаревского В.С. аварийной обстановке, водитель ФИО 2 применил экстренное торможение, в результате чего на дороге поворачивающей в правую сторону его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, и левым боком потащило к левой обочине. В это время по своей полосе движения со стороны р.п.Сосновское в сторону <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ногтева А.В., у которого в салоне автомобиля находилось двое пассажиров ФИО 4 и ФИО5 При возникновении опасности для движения, ранее созданной водителем Бондаревским В.С. водитель автомобиля <данные изъяты> Ногтев А.В. также применил экстренное торможение, в результате чего его автомобиль стало заносить на правую по ходу его движения обочину. Как только водитель автомобиля <данные изъяты> Ногтев А.В. и водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО 2 выехали на одну обочину, то на обочине в 0,3 метрах от правого края проезжей части по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в 383 метрах от левого края примыкающей дороги на <адрес> произошло столкновение передней левой частью автомобиля <данные изъяты> под управлением Ногтева А.В. в левую боковую часть автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО 2

В результате нарушения водителем Бондаревским В.С. п.п.1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> Ногтев А.В., ДД.ММ.ГГГГг.р. получил закрытый перелом обеих костей левой голени без смещения отломков; ушибленную рану правого бедра, ссадины лица. Данные повреждения в комплексе причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( п.6.11.7 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В результате нарушения водителем Бондаревским В.С. п.п.1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГг.р. получил закрытый перелом средней трети левой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом левой средней трети локтевой кости со смещением отломков, ушибленную рану и ссадины левой верхней конечности, ссадины лица. Данные повреждения в комплексе причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В результате нарушения водителем Бондаревским В.С. п.п.1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГг.р. получила закрытый перелом 5-й пястной кости правой кисти; закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ссадин лица. Данные повреждения в комплексе причинили средний тяжести вред здоровью ФИО 4 по признаку длительного расстройства здоровья (заживление перелома пястной кости требует срок 4-4,5 недели).

В результате нарушения водителем Бондаревским В.С. п.п.1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг.р. получила закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ссадины лица; кровоподтек левого бедра. Данные повреждения в комплексе причинили легкий вред здоровью ФИО5 по признаку кратковременного расстройства здоровья (лечение в стационаре в течение 13 дней, выписана с улучшением).

При движении на автомобиле водитель Бондаревский В.С. допустил нарушение правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно:

п.1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п.1.4 - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

п.1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бондаревский В.С. вину в совершении преступления не признал и показал, что 20 марта 2010г. около 09час. 30мин. он управлял автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим ФИО 1, и двигался по трассе <адрес> - <адрес> в направлении <адрес>, при этом в автомобиле кроме него находился ФИО 3 На 11км. трассы он совершил маневр обгона автомобиля марки <данные изъяты>», двигавшегося с ним в попутном направлении и продолжил движение по своей полосе движения, а когда проехал половину поворота налево по ходу движения, заднюю часть автомобиля развернуло поперек дороги, а переднюю часть автомобиля вынесло на полосу встречного движения, где в последний момент он увидел автомобиль марки <данные изъяты>», водитель, которого выехал на полосу встречного движения. Он с автомобилем марки <данные изъяты> не столкнулся, а когда вылетел на обочину, услышал сзади хлопок. При движении на автомобиле дорожное покрытие по его полосе движения на повороте составляло половина чистый асфальт, а половина снег с наледью. Он считает, что при движении на своем автомобиле по встречной полосе движения он создавал помеху водителю автомобиля марки <данные изъяты>». По встречной полосе движения он двигался около 30-50 метров. При вхождении в поворот налево он двигался на автомобиле со скоростью 70-80 км/час. Автомобиль марки <данные изъяты>», двигавшейся во встречном направлении он не видел, так как уровень дороги меняется. Считает, что ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля марки <данные изъяты>», который выехал на полосу встречного движения. С результатами следственного эксперимента согласен.

Несмотря на то, что Бондаревский В.С. не признал себя виновным в совершении преступления, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Ногтев А.В. показал, что утром 20 марта 2010г. он вместе с супругой и дочерью на автомобиле марки <данные изъяты> гос. номер № поехал на рынок в <адрес>, при этом на дорожном покрытии был снег и наледь. При движении на автомобиле в конце подъема перед поворотом на <адрес> его обогнал автомобиль марки <данные изъяты>», который в дальнейшем при повороте налево занесло и он выехал сначала частично, а затем полностью на полосу встречного движения. После этого он нажал на педаль тормоза и выехал на правую обочину, так как увидел, что со встречной полосы движения на него двигается автомобиль марки <данные изъяты>», а затем произошло столкновение. Он считает, что автомобиль марки <данные изъяты> вынесло на встречную полосу движения в результате торможения, при этом водитель автомобиля марки <данные изъяты> избежал столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>», но столкнулся с его автомобилем. Он считает, что если бы автомобили марки <данные изъяты>» и <данные изъяты>» столкнулись, был бы смертельный исход. После столкновения автомобилей прибыла машина «скорой помощи», которая доставила его в больницу. Он считает, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля марки <данные изъяты>» Бондаревский. В результате ДТП у него имелась закрытая черепно-мозговая травма и перелом ноги. Автомобиль марки <данные изъяты>», он увидел за 300 метров до столкновения. Гражданский иск, заявленный в судебном заседании, поддерживает в полном объеме.

Потерпевший ФИО 2 показал, что 20 марта 2010г. около 09час. 30мин. он управлял автомобилем марки <данные изъяты>» и двигался из <адрес> в <адрес> со скоростью 70км/час, при этом в фургоне автомобиля находился груз весом около 1.500кг., но какова его была точная масса не помнит. При движении на автомобиле в <адрес> на повороте на его полосу движения за 10-12 метров до него резко выехал автомобиль марки <данные изъяты>», увидев который, он резко нажал на педаль тормоза, которую не отпускал до столкновения, при этом все колеса на машине заблокировались и машину вынесло прямо на встречную полосу движения, а затем на левую обочину по ходу движения, где он столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением ФИО 4. В результате ДТП у него имелись телесные повреждения в виде перелома предплечья. Рельеф дороги в месте ДТП прямой и имеется затяжной поворот направо по ходу его движения. На дороге в тот день лежал мокрый снег. У него отсутствовала возможность выехать на обочину по ходу своего движения и объехать автомобиль марки <данные изъяты>», так как автомобиль марки <данные изъяты>» двигался боком и полностью перекрывал полосу движения, по которой он двигался. Если бы автомобиль марки <данные изъяты>» не выехал на его полосу движения, он бы проехал поворот без выезда на встречную полосу движения. Автомобиль марки <данные изъяты>» вынесло на обочину, и он там остановился. Если бы он не принял мер к экстренному торможению, он столкнулся бы с автомобилем марки <данные изъяты>», при этом считает, что в случае столкновения в автомобиле марки <данные изъяты>» могли быть жертвы.

Свидетель ФИО5 показала, что потерпевший Ногтев А.В. ее муж. 20 марта 2010г. около 09час. 30мин. она, дочь и муж на автомашине <данные изъяты> поехали из <адрес> в <адрес> на рынок, при этом муж управлял автомобилем, дочь сидела на переднем пассажирском сиденье, а она сидела на заднем пассажирском сиденье. На повороте в <адрес>, она увидела автомашину марки <данные изъяты>», которая двигалась на них боком и крикнула об этом мужу, а затем потеряла сознание. При движении на автомобиле на проезжей части дороги был мокрый снег. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения.

Свидетель ФИО 4 показала, что по указанному адресу она проживает с родителями, и у отца в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> гос. знак № 20.03.2010г. около 09час. 30мин. она с папой и мамой на автомобиле <данные изъяты> выехали из <адрес> и поехали в <адрес>, при этом автомобилем управлял отец, она сидела на переднем пассажирском сиденье, а мать сидела на заднем пассажирском сиденье справа и двигались по автодороге <адрес> - <адрес> на которой лежал мокрый снег. В конце подъема дороги их обогнал легковой автомобиль <данные изъяты> черного цвета, и они стали двигаться за ним, при этом дистанция между автомобилями была около 30-40 метров. Когда проехали поворот на <адрес>, она увидела, что автомобиль <данные изъяты>, двигавшейся впереди них на повороте дороги понесло на полосу встречного движения, по которой в это время в сторону <адрес> двигалась автомашина <данные изъяты>, водитель которой, чтобы не столкнуться с автомобилем <данные изъяты> стал выезжать на их полосу движения, где его стало заносить, и автомобиль стал двигаться на них левым боком поперек их полосы. После этого ее отец стал тормозить, и их автомобиль понесло на правую обочину, где произошло столкновение передней частью их автомобиля в левую боковую часть автомобиля <данные изъяты>. Что происходило после столкновения, она не помнит, и пришла в себя, только в больнице. Опыта управления транспортными средствами у нее не имеется.

Свидетель ФИО 1 показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, которым по рукописной доверенности управлял его двоюродный брат Бондаревский В.С. 21 или 22 марта 2010г. ему на сотовый телефон позвонил Бондаревский В.С. и сообщил, что 20 марта 2010г. в первой половине дня на 10км. автодороги <адрес> - <адрес> произошло ДТП с его участием. Со слов Бондаревского В.С. он понял, что на повороте дороги он не справился с управлением автомобиля, в результате чего выехал на полосу встречного движения, и создал аварийную ситуацию движущемуся ему навстречу автомобилю <данные изъяты>, водитель которого впоследствии столкнулся с автомобилем <данные изъяты>

Свидетель ФИО 3 показал, что подсудимый Бондаревский В.С. его знакомый, с которым он 20 марта 2010г. двигался на автомашине из <адрес> в <адрес>, при этом дорожное покрытие было чистое, а в месте заноса автомобиля лежал снег. Когда Бондаревский В.С. входил в поворот, двигался со скоростью 50-60км/час, при этом автомобиль занесло и вынесло на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль марки <данные изъяты>», водитель, которой свернул на полосу встречного движения. Затем он увидел, что автомобиль марки <данные изъяты>» столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты> На предварительном следствии он следователю говорил правду и замечаний на протокол допроса не приносил.

В судебном заседании свидетель ФИО 3 изменил свои показания, данные им ранее на предварительном следствии, и объяснил причину изменения показаний тем, что следователь допрашивал его в г.Н.Новгород, а он торопился на экзамен, при этом следователь записывал его показания, как ему было удобно.

Показания на предварительном следствии ФИО 3 давал добровольно.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО 3 данными на предварительном следствии и показаниями, данными в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего его показания, были оглашены в судебном заседании.

Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля 27 октября 2010г. (т.1, л.д.139-140), с разъяснением ст.56 ч.4 УПК РФ - ФИО 3 показал, что Бондаревский В.С. его друг, с которым он знаком около одного года и состоит с ним в хороших дружеских отношениях. 20.03.2010г. около 09час. он и Бондаревский В.С. на автомобиле <данные изъяты>» выехали из <адрес> в <адрес> и двигались по трассе <адрес> - <адрес>, при этом автомобилем управлял Бондаревский В.С., а он сидел на переднем пассажирском сиденье. На проезжей части дороги на обеих полосах лежал мокрый снег, то есть была каша. Перед поворотом на <адрес> они обогнали автомобиль марки <данные изъяты> при этом Бондаревский В.С. двигался на автомобиле со скоростью 80-90км/час. На 10-м километре автодороги Бондаревский В.С. стал входить в левый поворот по ходу их движения, при этом из-за снежной каши не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль марки <данные изъяты>» фургон. Когда они выехали на полосу встречного движения, автомобиль <данные изъяты>» находился от них на расстоянии от 20 до 40 метров, а поэтому, чтобы не столкнуться с автомобилем <данные изъяты>», Бондаревский В.С. со встречной полосы стал выезжать на левую обочину, а водитель автомобиля <данные изъяты>» выехал на ранее занимаемую ими полосу. После этого они съехали в левый кювет, а когда он вышел из автомобиля, увидел, что автомобиль <данные изъяты>» стоит на левой полосе движения. Когда он подошел к автомобилю <данные изъяты>», увидел, что в левую боковую часть автомобиля <данные изъяты>» врезался автомобиль <данные изъяты>, который они ранее обгоняли. Через некоторое время приехала скорая помощь, на которой водителя автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также пассажиров автомобиля <данные изъяты> увезли в больницу. Данное ДТП произошло из-за дорожных и метеорологических условий, то есть снежной каше на дороге. Тормозил ли водитель автомобиля <данные изъяты>, он не обратил внимания, так как не успел, поскольку все произошло мгновенно.

Суд считает, что ФИО 3 изменил в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля безмотивно, с целью освобождения Бондаревского В.С. от уголовной ответственности, так как подсудимый Бондаревский В.С. приходится ему знакомым, и у него с ним сложились дружеские отношения.

ФИО 3 в качестве свидетеля на предварительном следствии 27 октября 2010г. был допрошен с разъяснением ему требований ст.56 ч.4 УПК РФ, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ, а поэтому суд признает их доказательствами по делу и в основу приговора берет показания, данные ФИО 3 в качестве свидетеля на предварительном следствии (т.1, л.д.139-140).

Из заключения эксперта №от 04.10.2010г. следует, что у гр-на ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ.р. имелись: закрытый перелом средней трети левой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом левой средней трети локтевой кости со смещением отломков, ушибленная рана и ссадины левой верхней конечности, ссадины лица. Данные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов). Данные повреждения в комплексе причинили тяжкийвред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Не исключается причинение указанных повреждений в результате ДТП, указанного в постановлении, т.е. 20.03.2010г. (т.1, л.д.66-67).

Из заключения эксперта № от 04.10.2010г. у гр.Ногтева А.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. имелись: закрытый перелом обеих костей левой голени без смещения отломков; ушибленная рана правого бедра, ссадины лица. Данные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов). Данные повреждения в комплексе причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.7 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Не исключается причинение указанных повреждений в результате ДТП, указанного в постановлении, т.е. 20.03.2010г. (т.1, л.д.87-88).

В соответствии с заключением эксперта № от 25.10.2010г. следует, что в заданных условиях рассматриваемого происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>» Ногтев А.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>» путем своевременного принятия мер экстренного торможения с заданного момента возникновения опасности для движения. В заданных условиях рассматриваемого происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>» ФИО 2 не располагал технической возможностью остановиться до встречи с автомобилем <данные изъяты>» путем своевременного принятия мер экстренного торможения с заданного момента возникновения опасности для движения. В заданных условиях рассматриваемого происшествия, при применение водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО 2 мер экстренного торможения до блокировки передних колес в условиях мокрого снега на асфальтовом покрытии дороги, поворачивающей в правую сторону, избежать выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения, с точки зрения водительского ремесла, было очень сложно (т.1, л.д.182-187).

Кроме того, вина подсудимого Бондаревского В.С. подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей к нему от 20 марта 2010г. в ходе, которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на правой обочине по ходу движения из <адрес> в <адрес> между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, который располагается на левой обочине по ходу движения из <адрес> в <адрес> (т.1, л.д.13-23); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 20 марта 2010г. в ходе, которого установлено, что автомобиль <данные изъяты>» гос. знак № повреждений не имеет (т.1, л.д. 24-25); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 20 марта 2010г. в ходе, которого установлено, что автомобиль <данные изъяты> гос. знак № имеет механические повреждения: деформация передней части кузова, поврежден салон автомобиля, разбито лобовое стекло, стекла передних дверей, разбиты передние световые приборы, пробито переднее левое колесо (т.1, л.д. 26-27); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 20 марта 2010г. в ходе, которого установлено, что автомобиль <данные изъяты> гос. знак № имеет следующие повреждения: деформация левой части кузова и фургона автомобиля, пробит бензобак, поврежден салон, разбито стекло передней левой двери, уведена рама, отсутствует зеркало заднего вида с левой стороны (т.1, л.д.28-29); протоколом следственного эксперимента от 15 октября 2010г. с участием подозреваемого Бондаревского В.С., адвоката Нескиной Т.Ф., потерпевших ФИО 2 и Ногтева А.В. в ходе, которого установлено, что скорость движения водителей автомобилей Бондаревского В.С. и ФИО 2 перед дорожно-транспортным происшествием составляла 70км/час, а скорость движения водителя Ногтева А.В. составляла 75км/час. В ходе проведения следственного эксперимента также установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>» Бондаревский В.С. выехал на встречную полосу движения за 16,6 метра до автомобиля марки <данные изъяты>» под управлением водителя ФИО 2 (т.1, л.д.172-175).

Вышеизложенные доказательства вины подсудимого Бондаревского В.С. получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть, достоверны и достаточны для признания подсудимого Бондаревского В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст.246 ч.8 УПК РФ исключил из обвинения, предъявленного подсудимому Бондаревскому В.С. по ст.264 ч.1 УК РФ, квалифицирующий признак «или эксплуатации транспортных средств», мотивируя тем, что при управлении автомобилем подсудимый Бондаревский В.С. нарушил правила дорожного движения, а не эксплуатацию транспортного средства и квалифицировал действия подсудимого Бондаревского В.С. по ст.264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения, предъявленного подсудимому Бондаревскому В.С. по ст.264 ч.1 УК РФ квалифицирующий признак «или эксплуатации транспортных средств», и квалифицирует действия подсудимого Бондаревского В.С. по ст.264 ч.1 УК РФ, так как он своими действиями совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При квалификации действий подсудимого Бондаревского В.С. по ст.264 ч.1 УК РФ, суд исходит из того, что 20 марта 2010г. в период времени с 09 часов до 10 часов водитель Бондаревский В.С. при движении на автомобиле <данные изъяты>» гос.номер № нарушил п.п.1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением тяжкого вреда здоровью Ногтеву А.В. и ФИО 2

Кроме того, при квалификации действий подсудимого Бондаревского В.С. по ст.264 ч.1 УК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии с Правилами дорожного движения: п.1.4 - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п.1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, суд считает, что 20 марта 2010г. водитель Бондаревский В.С. в период времени с 09 часов до 10 часов управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. номер № и двигаясь по трассе <адрес> - <адрес> не учел дорожные и метеорологические условия, а именно мокрый снег и наледь на дорожном покрытии, не избрал безопасной скорости движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения Правил дорожного движения, в результате чего не справился с управлением автомобиля и выехал на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль марки <данные изъяты>» под управлением водителя ФИО 2, создав, таким образом, аварийную обстановку на дороге и реальную опасность для движения водителю ФИО 2 на автомашине по своей полосе движения, вследствие чего, водитель ФИО 2 был вынужден применить экстренное торможение, в результате которого его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Ногтева А.В., а при таких обстоятельствах, суд считает, что водитель Бондаревский В.С. нарушил п.п.1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации суд не усматривает в действиях водителя ФИО 2 нарушение Правил дорожного движения, так как из его показаний следует, что «при движении на автомобиле в <адрес> на повороте на его полосу движения за 10-12 метров до него резко выехал автомобиль марки «<данные изъяты>», увидев который, он резко нажал на педаль тормоза, которую не отпускал до столкновения, при этом все колеса на машине заблокировались и машину прямо вынесло на встречную полосу движения, а затем на левую обочину по ходу движения, где он столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты>» под управлением Ногтева», и его действия в данной дорожной ситуации полностью соответствует требованиям п.10.1 Правил дорожного движения, из которого следует, что «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», что водитель ФИО 2 и сделал, а, кроме того, согласно заключению эксперта № от 25.10.2010г. в заданных условиях рассматриваемого происшествия, при применение водителем автомобиля <данные изъяты>» ФИО 2 мер экстренного торможения до блокировки передних колес в условиях мокрого снега на асфальтовом покрытии дороги, поворачивающей в правую сторону, избежать выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения, с точки зрения водительского ремесла, было очень сложно (т.1, л.д.182-187), а при таких обстоятельствах, суд считает, что водитель ФИО 2 в данной дорожной ситуации действовал в соответствии с Правилами дорожного движения и специально на полосу встречного движения не выезжал.

Таким образом, суд считает, что нарушение водителем Бондаревским В.С. п.п.1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, произошедшими в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно с причинением тяжкого вреда здоровью Ногтеву А.В. и ФИО 2

Довод подсудимого о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>», который выехал на полосу встречного движения, является несостоятельным и опровергается показаниями потерпевшего ФИО 2, из которых следует, что «при движении на автомобиле в <адрес> на повороте на его полосу движения за 10-12 метров до него резко выехал автомобиль марки <данные изъяты>», увидев который, он резко нажал на педаль тормоза, которую не отпускал до столкновения, при этом все колеса на машине заблокировались и машину прямо вынесло на встречную полосу движения, а затем на левую обочину по ходу движения, где он столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО 4. У него отсутствовала возможность выехать на обочину по ходу своего движения и объехать автомобиль марки <данные изъяты>», так как автомобиль марки <данные изъяты>» двигался боком и полностью перекрывал полосу движения, по которой он двигался. Если бы автомобиль марки <данные изъяты>» не выехал на его полосу движения, он бы проехал поворот без выезда на встречную полосу движения», показаниями потерпевшего Ногтева А.В., из которых следует, что «утром 20 марта 2010г. он вместе с супругой и дочерью на автомобиле марки <данные изъяты> гос. номер № поехал на рынок в <адрес>, при этом на дорожном покрытии был снег и наледь. При движении на автомобиле в конце подъема перед поворотом на <адрес> его обогнал автомобиль марки <данные изъяты>», который в дальнейшем при повороте налево занесло и он выехал сначала частично, а затем полностью на полосу встречного движения. После этого он нажал на педаль тормоза и выехал на правую обочину, так как увидел, что со встречной полосы движения на него двигается автомобиль марки <данные изъяты>», а затем произошло столкновение. Он считает, что автомобиль марки <данные изъяты>» вынесло на встречную полосу движения в результате торможения, при этом водитель автомобиля марки <данные изъяты>» избежал столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>», но столкнулся с его автомобилем. Он считает, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля марки <данные изъяты>» Бондаревский», и данные показания объективно подтверждаются заключением эксперта № от 25.10.2010г. из которого следует, что в заданных условиях рассматриваемого происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>» Ногтев А.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>» путем своевременного принятия мер экстренного торможения с заданного момента возникновения опасности для движения. В заданных условиях рассматриваемого происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>» ФИО 2 не располагал технической возможностью остановиться до встречи с автомобилем <данные изъяты>» путем своевременного принятия мер экстренного торможения с заданного момента возникновения опасности для движения. В заданных условиях рассматриваемого происшествия, при применение водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО 2 мер экстренного торможения до блокировки передних колес в условиях мокрого снега на асфальтовом покрытии дороги, поворачивающей в правую сторону, избежать выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения».

Таким образом, не признавая вину в совершении преступления, Бондаревский В.С., тем самым пытается уйти от уголовной ответственности, а данные им показания, суд рассматривает как способ защиты, и отвергает их.

Довод стороны защиты о том, что до настоящего времени не выяснен в полной мере механизм дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным и опровергается вышеприведенными доказательствами, из которых следует, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Бондаревским В.С. правил дорожного движения, а именно п.п.1.3, 1.4, 1.5, 10.1.

Довод стороны защиты о том, что в действиях подсудимого Бондаревского В.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.264 ч.1 УК РФ, является несостоятельным и опровергается вышеприведенными доказательствами.

Довод стороны защиты о том, что водитель ФИО 2 при управлении автомобилем совершил неверный маневр, является несостоятельным, так как при движении на автомобиле водитель ФИО 2 маневров не совершал, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО 2, из которых следует, что ««при движении на автомобиле в <адрес> на повороте на его полосу движения за 10-12 метров до него резко выехал автомобиль марки «<данные изъяты>», увидев который, он резко нажал на педаль тормоза, которую не отпускал до столкновения, при этом все колеса на машине заблокировались и машину вынесло прямо на встречную полосу движения, а затем на левую обочину по ходу движения, где он столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты>» под управлением Ногтева».

Довод стороны защиты о том, что на дороге был мокрый асфальт, а не мокрый снег, является несостоятельным и опровергается показаниями подсудимого Бондаревского В.С., из которых следует, что «при движении на автомобиле дорожное покрытие по его полосе движения на повороте составляло половина чистый асфальт, а половина снег с наледью», и его показания объективно подтверждаются показаниями потерпевших Ногтева А.В., ФИО 2 и свидетеля ФИО 3, а также протоколом осмотра места происшествия.

Довод стороны защиты о том, что водитель ФИО 2 при управлении автомобилем двигался со скоростью 50км/час, а также не установлена скорость движения других участников дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным и опровергается протоколом следственного эксперимента от 15 октября 2010г. с участием подозреваемого Бондаревского В.С., адвоката Нескиной Т.Ф., потерпевших ФИО 2 и Ногтева А.В. в ходе проведения которого была установлена скорость движения всех участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе скорость движения автомашины под управлением водителя ФИО 2 составляла 70км/час, и данные следственного эксперимента никто из участников ДТП не оспаривал.

Довод стороны защиты о том, что профиль дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, является негоризонтальным, не соответствует материалам уголовного дела, так как в протоколе осмотра места происшествия от 20 марта 2010г. (т.1, л.д.14) указано, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является горизонтальным.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Ногтевым А.В. о взыскании с Бондаревского В.С. в счет компенсации морального вреда суммы в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, подлежащим удовлетворению частично, а в счет возмещения расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты>., подлежащим удовлетворению полностью.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Бондаревского В.С. в пользу Ногтева А.В. в сумме <данные изъяты> рублей, при этом суд учитывает физические и нравственные страдания, понесенные Ногтевым А.В. в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью.

В соответствии со ст.42 ч.3 УПК РФ - потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В судебном заседании было установлено, что интересы потерпевшего Ногтева А.В. в судебном заседании представлял адвокат Андрюхин О.И., при этом Ногтев А.В. оплатил услуги адвоката Андрюхина О.И. в сумме <данные изъяты> рублей, а при таких обстоятельствах, суд считает, необходимым взыскать с Бондаревского В.С. в пользу Ногтева А.В. расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

При назначении наказания подсудимому Бондаревскому В.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные характеризующие его личность.

Бондаревский В.С. ранее не судим, положительно характеризуется как по месту жительства со стороны соседей, так и по месту учебы, совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, что суд признает, обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Бондаревскому В.С., не имеется.

Суд с учетом обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности виновного, тяжести содеянного, что подсудимым совершено неосторожное преступление впервые, считает возможным назначить Бондаревскому В.С. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением осуждение" target="blank" data-id="35437">ст.73 УК РФ, т.е. (основное наказание) условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому Бондаревскому В.С. ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Суд находит необходимым применить подсудимому Бондаревскому В.С. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, так как Бондаревский В.С. совершил нарушение правил дорожного движения, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением тяжкого вреда здоровью Ногтеву А.В. и ФИО 2

При назначении наказания подсудимому Бондаревскому В.С. суд руководствуется требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого Бондаревского В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде <данные изъяты> лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на <данные изъяты>

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Бондаревскому В.С. в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в <данные изъяты>

Обязать Бондаревского В.С. в период отбытия наказания: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа; трудоустроиться; в случае трудоустройства не менять место работы без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в отношении Бондаревского В.С. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Бондаревского В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу Ногтева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. по адресу: <адрес> счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты расходов на представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Данный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы Бондаревский В.С. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Справка:

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 11марта 2011 года : «…Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 17 января 2011 года в отношении Бондаревского В.С.,- оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бондаревского В.С.- без удовлетворения».

Справка верна:

Судья: А.С. Одинцов