П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Павлово 20 января 2011г.
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области - Сенаторова А.В.,
подсудимого: Козинцева С.А.,
защитника в лице - адвоката адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области - Юриной М.А., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре судебного заседания Якушевой Е.В. и Лариной Т.В.,
а также при участии потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Козинцева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,
а) 11.10.2007г. <адрес>. по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 3г. л/св. Постановлением <адрес>. от 09.02.2010г., не отбытая часть наказания в виде <данные изъяты> л/св. заменена на ограничение свободы сроком <данные изъяты>. Постановлением <адрес>. от 14 октября 2010г. ограничение свободы заменено на <данные изъяты> л/св.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
16 июня 2010г. около 02 часов, Козинцев С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), действуя умышленно, путем свободного доступа, через форточку двери автобуса проник в автобус ПАЗ 3205, государственный номер У784УЕ/52, принадлежащий ФИО1, где при помощи ключа, встроенного в панель управления, завел автобус ПАЗ 3205, государственный номер У784УЕ/52, тем самым неправомерно завладел автобусом, после чего поехал на нем по направлению <адрес>, где около <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОВД по Павловскому району Нижегородской области.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Козинцев С.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что 15 июня 2010г. около 23час. он встретил ФИО2 с друзьями, с которыми пошел на остановку к <адрес>, где находился до 03час. 16 июня 2010г., а затем ушел домой, при этом на остановке они распивали спиртные напитки. С ФИО2 было два человека. Он в период времени с 23час. 15 июня 2010г. до 03-04час. 16 июня 2010г. с остановки никуда не отлучался. Он считает, что свидетеля ФИО3 припугнули.
Несмотря на то, что подсудимый Козинцев С.А. не признал себя виновным в совершении преступления, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.
Так, потерпевший ФИО1 показал, что у него в собственности имеется автобус марки «Паз» государственный номер У784УЕ/52 бело-зеленого цвета, который он оставлял на хранение у <адрес>, при этом автобус заводился при помощи ключа, который был встроен в панель. 15 июня 2010г. он находился в командировке, недалеко от г.Пенза, а вернулся домой 19-20 июня 2010г. 16 июня 2010г. около 05-05час. 30мин., когда он отдыхал в автомашине недалеко от г.Пенза ему на сотовый телефон позвонил тесть ФИО4 и сообщил, что автобус угнали. Об обстоятельствах угона автобуса ему ничего не известно. Когда получал автобус с платной стоянки, обнаружил на нем механические повреждения с правой стороны, которых до угона не было. Со слов супруги стало известно, что сотрудники милиции ей сказали: «Муж управлял автобусом».
Свидетель ФИО5 показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Павловскому району, и в ночь с 15 на 16 июня 2010г. находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО6. В период времени с 02 до 03 часов он и ФИО6 находились на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> и инспектор ФИО6 остановил для проверки документов автобус марки «Паз», из которого вышел водитель. После требования инспектора ФИО6 к водителю: «Предъявить документы», водитель зашел за автобус и убежал. После этого он и ФИО6 пытались найти водителя, но не нашли, а поэтому автобус поставили на платную стоянку. Установив по базе, что собственником автобуса является ФИО1, он и ФИО6 поехали по месту жительства ФИО1, однако по приезду со слов жены ФИО1 было установлено, что ФИО1 находится в командировке в г.Пенза. Со слов жены стало известно, что автобус угнали. У автобуса имелись механические повреждения. По приезду в <адрес>, он и ФИО6 смотрели фотографии собственника автобуса ФИО1, которые предоставила его супруга ФИО7 После осмотра фотографий он стал говорить ФИО7, что автобусом управлял муж, и таким образом хотел выяснить, где действительно находится муж, однако в действительности не знал, кто управлял автобусом. Также кто-то из родственников ФИО1 звонили ФИО1 на сотовый телефон, но междугородний тариф не включался, а поэтому предполагали, что автобусом мог управлять ФИО1
Свидетель ФИО7 показала, что потерпевший ФИО1 ее муж, у которого в собственности имеется автобус марки «Паз». Летом 2010г., точное число не помнит, она утром выглянула в окно и увидела, что автобуса нет, а поэтому пошла к родителям, и сообщила отцу о случившемся. После этого отец поехал искать автобус, но не нашел, а поэтому она позвонила в милицию и сообщила об угоне автобуса. Со слов сотрудников милиции ей стало известно, что автобус находится на платной стоянке в <адрес>. Через некоторое время к ней приехали сотрудники ГИБДД, при этом от сотрудника ГИБДД ФИО5 посмотревшего на фотографию мужа стало известно, что автобусом управлял муж, однако в момент угона муж находился в командировке.
Свидетель ФИО8 показал, что в период времени с 07час. 15 июня 2010г. до 07 часов 16 июня 2010г. он находился на дежурстве на понтонном мосту, соединяющим <адрес> и <адрес>. Около 02час. ночи, на мост въехал автобус бело-зеленого цвета, который в последующем остановил ФИО3, при этом водитель и ФИО3 о чем-то разговаривали, а затем автобус уехал, и водитель за проезд не заплатил. Потом он спросил у ФИО3: «Кто это?», а ФИО3 ответил: «Это его знакомый житель <адрес> Козинцев С.А.».
Свидетель ФИО6 показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Павловскому району, и 15 июня 2010г. в 23час. заступил на дежурство совместно с инспектором ФИО5 до 08 часов 16 июня 2010г. Около 02час. он и ФИО5 находились на перекрестке <адрес> и <адрес>, при этом он остановил автобус и потребовал водителя предъявить документы. После этого водитель вышел из автобуса, и, зайдя за автобус, убежал. Он попытался догнать водителя автобуса, но не смог. Затем автобус поставили на платную стоянку, а утром поехали к собственнику автобуса в <адрес>, так как поступило заявление об угоне. По приезду со слов жены стало известно, что муж находится в командировке. По его просьбе жена показала фотографию мужа, но за рулем автобуса находился не он. Он может сказать, что автобусом управлял Козинцев.
Свидетель ФИО3 показал, что он работает матросом понтонного моста, и 16 июня 2010г. находился на дежурстве совместно с ФИО8 и ФИО9. В этот день он на мосту остановил автобус, который быстро двигался и не остановился по требованию ФИО8. Когда он открыл водительскую дверь, ему показалось, что автобусом управляет Козинцев С.А., но утверждать этого не может. Козинцева С.А. он знает с детства. Его допрашивали на следствии начальник милиции Козинцев, а также к нему приезжала девушка, которой он подписал протокол допроса, не читая.
В судебном заседании свидетель ФИО3 изменил свои показания, данные им ранее на предварительном следствии, и объяснил причину изменения показаний тем, что начальник милиции Козинцев оказывал на него психическое давление, а следователь его не допрашивала.
Показания на предварительном следствии ФИО3 давал добровольно.
В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО3 данными на предварительном следствии и показаниями, данными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя его показания, были оглашены в судебном заседании.
Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля 04 июля 2010г. (л.д.46-47), с разъяснением ст.56 ч.4 УПК РФ -ФИО3 показал, что в ночь с 15 на 16 июня 2010г. он находился на работе на понтонном мосту через р.Ока между п.Тумботино и г.Павлово. Около 02час. ночи на мост заехал автобус бело-зеленого цвета, который ФИО8 стал останавливать для взимания платы за проезд, но автобус не остановился, и тогда он выскочил автобусу наперерез. Когда автобус остановился, он подошел к водительской двери и увидел за рулем автобуса Козинцева С., который проживает в <адрес>, при этом ошибиться не мог, так как знает Козинцева С. не плохо и ранее с ним общался. На вопрос Козинцеву С.А.: «Что ты наделал?», Козинцев С.А. ответил: «Ты меня не видел и уехал в г.Павлово». С Козинцевым С.А. в автобусе также кто-то находился, но кто он не рассмотрел.
Суд считает, что ФИО3 изменил в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля безмотивно, с целью освобождения Козинцева С.А. от уголовной ответственности, так как подсудимый Козинцев С.А. приходится ему знакомым, и ранее он с ним общался.
ФИО3 в качестве свидетеля на предварительном следствии 04 июля 2010г. был допрошен с разъяснением ему требований ст.56 ч.4 УПК РФ, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ, а поэтому суд признает их доказательствами по делу и в основу приговора берет показания, данные ФИО3 в качестве свидетеля на предварительном следствии (л.д.46-47).
Свидетель ФИО11 показал, что подсудимый Козинцев С.А. приходится ему двоюродным братом, с которым он в ночь с 15 на 16 июня 2010г. не встречался.
Свидетель ФИО12 показал, что летом 2010г. со слов Козинцева С.А. ему стало известно, что его подозревают в угоне автобуса, но он говорил, что ничего не совершал. Больше Козинцев С.А. ничего не рассказывал.
Свидетель ФИО4 показал, что потерпевший ФИО13 является мужем его дочери и у него в собственности имеется автобус Паз -3205, который он оставляет около <адрес>. Летом 2010г. около 05час. к нему пришла дочь и спросила: «Не брал автобус?», а он ответил: «Нет», и тогда дочь сказала: «Значит угнали». После этого они сообщили в милицию, а от сотрудников милиции стало известно, что автобус стоит на стоянке.
Свидетель ФИО2 показал, что подсудимого Козинцева С.А. он знает с первого класса, и с ним у него сложились приятельские отношения. 15 июня 2010г. после обеда к нему в гости приехали сослуживцы, с которыми он около 10час. вечера гулял по <адрес>, где встретили Козинцева С.А. После этого он, знакомые и Козинцев С.А. стали употреблять спиртные напитки около завода, а домой он пришел в четвертом часу 16 июня 2010г. Он не помнит номер воинской части, в которой проходил службу. Во время распития спиртных напитков Козинцев С.А. никуда не отходил, и разошлись они 16 июня 2010г. около 02-03час. ночи. Фамилия одного из сослуживцев ФИО14, а второго зовут ФИО15, которые проживают в <адрес> и <адрес>, более полного адреса места жительства не знает.
Кроме этого, вина подсудимого Козинцева С.А. подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от 16.06.2010г., из которого следует, что поступило заявление ФИО7 об угоне автобуса, принадлежащего ее мужу (л.д.2); заявлением ФИО1 от 20 июня 2010г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 16.06.2010г. около 02час. совершили угон его автобуса ПАЗ - 32050 R бело-зеленого цвета гос.номер У784УЕ/52 от <адрес> (л.д.3); рапортом инспектора ФИО6, из которого следует, что 16 июня 2010г. около 02час. 30мин. им на <адрес> был остановлен автобус марки «Паз-3205» гос. номер У784УЕ/52, водитель которого убежал (л.д.14); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства с фототаблицей к нему от 16 июня 2010г., в ходе, которого был осмотрен автобус Паз-3205 (л.д.15-17); протоколом осмотра места происшествия от 28 июня 2010г. в ходе, которого было установлено место, откуда был похищен автобус (л.д.23-24); протоколом выемки от 01 июля 2010г. в ходе, которого у потерпевшего были изъяты: автобус, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис (л.д.26-27); протоколом осмотра предметов от 01 июля 2010г. в ходе, которого были осмотрены: автобус, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис (л.д.28-31); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 января 2011г., из которого следует что в возбуждении уголовного дела в отношении Козинцева Н.В. и ФИО16 по ст.ст.285, 286, 303 УК РФ отказано.
Вышеизложенные доказательства вины подсудимого Козинцева С.А. получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть, достоверны и достаточны для признания подсудимого Козинцева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст.246 ч.8 УПК РФ исключил из обвинения, предъявленного подсудимому Козинцеву С.А. по эпизоду угона им автобуса, принадлежащего потерпевшему ФИО1 квалифицирующий признак «или иным транспортным средством», мотивируя тем, что автобус ПАЗ 3205, гос.номер У784УЕ/52 является автомобилем, а не иным транспортным средством, и квалифицировал действия подсудимого Козинцева С.А. по ст.166 ч.1УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
С учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения, предъявленного подсудимому Козинцеву С.А. по эпизоду угона им автобуса, принадлежащего потерпевшему ФИО1 квалифицирующий признак «или иным транспортным средством», и квалифицирует действия подсудимого Козинцева С.А. по данному эпизоду по ст.166 ч.1 УК РФ, так как он своими действиями, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При квалификации действий подсудимого Козинцева С.А. по ст.166 ч.1 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый Козинцев С.А. при совершении преступления осознавал, что неправомерно завладевает автобусом марки Паз-3205 гос. номер У784УЕ/52, принадлежащим потерпевшему ФИО1, то есть без законных на то оснований и угнал его, то есть совершил преступление умышленно.
Довод подсудимого Козинцева С.А. о том, что он преступление не совершал, является несостоятельным и опровергается показаниями свидетеля ФИО3, данными им на предварительном следствии и положенными судом в основу приговора, из которых следует, что «около 02час. ночи на мост заехал автобус бело-зеленого цвета, который ФИО8 стал останавливать для взимания платы за проезд, но автобус не остановился, и тогда он выскочил автобусу наперерез. Когда автобус остановился, он подошел к водительской двери и увидел за рулем автобуса Козинцева С.А., который проживает в <адрес>, при этом ошибиться не мог, так как знает Козинцева С. не плохо и ранее с ним общался. На вопрос Козинцеву С.А.: «Что ты наделал?», Козинцев С.А. ответил: «Ты меня не видел и уехал в <адрес>», показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что «около 02час. ночи, на мост въехал автобус бело-зеленого цвета, который в последующем остановил ФИО3, при этом водитель и ФИО3 о чем-то разговаривали, а затем автобус уехал, и водитель за проезд не заплатил. Потом он спросил у ФИО3: «Кто это?», а ФИО3 ответил: «Это его знакомый житель <адрес> Козинцев С.А.».
Таким образом, суд считает, что, не признавая вину в совершенном преступлении, Козинцев С.А., тем самым пытается уйти от уголовной ответственности, а данные Козинцевым С.А. показания суд расценивает как способ защиты, и отвергает их.
Довод адвоката Юриной М.А. о том, что подсудимого Козинцева С.А. следует оправдать по предъявленному ему органом дознания обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, является несостоятельным и опровергается вышеприведенными доказательствами.
Довод адвоката Юриной М.А. о том, что протокол допроса в качестве свидетеля ФИО3 от 04 июля 2010г. (л.д.46-47), является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу обвинительного приговора, является несостоятельным по следующему основанию, а именно: во-первых - перед проведением допроса ФИО3 были разъяснены его права, предусмотренные ст.56 ч.4 УПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ; во-вторых - свидетель ФИО3 был согласен давать показания по делу, о чем имеется его запись в протоколе допроса (оборот л.д.46); в -третьих - по окончании допроса ФИО3 лично прочитал протокол допроса и записал в протоколе допроса «с моих слов записано верно», а при таких обстоятельствах, суд считает, что протокол допроса свидетеля ФИО3, имеющийся в материалах дела (л.д.46-47) не может быть признан недопустимым доказательством, так как он получен в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, и соответственно может быть положен в основу обвинительного приговора.
Довод свидетеля ФИО3 о том, что при проведении дознания на него оказывалось давление со стороны начальника Тумботинского ОМ Козинцева Н.В., а протокол допроса дознавателя он не читал и его никто не допрашивал, является несостоятельным и опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ст. следователем Павловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ ФИО18, из которого следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении начальника Тумботинского ОМ Козинцева Н.В. и дознавателя ФИО16 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст.285, 286 и 303 УК РФ.уж.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, данных им в судебном заседании, из которых следует, что «он вместе с Козинцевым С.А. в ночь с 15 на 16 июня 2010г. употреблял спиртные напитки», так как его показания полностью опровергаются как показаниями свидетеля ФИО3, данными им на предварительном следствии и положенными судом в основу приговора, из которых следует, что «около 02час. ночи на мост заехал автобус бело-зеленого цвета, который ФИО8 стал останавливать для взимания платы за проезд, но автобус не остановился, и тогда он выскочил автобусу наперерез. Когда автобус остановился, он подошел к водительской двери и увидел за рулем автобуса Козинцева С., который проживает в <адрес>, при этом ошибиться не мог, так как знает Козинцева С. не плохо и ранее с ним общался. На вопрос Козинцеву С.А.: «Что ты наделал?», Козинцев С.А. ответил: «Ты меня не видел и уехал в <адрес>», так и показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ««около 02час. ночи, на мост въехал автобус бело-зеленого цвета, который в последующем остановил ФИО3, при этом водитель и ФИО3 о чем-то разговаривали, а затем автобус уехал, и водитель за проезд не заплатил. Потом он спросил у ФИО3: «Кто это?», а ФИО3 ответил: «Это его знакомый житель <адрес> Козинцев С.А.».
Кроме того, относясь к показаниям свидетеля ФИО2 критически, суд учитывает и тот факт, что при даче показаний свидетель ФИО2 не указывает, полного адреса места жительства сослуживцев, которые к нему приезжали 15 июня 2010г., а при таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что свидетель ФИО2 пытается освободить подсудимого Козинцева С.А. от уголовной ответственности за совершенное им преступление, так как он знает подсудимого Козинцева Н.В. с первого класса, и у него с ним сложились приятельские отношения
При назначении наказания подсудимому Козинцеву С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные, характеризующие его личность.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Козинцеву С.А., не имеется.
Вместе с тем, суд при назначении наказания подсудимому Козинцеву С.А. учитывает, что он отрицательно характеризуется по месту жительства со стороны участкового инспектора ОВД по Павловскому району, ранее судим, преступление совершил в период отбытия наказания по предыдущему приговору суда, что свидетельствует о нежелании Козинцева С.А. встать на путь исправления, а при таких обстоятельствах, суд считает, что исправление и перевоспитание Козинцева С.А. невозможно без изоляции от общества.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Козинцеву С.А., не имеется.
Суд не находит оснований для назначения подсудимому Козинцеву С.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому Козинцеву С.А. ст.64 УК РФ суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому Козинцеву С.А., суд руководствуется требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ.
При назначении вида исправительного учреждения подсудимому Козинцеву С.А., суд руководствуется требованиями ст.58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать подсудимого Козинцева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ окончательное наказание Козинцеву С.А. определить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2007г. в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, а всего в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрать подсудимому Козинцеву С.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Козинцеву С.А. исчислять с 20 января 2011г.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде: автобуса ПАЗ 32050 R гос.номер У784УЕ/52 бело-зеленого цвета, свидетельства о регистрации транспортного средства №25 СО313818, страхового полиса обязательного страхования серии ВВВ №0538401660 - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1
Данный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Козинцевым С.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы в Павловский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы Козинцев С.А., в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.С. Одинцов