31 января 2011 года город Павлово
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Кузьмина Н.А.,
С участием государственного обвинителя ст. помощника Павловского городского прокурора Тарасовой Е.А.,
Подсудимого Мызникова А.С.,
Защитника - адвоката Борской адвокатской конторы Хамалова А.А. предоставившего удостоверение № 1343 и ордер № 59644,
При секретаре Киселевой С.Г., а так же потерпевшей ФИО37 представителе потерпевшей ФИО38 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Мызникова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведенного, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 Уголовного Кодекса РФ,
У с т а н о в и л:
04 июля 2009 года, в период времени с 4 часов 50 минут до 5 часов 15 минут, водитель Мызников А.С., управляя по доверенности принадлежащим на праве собственности ФИО40. автобусом марки ПАЗ-32053, относящимся к другим механическим транспортным средствам, с регистрационным государственным знаком АЕ 135/52, осуществлял движение по правой стороне проезжей части автодороги на <адрес> в <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>.
В это время, на проезжей части дороги <адрес>, на расстоянии 0,4 метра от правого края проезжей части дороги, по ходу движения автобуса ПАЗ - 32053, под управлением Мызникова А.С., рядом с площадкой остановки автобусов, расположенной напротив <адрес>, стоял пешеход ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, намеревался перейти проезжую часть дороги справа налево относительно направления движения автобуса под управлением Мызникова А.С. С данной целью пешеход ФИО42. вышел с площадки автобусной остановки, встал у правого края проезжей части дороги в указанном выше месте на полосе движения автобуса под управлением Мызникова А.С. Пешеход ФИО43., находясь в состоянии алкогольного опьянения и, двигаясь шатающейся походкой, повернув голову налево и, разговаривая при этом со своим знакомым ФИО44 стал пересекать проезжую часть дороги <адрес>, со стороны автобусной остановки, расположенной напротив <адрес>, справа налево, относительно направления движения автобуса под управлением Мызникова А.С. и, не обращая внимание в сторону приближающегося к нему с левой стороны автобуса под управлением Мызникова А.С., пройдя расстояние 2,5 метра, замедлил шаг, обернулся в сторону ФИО45., махнул рукой и без остановки продолжил движение.
Водитель Мызников А.С. при движении на автобусе ПАЗ-32053, приближаясь к остановкам автобусов, расположенным справа и слева от дороги, напротив <адрес>, утратил внимание к проезжей части и окружающей обстановке на ней, обнаружив впереди на полосе движения своего автобуса пешехода ФИО46., пересекающего проезжую часть справа налево, проявил преступную небрежность, не принял своевременно мер для остановки автобуса, а повернул руль автобуса влево, чтобы объехать пешехода ФИО47 и применил экстренное торможение, когда пешеход ФИО48 уже находился в непосредственной близости от передней части управляемого им (Мызниковым А.С.) автобуса. Тем самым, водитель автобуса Мызников А.С. создал опасность для движения, своевременно не принял возможных мер для остановки управляемого им автобуса и предотвращения наезда на пешехода, чем грубо нарушил требования п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, совершил наезд на пешехода ФИО49. правой передней частью автобуса, причинив ФИО50 телесные повреждения, от которых пешеход ФИО51. скончался в больнице ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем автобуса ПАЗ-32053 Мызниковым А.С., ФИО52. ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № были причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела в виде черепно-мозговой травмы (ушиб лобных и височных долей головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в проекции задней черепной ямки, объемом (50 мл. и 200 мл. клинически), кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой (50 мл.) - клинически, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в проекции лобно-теменно-височных областей и миндалевидных долек мозжечка, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга (по 3 мл.), прямой перелом затылочной кости и непрямые переломы лобной кости, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области головы, кровоподтеки (2), ссадины (4) лица; мозговая кома 2 ст. (клинически), подвывиха левой стопы кнутри с разрывом наружных связок голеностопного сустава; ссадин левого надплечья (1), спины (1), правой ягодицы (1), левой голени (2), правой голени (1), кровоподтека левого надплечья, кровоизлияния в мягкие ткани левой голени. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела образовались от действия тупого предмета (предметов), с неограниченной (по отношению к телу) контактирующей поверхностью. Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти ФИО54 (менее 1-х суток). Повреждения, обнаруженные на трупе ФИО53 в комплексе причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и повлекли за собой его смерть. Смерть гр. ФИО55 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, входящей в комплекс сочетанной тупой травмы тела, признаки которой изложены выше. Между наступлением смерти гр. ФИО56 и повреждениями, полученными им при дорожно-транспортном происшествии, имеется причинная связь.
При движении на автобусе водитель Мызников А.С. допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно:
П. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
П. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
П. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании подсудимый Мызников А.С. вину по обвинению не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов, он двигался на автобусе ПАЗ - 32053 гос. номер АЕ 135/ 52, принадлежащем на праве собственности ФИО57. Он работал водителем и находился с ФИО58 в трудовых отношениях. Он двигался на автобусе по <адрес> от поворота с дороги по <адрес> со стороны ООО «Павловский автобус», таблички с номером маршрута не было, так как на маршрут он еще не выехал. Автобус был исправен, был оборудован АБС.
Ехал со скоростью 40 км/час., примерно по середине своей полосы, ближе к правому краю. Дорога была сухая, видимость хорошая, дорога была свободна. Впереди него ехал автомобиль ВАЗ - 2109. Когда он повернул с <адрес>, то увидел, что когда автомашина ВАЗ проезжала мимо остановки, расположенной около кафе «Палаццо», то около остановки машину пытался остановить мужчина, выйдя на проезжую часть, но автомобиль, снизив скорость, проехал мимо. Мужчина ушел в остановку. Он не собирался останавливаться на остановке и, когда приблизился к ней, справа заметил мужчину, который выбежал от остановки на проезжую часть с вытянутой рукой останавливать его автобус. Мужчину он увидел за 4 метра, примерно. В целях избежать наезда на пешехода, применил экстренное торможение и сместился влево, но наезда избежать не удалось. Он принял все меры, чтобы избежать наезда, но все произошло мгновенно и он предотвратить наезд не смог. Он не мог предвидеть, что мужчина выбежит из остановки. После наезда он сразу вышел из автобуса и увидел, что пешеход находится под передней частью автобуса. В последствии узнал, что это был ФИО59. Он сразу вызвал «скорую помощь» и милицию. У остановки с ФИО61. был ФИО62., который был в очень сильном алкогольном опьянении. ФИО60. тоже был в состоянии опьянения, как он узнал позже. По просьбе сотрудников ГИБДД, прибывших на место аварии, он, вывернув руль, отъехал назад, примерно на 2 метра. Там же, на месте ДТП, был очевидец ФИО63.
Он не согласен с заключением автотехнической экспертизы и считает, что она проведена на основании данных, не соответствующих действительности. Он не мог располагать возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО64 Время движения ФИО68 по проезжей части, указанное ФИО66, не соответствует действительности. Он пояснил, что ФИО67 переходил дорогу быстрым шагом, но не бегом. Наезд на пешехода ФИО69 произошел в начале торможения, а автобус в тот момент, согласно проверке показаний на месте свидетеля ФИО70 находился в 2,8 м. от правого края проезжей части. ФИО71 в любом случае, не мог пройти более 2,8 м. Это расстояние пешеход быстрым шагом со скоростью 2,5 м/сек. пройдет за 1,12 сек. Даже при средней скорости движения 4,8 км/час, пешеход проходит за 1 сек. 1,333 м., а 2,8 м. он пройдет за 2,1 сек. При таком времени 1,2 сек. или даже 2,1 сек. он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного принятия мер экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, двигаясь со скоростью 40 км/час. Он не признает, что нарушил п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ.
Он приносил свои извинения потерпевшим, возместил вред в сумме 25 тысяч рублей. Иск в части возмещения затрат по оплате 12 тысяч рублей за оказание юридической помощи он признает. Иск о компенсации морального вреда признает частично, согласен возместить потерпевшим по 25 тысяч рублей каждой.
Потерпевшая ФИО72. пояснила, что с ФИО73 состояла в браке 2 года. Несовершеннолетних детей нет. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа она пришла с работы. Муж был дома, делал ремонт, была пятница. Мужу захотелось отдохнуть. Она идти с ним отказалась и отпустила мужа с ФИО74 и ФИО75. Она не заметила, чтобы муж был в состоянии опьянения. В тот вечер она его больше не видела, но с ним созванивалась. Последний раз он позвонил в 04 часа 30 минут, сказал, что пробирается домой. По голосу был в состоянии опьянения. Потом в 06 часов ей позвонили и сообщили, что муж в больнице ПАЗа. Она сразу поехала, а мужа увезли на операцию, и она его больше не видела. Когда приехала в больницу, то ей объяснили, что было ДТП, что у мужа ЧМТ, он без сознания. Потом она ненадолго отъезжала в церковь и, когда вернулась, ей сказали, что муж умер. Там же в больнице узнала, что муж переходил дорогу напротив вокзала и водитель Мызников на автобусе ПАЗ № совершил наезд на мужа. Муж уходил из дома и был здоров. Попыток суицида не было. Муж был среднего атлетического телосложения, рост 185 см, по телосложению похож на статиста ФИО76. Она заявила гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 тысяч рублей и просит взыскать его с Мызникова, материальный ущерб в сумме 84 381 руб. взыскать с ФИО77. и взыскать с Мызникова оплату услуг адвоката 12 000 руб. У неё погиб муж, которого она любила и любит. У неё было все, а теперь ничего не осталось. Даже в материальном плане жить стало тяжело. Он помогал ей растить сына, содержал его.
Законный представитель потерпевшей ФИО78. - ФИО79. пояснила, что ФИО80 её дочь 2003 года рождения. Погибший ФИО81. её муж, с ним состояла в браке с 2003 по 2004 год. На момент ДТП находились в разводе. О случившемся ей позвонила подруга Клементьева и сказала, что Сережа умер. Она позвонила ФИО83 Оксане и она сказала, что Сергей попал под автобус и умер. ФИО82 помогал ей материально, платил алименты на дочь 1/4 часть. У мужа с дочерью были прекрасные отношения, часто встречался с дочкой, и он ей ни в чем не отказывал. Смерть отца дочь очень переживает. Она гражданский иск не заявляла. Наказание Мызникову назначить на усмотрение суда.
Свидетель ФИО84. пояснила, что Мызников А.С. работал у неё где-то с полгода водителем автобуса ПАЗ - 32053 г/н АЕ 135. ДД.ММ.ГГГГ утром, около 05 часов, ей позвонил Мызников А.С. и сообщил, что сбил парнишку на <адрес>, около кафе «Палаццо». Она вызвала «скорую» и милицию и пошла на место ДТП. Напротив «Палаццо» стоял её автобус, передней частью в сторону <адрес>, задней частью в сторону завода «ПАЗ». Автобус стоял на своей полосе движения, немного наискосок, передняя часть автобуса ближе к разделительной полосе. При ней составили протокол осмотра, были понятые. На улице было пасмурно, но дождя не было. Она видела тормозной путь, он был прерывистый, не по прямой, но по ходу движения. Потерпевшего она не видела, но видела пятна крови, расположенные ближе к правой передней стороне автобуса. Автобус был перед выездом исправен, перед рейсом Мызников проходил медосмотр. На автобусе были повреждения с правой стороны решетки, вмятина под решеткой. На данный автобус заключен договор ОСАГО. Мызников ей рассказал, что выехал из-за поворота, выбежал молодой человек, пытался остановить автобус. Мызников уходил от столкновения влево, и когда понял, что столкновения не избежать, затормозил. Как работника, Мызникова может охарактеризовать как исполнительного, но в характере есть как бы бравирование, лихачество, самоуверенность. Лихачество проявляется при вождении автобуса в превышении скорости. Она неоднократно ездила с ним в качестве кондуктора, делала ему замечания. От пассажиров ему замечаний не было, а к пешеходам относился халатно. Был случай, когда чуть не сшиб женщину у перехода. На её замечание Мызников ответил, что все контролирует. Это могло произойти от невнимательности. Водит автобус Мызников не плохо, но самоуверенность присутствует. Она присутствовала при следственном эксперименте с участием свидетеля ФИО85 и ФИО86. Они проводили показ на месте ДТП. Проводили показ в отсутствие друг друга. Там же присутствовали понятые.
Свидетель ФИО87 пояснил, что с 3 на ДД.ММ.ГГГГ на служебной автомашине ВАЗ - 2105 со специальным номером 5707 со стажером Майоровым работали по охране общественного порядка с 20 часов. Около 05 часов утра от дежурного ОВД поступило сообщение, что на <адрес>, около кафе «Палаццо», произошел наезд на пешехода. Прибыв на место ДТП, он увидел, что на проезжей части дороги с <адрес>, по правой полосе, параллельно линии разметки, стоял автобус. Человек лежал впереди автобуса, под автобусом рядом с колесом параллельно бамперу, головой в сторону обочины, а ногами ближе к центру дороги. Чтобы его освободить, автобус отгоняли назад. Потерпевший был без сознания. После того, как потерпевшего забрала «скорая», составили протокол осмотра места происшествия, понятые присутствовали. В последствии оказалось, что один понятой был несовершеннолетний, но на вид ему было 25 лет.
При осмотре были обнаружены два следа торможения. Длина самого длинного была около 15 метров, ширина около 5 см. Другой след был прерывистый, еле заметный, его длину он, возможно, не измерял. Заканчивались оба следа под задними колесами. Под автобусом он следов торможения не видел. Ширина колес на следе торможения соответствовала габаритам автобуса. Составил схему. Со схемой и замерами все были согласны. На схеме отразил, где были расположены пятна крови. На данном участке дороги есть знак, ограничивающий скорость (40 км/час) и знак «остановка запрещена». Мызников ему пояснил, что видел на остановке двух человек, один резко перед автобусом стал переходить дорогу. Мызников пытался уйти от столкновения влево, но столкновения не избежал.
Свидетель ФИО88. пояснил, что знал потерпевшего ФИО89 находились с ним в дружеских отношениях. С 03 на ДД.ММ.ГГГГ отдыхали в баре «Кардинал» с ФИО90, ФИО91 и немного позднее приехал ФИО92. Пробыли в баре до 01 часа и потом он с ФИО93 уехали домой, а ФИО94 и ФИО95 еще оставались в баре. Примерно около 3 часов, но точное время он не помнит, ему позвонил ФИО96 и сообщил, что ФИО97 сбил автобус. Они с ФИО98 поехали на место ДТП на <адрес> они увидели, что на дороге, напротив казино, передней частью в сторону Центра стоит автобус. Около автобуса находились сотрудники ГАИ и еще были люди. Они поехали в больницу ПАЗа, куда отвезли потерпевшего ФИО99 лежал на «каталке», был без сознания. Они помогли поднять его в реанимацию, а около 11 часов дня ДД.ММ.ГГГГ им сообщили, что ФИО100 умер. ФИО101 им пояснил, что, когда ФИО102 переходил дорогу около автостанции, его сбил автобус. Были ли на дороге следы торможения, он не обратил внимание. По характеру ФИО103 был спокойным, адекватным человеком. Когда он с ФИО104 уходили из бара «Кардинал», ФИО105 и ФИО106 были выпивши, но не качались и не падали.
Свидетель ФИО107. пояснил, что потерпевший ФИО108 был его другом. ДД.ММ.ГГГГ он зашел к нему в гости, и они пошли гулять. В бар «Кардинал» приехали ночью. В баре отдыхали: он, ФИО109, ФИО110 и ФИО111. Уходили из бара около 3 часов утра. Денег на такси у них не было, и они пошли пешком. Минут 10 стояли на остановке напротив автостанции, там, где раньше была баня. Потом ФИО112 решил сходить за сигаретами в магазин напротив этой остановки. Звал его с собой, но он идти отказался. ФИО113 стал переходить дорогу по диагонали чуть правее. Потом ФИО115 повернулся как бы, махнул в его сторону рукой и продолжил движение, и тут его сбил автобус. Всего ФИО114 сделал 4-5 шагов по дороге. После удара ФИО116 отлетел, но автобус продолжал двигаться и тащил ФИО2. Остановился автобус метров через 15. Когда автобус остановился, то передняя часть автобуса была на уровне груди ФИО117, а ноги ФИО118 находились под автобусом. Автобус двигался от завода ПАЗ в сторону Центра. ФИО2 лежал по ходу движения автобуса, головой в сторону <адрес> извлечь ФИО119 из-под автобуса, автобус отъезжал назад. Он присутствовал при осмотре места происшествия, когда подписал протокол, поехал в больницу. На автобусе видел повреждения на передней части автобуса на уровне головы ФИО120 Помнит, что на асфальте было 2 черных следа, но какой формы и какой длины не может сказать, так как не обращал на это внимание.
С его участием проводили следственный эксперимент и проверку показаний на месте.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля ФИО121 данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135 - 138), где свидетель ФИО4 пояснил, что примерно в 1 часу ночи ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО122 жителем <адрес>, которого он знает еще со времени обучения в школе, т. е. более 15 лет, приехали на такси в кафе «Кардинал» на <адрес>, где распивали спиртное и отдыхали. Отношения с ФИО123 были приятельские, часто гуляли в общих компаниях. В кафе они примерно находились 2-3 часа в компании общих друзей: ФИО125 и ФИО124 - жителей <адрес>. Он лично выпил примерно грамм 300 водки под хорошую закуску. ФИО126 также в данном кафе употреблял спиртное и закусывал. Сколько ФИО127 выпил спиртного, он не следил, но примерно наравне с ним. В сильном алкогольном опьянении никто из их компании не был.
Уже утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 4 часа, их компания ушла из кафе «Кардинал». Они вдвоем с ФИО128 пошли пешком из кафе «Кардинал» до <адрес>, а их друзья ФИО130 и ФИО131 уехали домой на автомобиле такси. После этого спиртное они с ФИО129 больше не употребляли. Дорогой они с Сергеем шли пешком нормально, не падали, то есть вели себя адекватно. Они дошли до <адрес>, где прошли на автобусную остановку со стороны кафе «Палаццо». Они стояли на остановке не более 1-2 минут, и ФИО132 решил перейти проезжую часть <адрес> на противоположную сторону дороги, где расположен продуктовый магазин, название его он не знает. Он видел, что в это время по дороге проехала со стороны завода ПАЗ одна легковая машина, по его мнению, Жигули классической модели, т. е. от модели ВАЗ -2101 до ВААЗ - 2107, более точно модель он не определил, темного цвета. В это время он (ФИО134) и ФИО133 вышли с бетонной площадки у остановки на асфальт проезжей части и встали на расстоянии не более 1 метра от данной площадки. Он сказал Сергею, чтобы тот не торопился и подождал, пока дорога будет пустая. Сергей отошел от него медленным шагом, примерно на 1,5 - 2 метра в сторону противоположной стороны дороги, посмотрел по сторонам вправо и влево, обернулся к нему лицом и сказал ему: «Пошли со мной». Он (Трубин) смотрел на Сергея и не видел в этот момент, двигался ли какой - либо транспорт по проезжей части <адрес>. В это время ФИО136 уже находился на проезжей части в 1, 5 метрах от него и разговаривал с ним в течении 5 сек. Он (Трубин) не пошел, ФИО1 Сергей махнул в его сторону левой рукой и стал быстрым шагом пересекать проезжую часть поперек дороги. В этот момент он заметил, что слева, со стороны завода ПАЗ к ФИО135 приближается автобус ПАЗ - 3205, находившийся передней частью на расстоянии примерно 2 метров от Сергея, переходящего дорогу. Сразу произошел наезд автобусом на ФИО137, когда Сергей еще не успел дойти даже до середины проезжей части. Он видел, как ФИО138 ударился головой о переднюю часть двигающегося автобуса ПАЗ - 3205, отлетел от него по ходу движения автобуса на расстояние более 5 метров и упал на асфальт дороги, ударившись головой. В этот момент автобус еще двигался вперед и когда остановился, то передней частью автобус оказался на уровне груди лежащего ФИО139, ноги Сергея оказались под автобусом.
Он сразу подбежал к Сергею, тот лежал вдоль дороги, головой в направлении движения автобуса и смог только сказать: «Мне больно», затем потерял сознание. У Сергея изо рта пошла кровь, и он больше ничего не говорил, лежал без движения. Сам автобус после наезда остановился под углом к осевой линии дороги, т. е. передняя часть автобуса была расположена дальше, чем задняя от правого края дороги, по ходу движения автобуса. Он крикнул водителю автобуса, чтобы он отъехал назад и освободил пострадавшего Сергея. Водитель отъехал на автобусе назад на расстояние 2,5 - 3 метра, вывернув колеса немного влево, чтобы не проехать по лежащему ФИО140. Водителя автобуса он не запомнил и ранее знаком с ним не был.
К месту аварии стали подходить посторонние, незнакомые ему люди. Кто-то вызвал «скорую» и сотрудников ГИБДД. Автомашины «скорой» и ГИБДД подъехали на место аварии спустя минут 5 после случившегося. С места аварии на автомобиле «скорой помощи» ФИО141 в крайне тяжёлом состоянии отвезли в больницу на <адрес>. В этот же день он узнал, что ФИО142 умер в больнице от тяжелой травмы головы, полученной при наезде автобусом.
Так же был оглашен протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО143. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 174 - 175), в котором свидетель пояснил, что когда ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО144 до наезда на него автобусом, решил перейти проезжую часть <адрес> на противоположную сторону дороги, где расположен продуктовый магазин, то в это время он и ФИО145 вышли с бетонной площадки у остановки со стороны <адрес>, где расположено кафе «Палаццо» на асфальт проезжей части и встали на расстояние не более 1 метра от данной площадки. Уже, стоя на проезжей части в указанном положении, они стали разговаривать, и он сказал Сергею, чтобы тот не торопился, подождал, так как незачем было переходить на противоположную сторону дороги. Однако, Сергей начал движение по проезжей части и отошел от него шагом примерно на 2 метра в сторону противоположной стороны дороги обернулся к нему лицом и сказал: «Пошли». В этот момент ФИО146 уже находился на проезжей части в нескольких метрах от него и наш разговор с ним длился уже в течение 5 сек. или меньше. Он отказался идти с Сергеем.
Тогда ФИО147 быстро махнул в его сторону левой рукой и продолжил быстрым шагом пересекать проезжую часть поперек дороги на противоположную сторону. В это момент боковым зрением он заметил, что слева со стороны завода ПАЗ к ФИО148 приближается автобус ПАЗ - 3205, находившийся передней частью уже на небольшом расстоянии от Сергея, переходящего дорогу. Автобус ПАЗ - 3205 передней частью сбил ФИО149, когда Сергей еще не успел дойти до середины проезжей части. Ему было видно как Сергей ФИО2 ударился головой о переднюю часть двигающегося автобуса ПАЗ - 3205, отлетел от него по ходу движения автобуса на расстояние более 5 метров и упал на асфальт дороги, ударившись головой. После удара автобус продолжал двигаться вперед и когда остановился, то передней частью автобус оказался на уровне груди лежащего ФИО150, ноги Сергея оказались под автобусом.
Он утверждает, что до наезда автобусом на ФИО151, при движении через проезжую часть дороги по <адрес>, ФИО152 не останавливался полностью на дороге, а только замедлил шаг, обернулся к нему (ФИО153), сказав: «Пошли», махнул рукой в его сторону, и продолжил движение через дорогу.
Свидетель ФИО154 пояснил, что на период ДД.ММ.ГГГГ работал менеджером в ИП «Ухалкина». Мызникова знает как водителя автобуса. О случившемся узнал от ФИО155 Очевидцем ДТП он не был. После случившегося, с Мызниковым разговаривал и тот ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на работу. В районе автостанции выбежал пешеход. Он пытался объехать его слева, но не удалось избежать столкновения.
Как о работнике, плохого сказать о нем не может, но за рулем он самоуверен и агрессивен, превышал скорость движения, чувствовал преимущество перед пешеходами, относился к ним пренебрежительно, считал, что сможет избежать аварийной ситуации. Однако жалоб от пассажиров на него не поступало. Работал с Мызниковым в качестве кондуктора. При управлении автобусом Мызников отвлекался: курил и разговаривал по сотовому телефону.
Свидетель ФИО156 пояснил, что знал потерпевшего ФИО157., были с ним в дружеских отношениях. Отдыхали в баре «Кардинал» с ФИО158, ФИО159 и ФИО160. Приехали туда, когда было уже темно. Он выпил две стопки, и с ФИО161 сразу уехал. Это было уже утром ДД.ММ.ГГГГ. ФИО162 и ФИО163 еще оставались в баре. Пока они с ФИО164 разговаривали у дома ФИО165, им позвонил ФИО166 и сказал, что ФИО167 сшибли. На такси поехали на место ДТП - <адрес>, там, где расположено казино. Из машины такси он не выходил, видел, что стоял автобус. Потом они поехали в больницу. Пока ехали, сказали, что ФИО168 уже умер. Подробностей ФИО169 нерассказывал.
В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО170., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 215-217), где свидетель ФИО171. пояснил, что примерно с 23 -24 часов ДД.ММ.ГГГГ и до 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, он находился в кафе «Кардинал», находящемся на <адрес>, где они выпивали и отдыхали в компании троих друзей: Грачева С.А., Волкова В.Г. и Трубина Ю.Л., все они являются жителями <адрес> и он их знает около 10 лет. Во время нахождения в указанном кафе, он лично выпил в общей сложности примерно 200 грамм водки под хорошую закуску, как и все остальные в их компании.
ФИО175 и ФИО176, как и все остальные в их компании, так же в данном кафе употребляли спиртное, закусывали. В сильном алкогольном опьянении никто из их компании не был, в кафе все было спокойно и никаких происшествий не было.
Примерно в 2 часа, начале 3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО177 уехали из кафе «Кардинал» на автомашине такси домой. ФИО178 и ФИО179 с ними не поехали, а остались в кафе «Кардинал», пояснив, что до дома доберутся сами. Когда они уходили из кафе, то ФИО180 и ФИО181 просто сидели за столиком и уже не выпивали. К этому времени ФИО182 и ФИО183 сильно пьяными не были, на ногах держались уверенно, при ходьбе не падали. Из кафе «Кардинал» они с ФИО184 проехали к его дому на <адрес>, где находились на улице и разговаривали. Уже утром, ДД.ММ.ГГГГ примерно около 5 часов утра, ему или ФИО3 Василию позвонил на сотовый телефон ФИО185 и сообщил, что автобусом был сбит ФИО186 на <адрес>, рядом с автобусной остановкой у автостанции и он (Трубин), находится на месте аварии. Сначала они приняли это за шутку. Но по взволнованному голосу ФИО187 стало понятно, что он не шутил и действительно с ФИО188, что-то случилось. Он в это время находился с ФИО189, и они поехали на такси к месту аварии на <адрес>. Там, чуть в стороне от остановки, на дороге <адрес>, в сторону центра города, на проезжей части стоял автобус ПАЗ - 3205, на котором, как он понял, сбили ФИО190. Самого ФИО192 там не было, так как со слов ФИО193 с места аварии на автомобиле «скорой помощи» ФИО194 уже отвезли в больницу ПАЗ на <адрес>. Были ли на месте аварии сотрудники ГИБДД, он не обратил внимание, так как он с ФИО196 сразу поехали в больницу, где находился ФИО198. В больнице ему (Жаркову) стало известно, что ФИО199. находится в бессознательном состоянии, и его госпитализировали в отделение реанимации, так как состояние у него тяжёлое. Сам факт данного ДТП он (Жарков) не видел и очевидцем не является. Очевидцев данного происшествия он не знает. В последствии со слов ФИО200 он узнал, что до наезда он (Трубин) и ФИО204 находились у автобусной остановки, напротив кафе «Палаццо». ФИО201. стал переходить дорогу и звал с собой ФИО205 но тот не пошел и ФИО206 стал переходить дорогу один, после чего был сбит автобусом. Для чего ФИО207 стал переходить дорогу, ФИО208 не уточнил. Как пояснил ФИО209, они (ФИО210) останавливать проезжающий мимо транспорт, чтобы добраться домой, не собирались, то есть ФИО211 просто переходил дорогу на противоположную сторону. Другие подробности об обстоятельствах данного происшествия он у ФИО216 не выяснял. В это же день ему стало известно, что жизнь ФИО212 врачи спасти не смогли, и тот умер в больнице от тяжёлой травмы головы, полученной при наезде автобусом. До гибели ФИО215, он постоянно с ним общался, так как они поддерживали дружеские отношения, и он знает, что ФИО213, в каком бы он состоянии не был, трезвом или пьяном, он (Грачев) ни за что не станет бросаться под колеса проезжающих транспортных средств. Дорогу ФИО214 всегда переходил аккуратно, и он не знает таких случаев, чтобы он (Грачев) намеренно переходил дорогу перед проезжающим транспортом.
Свидетель ФИО217. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночь, он работал в кафе «Тайфун» на <адрес>. У него был ФИО218. Так же заходили ФИО219 и ФИО220 они были в состоянии опьянения. После он выходил курить и видел, как ФИО221 и ФИО222 стояли на остановке. Он покурил и зашел обратно. Потом ФИО223 решил сходить купить бутылку воды. Через некоторое время он вышел за ним. Увидел, как ФИО225 стучал по автобусу. Еще увидел, что ФИО224 лежит под колесами автобуса, под правым колесом. Сразу стали звонить в «скорую» и в милицию, но не могли дозвониться. Потом приехали сотрудники ДПС, и «Скорая». Его пригласили в качестве понятого. Он не помнит, говорил ли инспектору, что он несовершеннолетний. При нем сотрудники милиции производили замеры. Он видел, как они это делали, ему показывали замеры. Он стоял у автобуса впереди, а они мерили с той стороны дороги, откуда шел ФИО226. Следы торможения видел, они шли до заднего колеса автобуса, но куда именно, не знает. Был еще другой понятой ФИО227 Потом ему показали схему, и он расписался.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО228., по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов, он находился в кафе-интернет «Тайфун». Примерно в это время к ним в кафе зашли двое парней, были в состоянии опьянения. Он попросил этих парней выйти на улицу. После этого парни ушли. Он выходил спустя минут 15-20 курить на улицу, и видел парней, они стояли рядом с автобусной остановкой, расположенной на <адрес>, практически напротив входа в кафе. Затем он ушел в помещение. Он попросил ФИО229 сходить за бутылкой воды в круглосуточный магазин «Татьяна», расположенный через дорогу. Спустя 30-40 секунд, как ушел ФИО230, он услышал со стороны улицы скрип, характерный для торможения колес ПАЗ-3205, а затем сразу крик: «Стой! Стой!». Он понял, что что-то случилось, возможно, произошла авария, и выбежал на улицу. Он увидел, что чуть впереди в сторону движения к центру от автобусной остановки, расположенной напротив кафе, на правой стороне дороги по <адрес> остановился автобус ПАЗ-3205, стоявший передней частью в сторону центра города. Он обошел остановку справа и подошел со стороны передней части автобуса, увидел, что по боковой части данного автобуса стучал руками парень в очках, которого он теперь знает как ФИО231., и он кричал: «Стой». Под передней частью автобуса на асфальте лежал парень, которого теперь знает, как Грачева ФИО232 лежал на спине без движения, издавал хриплые звуки, из ушей и из носа у него текла кровь. ФИО233 лежал под автобусом так, что большая часть тела и ноги были под автобусом, а голова и грудь выступали из-под переднего бампера автобуса. При этом голова ФИО234 находилась в стороне левой фары автобуса, а одна нога - правая зажата под правым передним колесом. Сам факт наезда он не видел. К Грачеву подбежал ФИО235 и стал тереть ему руки. Однако, ФИО237 не подавал никаких признаков жизни. Из автобуса вышел водитель, ранее ему не знакомый, только потом узнал от следователя, что его фамилия Мызников. По своему телефону Мызников звонил ФИО238 На месте аварии так же находился ФИО242. О том, что он видел ФИО241, ему не рассказывал на месте аварии. Сначала к месту аварии подъехали сотрудники ГИБДД, затем скорая. В присутствии сотрудников ГИБДД Мызников отъехал назад на расстояние 1-2 метра, чтобы освободить пострадавшего ФИО239. Пострадавшего увезла «скорая». О том, что ФИО244 умер в больнице от тяжелой травмы головы, узнал от следователя в ходе допроса. Когда он вышел на улицу после случившегося, других пешеходов рядом с остановкой не было, машин такси тоже не было. Сотрудники ГИБДД попросили его и еще одного парня по фамилии ФИО243 принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. Им разъяснили права и обязанности понятых, после чего в их присутствии были произведены необходимые замеры, по результатам которых, была составлена схема и протокол, где были указаны обстановка на месте происшествия, положение автобуса после наезда, обнаружены следы торможения. Он сам лично видел, что на месте происшествия были следы торможения, проходящие со стороны правого края дороги к центру дороги, по ходу движения автобуса. Следы были достаточно длинные, следа было два. Данные следы были прерывистыми, как при действии тормозной системы с АБС. Составленные сотрудниками ГИБДД схему и протокол он подписал после ознакомления. В данных документах все было верно. Так же сотрудники ГИБДД на месте аварии в их присутствии, как понятых, был осмотрен автобус, на котором был совершен наезд на пешехода. По результатам осмотра, автобус был технически исправен, была только вмятина на правой передней панели в районе воздухозаборной решетки и треснут пластмассовый бампер с правой стороны. Ознакомившись с протоколом, он расписался в нем (т. 1 л.д. 215-217). Данные показания свидетель ФИО245 подтвердил в судебном заседании.
Свидетель ФИО246. пояснил, что в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в зале игровых автоматов, адреса он не знает, но там ранее располагалась баня. Около 5 часов утра он вышел из зала игровых автоматов и пошел в магазин, который расположен напротив, т. е. на противоположной стороне. Магазин работает круглосуточно. На остановке напротив зала игровых автоматов, он увидел двух молодых, которые просто разговаривали. Когда он перешел дорогу, то обернулся и увидел, что один из молодых людей стоит на бетонной площадке, а второй просто стоит на остановке. Из-за поворота от завода Паз выехал автобус. Парень сделал 2-3 шага к центру дороги, стал махать руками. Он понял, что парень хочет остановить автобус. Автобус стал его объезжать с левой стороны, парень продолжил движение и тут произошел удар правой передней частью автобуса. Молодой человек оказался под автобусом. Водителю сказали, чтобы он отъехал. Он отъехал на 20-30 см. Автобус находился ближе к середине проезжей части, левая часть на встречной. Автобус стоял наискосок, левая задняя часть на встречной полосе, а передняя полностью на своей.
На улице было светло, асфальт был сухой. Тормозил ли автобус, он не помнит. Парень лежал под автобусом и чтобы его оттуда достать, автобус отъехал назад.
С его участием проводили следственный эксперимент и проверку показаний на месте, измеряли расстояние, время, составляли протоколы, понятые при этом присутствовали.
Свидетель ФИО247. пояснил, что он является государственным инспектором дорожной инспекции ОГИБДД ОВД по <адрес>. Очевидцем ДТП не был. Обстоятельства ДТП известны со слов следователя Никитина. На данном участке дороги движение интенсивное. Установлены знаки 3.24 - ограничение скорости. Знак действует от <адрес> по направлению к <адрес> до ближайшего перекрестка улицы и пер. Суворова. Также есть пешеходный переход - 5.19 и 5.19.2.
При обнаружении опасности в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен применить экстренное торможение вплоть до остановки транспортного средства.
Свидетель ФИО248. пояснил, что шел на работу мимо автостанции в районе 05 час.30 мин. утра. Проходил мимо магазина «Татьяна», расположенного напротив автостанции. Стал переходить дорогу, увидел, что на проезжей части стоит автобус, человек около него. Понял, что произошло столкновение. Человек лежал около колеса переднего бампера автобуса справа, видно было только половину тела. Это было около остановки у кафе «Палаццо» в 5 метрах в сторону <адрес> дороге видел следы от тормозного пути. Длина примерно метров 10, но точно сказать не может. Следов было 2, сплошные и извилистые. Участвовал при осмотре места происшествия в качестве понятого. Права и обязанности были разъяснены, все замеры производили в его присутствии. Протокол осмотра был составлен, замечаний не было, протокол он подписал.
В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО249 данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218-221), где свидетель пояснил, что с 1998 года он работает на заводе ОАО «ПАЗ», территория которого расположена на <адрес>.
Так ДД.ММ.ГГГГ, к 6 часам утра он шел пешком на работу из своего дома. Примерно в 05 час.30 мин. утра, более точное время он не помнит, по пути на работу, он подходил к проезжей части дороги по <адрес> со стороны автостанции, т. е. слева по ходу движения по <адрес> в сторону завода ОАО «ПАЗ».
Там он увидел, что чуть впереди от автобусной остановки, расположенной напротив входа в кафе «Палаццо», в сторону движения к центру <адрес>, на правой стороне дороги ближе к середине по <адрес> стоял ПАЗ -3205 гос. номер его он не запомнил светлого цвета, с горизонтальными полосами по боковой части автобуса, стоящий передней частью в сторону центра города. Он прошел торговый киоск «Татьяна», расположенный рядом с дорогой у автобусной остановки с его стороны, и находился на расстоянии около 15-20 метров от того места, где на дороге стоял вышеуказанный автобус. Он видел, что под автобусом, под передней частью данного автобуса на асфальте дороги лежал парень на вид около 30 лет, как ему теперь стало известно от следователя, звали его ФИО250, ранее он его не знал. ФИО251. лежал на спине лицом вверх, без движения, издавал хриплые звуки. Он (Грачев) лежал под автобусом и большая часть тела и ноги находились полностью под автобусом, а голова и грудь немного выступали из-под переднего бампера автобуса. При этом голова ФИО252 находилась в стороне левой фары автобуса, а ноги - у правого переднего колеса автобуса. По положению пострадавшего и автобуса ПАЗ - 3205 было понятно, что произошел наезд указанным автобусом на пешехода ФИО253 Сам момент наезда на пешехода, он не видел, так как подошел к месту аварии уже после случившегося. В это время другого транспорта на дороге по <адрес>, где произошла авария, не было, даже не стояли автомашины такси на площадке напротив кафе «Палаццо», где обычно они стоят, так как было раннее утро.
Рядом с пострадавшим ФИО254. еще один парень в возрасте 30-35 лет, среднего роста, худощавого телосложения, фамилии, имени его он не знает, с его слов он узнал, что он является другом пострадавшего, и до аварии он был вместе с ФИО255 По внешнему виду этот парень выглядел пьяным. Так же на месте аварии находился молодой парень в возрасте примерно 25 лет, который пояснил ему, что работает в кафе «Палаццо», и вышел на улицу после случившейся аварии.
По своему сотовому телефону он позвонил и вызвал «скорую» на место аварии. Друг пострадавшего ФИО258 пытался привести его в чувства, однако ФИО259 не подавал никаких признаков жизни. Водителем автобуса был мужчина в возрасте на вид около 30 - 35 лет, ранее ему незнакомый, фамилии он его не знал, и только от следователя узнал, что его фамилия Мызников. Он находился на месте аварии и ожидал приезда «скорой помощи» и сотрудников милиции.
Сначала к месту аварии приехали сотрудники ГИБДД, затем автомобиль «скорой помощи». В присутствии сотрудников ГИБДД водитель автобуса Мызников отъехал назад от места его остановки после наезда на расстояние 1,5-2 метра, чтобы освободить доступ к пострадавшему ФИО260 работникам «скорой помощи», так как ему требовалась срочная медицинская помощь. Пострадавшего ФИО261 с места аварии положили на носилки и на автомашине «скорой помощи» увезли в больницу. О том, что пострадавший в данной аварии ФИО262. умер впоследствии в больнице от тяжелой травмы головы, полученной при наезде автобусом, он узнал это только от следователя в ходе допроса.
Прибывшие на место аварии сотрудники ГИБДД пригласили его и еще одного парня по фамилии ФИО263, который являлся работником кафе «Палаццо», принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. Им были разъяснены права и обязанности понятых. Так же при осмотре участвовал водитель автобуса ПАЗ - 3205 Мызников, который показывал сотрудникам ГИБДД, что до наезда пешеход выбежал от автобусной остановки, расположенной справа от его автобуса со стороны кафе «Палаццо». В их присутствии сотрудниками ГИБДД были произведены необходимые замеры, по результатам которых были составлены схема и протокол, где были указаны обстановка на месте происшествия, положение автобуса после наезда, обнаруженные следы торможения колес автобуса. Все замеры на данном месте происшествия, производились работниками ГИБДД с его участием и участием второго понятого, а также с участием водителя автобуса Мызникова. Он сам лично видел, что на месте происшествия действительно были следы торможения от колес автобуса ПАЗ - 3205, проходящие со стороны правого края дороги к центру дороги, по ходу движения автобуса. Следы были достаточно длинные, следа было два, т. е. от правых и от левых колес автобуса. Ему было хорошо видно, что данные следы были оставлены именно колесами автобуса ПАЗ - 3205, сбившего пешехода ФИО264, так как по ширине следа они соответствовали ширине колес данного автобуса и следы были от задних колес автобуса. Под автобусом он следы торможения не смотрел, и были ли они там, он не видел.
Составленные сотрудниками ГИБДД схему и протокол он подписывал своей личной подписью после ознакомления с ними на месте происшествия. В данных документах все было указано верно, т. е. соответствовало действительной обстановке на месте происшествия. Водитель автобуса Мызников так же после составления протокола и схемы места ДТП, знакомился с этими документами, подписывал их, никаких замечаний от него не было.
Так же сотрудниками ГИБДД на месте аварии в их присутствии, как понятых был осмотрен автобус ПАЗ - 32053 гос. знак АЕ 135/52, на котором был совершен наезд на пешехода. По результатам осмотра автобус был технически исправен, была только вмятина на правой передней панели в районе воздухозаборной решетки, и треснут передний пластмассовый бампер с правой стороны. Все результаты осмотра автобуса были указаны в протоколе, ознакомившись с которым, он как понятой, расписался в нем своей личной подписью.
Так же по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО265 ( т. 3 л. д. 75-77), в котором свидетель пояснил, что он участвовал по приглашению сотрудников милиции - инспектора ДПС ГИБДД в качестве понятого при осмотре на месте происшествия - наезда на пешехода ФИО266. автобусом ПАЗ - 3205 на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Инспектором ДПС ГИБДД, проводившим осмотр места ДТП, до начала осмотра им, т. е. ему и еще второму понятому - парню в возрасте на вид примерно 25 лет, который пояснил ему, что работает в кафе «Палаццо», расположенном рядом с местом ДТП, фамилия данного парня ФИО267, были разъяснены права и обязанности понятых. Т. е. он и еще второй понятой участвовали с целью подтверждения проводимых сотрудниками милиции действий при осмотре места происшествия и результатов осмотра места ДТП. Он сам лично видел, что на месте происшествия действительно были следы торможения колес автобуса ПАЗ - 3205, проходящие со стороны правого края дороги к центру дороги, по ходу движения автобуса. Следы были достаточно длинные, следа было два, т. е. от правых и от левых колес автобуса. В их присутствии сотрудниками ГИБДД на месте происшествия были произведены необходимые замеры, по результатам которых были составлены схема и протокол, где были указаны обстановка на месте происшествия, положение автобуса после наезда, обнаруженные следы торможения колес автобуса.
Составленные сотрудниками ГИБДД документы - схему и протокол, он внимательно просмотрел. В данных документах все было указано верно, т. е. соответствовало действительной обстановке на месте происшествия. Именно поэтому он подписал данные документы своей личной подписью после ознакомления с ними. Все замеры на месте происшествия производились в присутствии водителя автобуса Мызникова А.С., который указывал, что до наезда пешеход двигался через дорогу справа налево относительно движения автобуса, со стороны автобусной остановки у кафе «Палаццо». Так же водитель указал место наезда на пешехода с учетом направления движения пешехода и следов торможения автобуса на месте ДТП. Водитель автобуса Мызников А.С. так же после составления протокола и схемы места ДТП знакомился с этими документами, подписывал их, никаких замечаний от него не было.
Предъявленные ему следователем в ходе допроса протокол осмотра места ДТП и схема к нему от ДД.ММ.ГГГГ действительно были составлены в его (Морозова) присутствии и подписаны им на месте происшествия.
В настоящее время, так как прошло уже достаточно много времени с момента происшествия, поэтому он не сможет точно указать, каким образом, и где именно на месте происшествия располагался автобус ПАЗ - 3205 после наезда на пешехода ФИО268. ДД.ММ.ГГГГ, и как именно были расположены следы от данного автобуса. Он только хорошо помнит, что следы от автобуса ПАЗ - 3205, сбившего пешехода, были не прямые, а изменяли направление влево, по ходу движения автобуса. Поэтому он тогда сразу понял, что водитель автобуса до наезда пытался объехать пешехода, но ему это не удалось сделать. Кроме того, судя по длине следов торможения от колес автобуса на месте происшествия, длина их была до 15 метров, до наезда водитель Мызников А.С. двигался на автобусе с достаточно большой скоростью. Данные показания свидетель ФИО269 подтвердил, и они судом признаны допустимыми доказательствами.
Свидетель ФИО270. пояснил, что на период ДД.ММ.ГГГГ он работал в ППАП старшим механиком ОТК. ДД.ММ.ГГГГ у него была ночная смена, и он осматривал автобус Мызникова около 5 - 5 час. 30 мин., который принадлежит «ИП Ухалкина». В путевке и в журнале фиксируется, что автобус исправен. Автобус Мызникова вернулся после аварии, повреждений не было. От Мызникова узнал об аварии. Он рассказал, что случилось около кафе «Палаццо». Там есть остановка. Человек внезапно выбежал и произошел удар.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО271 данные в ходе предварительного следствия в части противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ автобус марки ПАЗ-32053 гос.знак АЕ 135/52, на котором в тот день работал Мызников А.С., был им проверен в 4 часа 47 минут (т. 1 л.д. 148).
Свидетель ФИО272. пояснил, что в ходе предварительного следствия он участвовал в качестве понятого по ДТП летом, число не помнит. Его пригласил Мызников, так как знает его. Участвовали Мызников, следователь, владелец автобуса, и еще один понятой. Права им разъясняли. Они проследовали на место ДТП, ул. Фаворского, около кафе «Палаццо». На месте несколько раз производили замеры с помощью рулетки и секундомера. Мызников на автобусе несколько раз ездил на автобусе от поворота до места столкновения. Рулеткой мерили расстояние, а секундомером замеряли скорость автобуса, а так же скорость движения пешехода. Все измерения заносились в протокол. После с протоколом ознакомился и согласился с ним, и подписал, замечаний к протоколу не было.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО273 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ днем, до обеда, точное время не помнит, он участвовал в следственном эксперименте по ДТП - наезда на пешехода ФИО274 (т. 1 л.д. 249-251).
Свидетель ФИО275. пояснила, что она работала в ИП «Ухалкина» кондуктором на автобусе ПАЗ, водителем был Мызников. 04 июля 2009 года, она опоздала на работу. Мызников ее должен был забрать от стадиона на Ждановском поселке. Она подошла к стадиону около 4 час. 40 мин или в 4 час. 30 минут. Она опоздала, и Мызников уехал. Она пошла пешком и увидела, что около остановки «Автостанция», ближе к бывшей «Бане» стоит их автобус. Она увидела, что бежит ФИО276 которая ей сказала, чтобы села в автобус. Около автобуса было много народа, и она ничего не видела. ФИО277 ей потом сказала, чтобы она ехала на работу на другом автобусе. Она работала с Мызниковым через 2 дня. Охарактеризовать его может как нормального человека, но он грубый. Он иногда нарушал скоростной режим, быстро ездил.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО278. данные ей в ходе предварительного расследования в части имеющихся противоречий (т. 1 л. д. 192-193), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она должна была работать с 5 часов с Мызниковым. Она обычно подходит к стадиону «Торпедо» к 5 часам и Мызников ее забирает с площадки. В тот день она опоздала минут на 5, и Мызников уехал, она видела, как он отъезжает в сторону завода ОАО «ПАЗ». После аварии, она по указанию начальника ФИО280. поехала работать на этом же автобусе гос.знак АЕ 135/52, только с другим водителем - Устиновым. Данные показания свидетель ФИО279. подтвердила в судебном заседании.
Свидетель ФИО284. пояснил, что он производил экспертизу трупа ФИО282 При судебно-медицинском исследовании в крови ФИО283 был обнаружен этиловый алкоголь 1,1 пром., в моче 2,8 пром. При обычном течении у живого человека данное количество образует легкое опьянение. При поступлении в больницу показатели были больше, так как смерть наступила почти через 3 часа. В организме происходит метаболизм - это мероприятия для снижения концентрации алкоголя и его выделение. У живого человека концентрация алкоголя уменьшается, и он выводится из организма, пока человек жив. Как умирает, процесс прекращается. Разница поясняется тем, что организм сам элиминировал алкоголь, и плюс медицинские препараты и мероприятия. 1,96 пром. - средняя степень опьянения.
Свидетель ФИО285 пояснила, что она работает в магазине «Татьяна, распложенном около автостанции, рядом с магазином «Райцен» на <адрес>, рядом с остановкой, если смотреть на остановку то справа. График работы магазина - круглосуточно. Около 4 часов она работала, услышала хлопок. Посмотрела в окно, увидела автобус и лежавшего человека. Автобус был ПАЗ, стоял почти за остановкой. Там еще стояли люди человека 3-4. Человек лежал впереди автобуса, рядом с колесом. Видела, что какой-то парень растирал ему руки и лицо. На улице было светло.
Свидетель ФИО286 пояснил, что он участвовал в следственных действиях в качестве статиста и воспроизводил действия погибшего ФИО288. Это было весной, примерно с 12 до 15 часов. Его для следствия пригласил следователь, так как он по росту и комплекции похож на ФИО287 Он вместе с понятыми и следователем приехал на <адрес>, напротив автостанции, к остановке. Ему разъяснили права и он по указанию свидетеля ФИО289, совершал действия, какие совершал ФИО292. Делали замеры несколько раз. Следователь замеры производил секундомером. Сначала показывал, как двигался ФИО290 свидетель ФИО291, потом привезли свидетеля ФИО293, который с другой точки с противоположной стороны видел происшествие. Действовал за ФИО295 со слов ФИО296. Были незначительные расхождения между показаниями ФИО297 и ФИО298 по скорости и траектории движения ФИО299, по скорости 1-2 сотых секунды, по траектории может 40 см. - 1 м. Он читал протокол следственного эксперимента и в нем расписывался.
Свидетель ФИО300. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал по 3 маршруту. Выезд на линию в 5 час. 36 мину. Он проходил техосмотр, и ему позвонила ФИО301 и сказала, что произошла авария. Потом он ехал по маршруту № и на <адрес>, около автостанции, увидел автобус Мызникова. Автобус стоял по направлению к центру. Мызникова знает как безотказного человека. ФИО302 говорила, что Мызников быстро ездит.
Свидетель ФИО303. пояснил, что он был понятым при следственном эксперименте, куда его пригласил следователь. На автобусе ездили на место происшествия, на <адрес>, напротив автостанции, около остановки, где сбили человека. Так же был второй понятой и еще женщина. Права и обязанности ему разъясняли. Измеряли скорость движения автобуса со слов водителя и свидетеля. Он никуда не уходил, все действия видел. Следователь закрывал спидометр, а сотрудники ГИБДД измеряли скорость радаром. Проезжали раза 3-4. После измерения, показания радара показывали им. Сотрудники составили свою схему, а следователь составил протокол. Все делали при нем. Он прочитал протокол и в нем расписался.
Свидетель ФИО304 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автобусе, около 16 часов, и проезжая около автостанции увидела автобус №, сотрудников ГИИ, и подходил следователь Никитин. Она подумала, что опять что-то случилось. Она попросила высадить ее из автобуса у проходной завода, и к остановке подошла со стороны автостанции. Она видела, как Никитин рисовал на асфальте, где стоял потерпевший, сотрудники ГАИ, где стоял автобус. ФИО305 и ФИО306 стояли на площадке. После поставили автобус, и ФИО307 подошел, его только спрашивали: «Вот так? Вот так?». Потом подошел ФИО310. Никитин спрашивал его, производил замеры, сотрудник ГАИ тоже, все заносили в блокнот. ФИО317 отошел к магазину «Татьяна» и показал, как ФИО314 бегом перебегал через дорогу. Потом ФИО309 показал, что бегом. Там на месте так же были ФИО311 и ФИО312. Она позвонила дочери и та подошла, когда допрашивали ФИО315. ФИО316 первым участвовал в эксперименте. Длилось это минут 30. Потом ФИО313, тоже около 30 минут.
Свидетель ФИО318 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов ее брат Мызников А.С. ехал на работу по ул. Фаворского, возле кафе «Палаццо» и совершил наезд на пешехода ФИО320 который впоследствии скончался в больнице ПАЗа. Брат ехал на автобусе, принадлежащем ФИО319
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 20 минут ей позвонила мама и сказала, что на месте ДТП что-то происходит, и просила ее приехать. У нее был фотоаппарат и телефон с видеокамерой. На месте ДТП она увидела ФИО321. Она стала фотографировать и делала съемку. Сначала ФИО322 объяснял, как было. На дороге была начерчена линия на площадке автобусной остановки в 40 см. от края и на дороге была извилистая линия, начерченная мелом. ФИО323 объяснял, что ФИО324 шел практически перпендикулярно к той линии, которая была начерчена. Когда ФИО326 выходил на дорогу, к нему подходил статист. ФИО325 показывал на стороне кафе «Палаццо». После ФИО329 сразу же стал давать показания ФИО328 и показывал, что ФИО327 шел в противоположную сторону. Никитин фотографировал, у него секундомера не видела.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей ФИО330 просившую рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ее сын ФИО331., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб в результате наезда на него автобуса ДД.ММ.ГГГГ До своей гибели, ее сын ФИО332. с 2006 года проживал со своей женой ФИО333 отдельно от них по адресу <адрес>. До этого ее сын проживал в браке с ФИО334, которая в настоящее время сменила фамилию на ФИО337. От первого брака у ее сына имеется дочь ФИО335 ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ее сына ФИО336 сбили автобусом на <адрес> и его доставили в больницу на <адрес>, ей сообщили по телефону около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ работники больницы № <адрес>, расположенной <адрес>, куда он был доставлен сын после аварии. Она сразу приехала в больницу, где ее сын находился на операции в отделении реанимации. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 мин. ей сообщили, что ее сын умер в больнице от тяжелой травмы головы после ДТП, ему делали трепанацию черепа, но спасти его жизнь врачи не смогли. Ей стало известно от сотрудников милиции - работников ГИБДД, которые приезжали в больницу к ее сыну, что сына сбил автобус марки ПАЗ-32053 гос. знак АЕ 135/52, которым управлял Мызников А.С., и авария произошла на дороге <адрес> у автобусной остановки, напротив здания кафе «Палаццо», напротив автостанции. После случившегося, со слов жены сына ФИО338. она узнала, что до аварии ДД.ММ.ГГГГ вечером до 22 часов, сын находился у себя дома, употреблял спиртное с друзьями. Затем Сергей ушел, сказав, что пойдет гулять. Когда Сергей уходил из дома, то сильно пьяным не был, чувствовал себя хорошо, гулять пошел с ФИО339. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она сама заходила домой к своему сыну, видела, что он находится дома в трезвом состоянии, занимался ремонтом по дому. До гибели в результате ДТП, ее сын был физически крепким здоровым человеком, хронических заболеваний у него не было, зрение, слух у него были нормальными, очки не носил, пешком ходил он хорошо, травм ног у него не было, сердце у него здоровое. Рост у сына высокий - 183 см, телосложение среднее. Последнее время сын работал оператором станков с ЧПУ в заводе «Гидроагрегат» <адрес> с 2002 года. Она знает, что обычно сын дорогу переходил аккуратно. Броситься под колеса автобуса или любого другого транспортного средства ее сын не мог, намерений покончить жизнь самоубийством у него не было, он очень любил жизнь и хотел жить. Отношения в семье у сына были нормальные. Похороны организовали за свой счет вместе с женой сына ФИО340. (т. 1 л.д. 115-116).
Подсудимый Мызников А.С. вину по предъявленному обвинению не признал, однако суд находит, что его вина подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, которые признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными: т. 1 - рапортами от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления л.д. 49,50, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому состояние опьянения у Мызникова А.С. не установлено л.д. 60, протоколом осмотра автобуса ПАЗ-32053 гос.знак АЕ 135/52, согласно которому на передней части автобуса обнаружены внешние механические повреждения и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 63-70, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, при экспертизе трупа ФИО342 обнаружены повреждения: сочетанная тупая травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы (ушиб лобных и височных долей головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в проекции задней черепной ямке (объемом 50 мл. и 200 мл. клинически), кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (50 мл.) - клинически, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в проекции лобно-теменно-височных областей и миндалевидных долек мозжечка, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга (по 3 мл.), прямой перелом затылочной кости и непрямые переломы лобной кости, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области головы, кровоподтеки- 2, ссадины - 4 лица; мозговая кома 2 ст. (клинически), подвывиха левой стопы кнутри с разрывом наружных связок голеностопного сустава; ссадин левого надплечья (1), спины (1), правой ягодицы (1), левой голени (2), правой голени (1), кровоподтека левого надплечья, кровоизлияния в мягкие ткани левой голени. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела образовались о действия тупого предмета (предметов) с неограниченной по отношению к телу контактирующей поверхностью. Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти ФИО343 (менее 1 суток), повреждения, обнаруженные на трупе ФИО348 в комплексе причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и повлекли за собой его смерть. Смерть ФИО345 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, входящей в комплекс сочетанной тупой травмы тела. Таким образом, между наступлением смерти ФИО346 и повреждениями, полученными им при ДТП, имеется причинная связь. Не исключается возможность образования повреждений, обнаруженных на трупе ФИО347 при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ Учитывая характер и локализацию повреждений, обнаруженных на трупе ФИО350 полагает, что он в момент удара-наезда был в вертикальном положении. При судебно-химической экспертизе в крови и моче от трупа ФИО352 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации: в крови 1,1 пром., в моче 2,8 пром. Это свидетельствует о том, что перед смертью он употреблял спиртные напитки л.д. 77-84, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой, ФИО351 были причинены телесные повреждения, аналогично указанным в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а так же учитывая наличие кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области головы, задней поверхности левой голени, а так же наличие прямого перелома затылочной кости и непрямых переломов глазных пластинок лобной кости, полагает, что ФИО2, вероятно, был обращен задней поверхностью тела по отношению к двигавшемуся транспорту л.д. 94-98, копией водительского удостоверения Мызникова А.С. л.д. 169, копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ на автобус ПАЗ-32053 гос.знак АЕ 135/52 л,д. 188, т. 2 - ответа Павловской метрологической лаборатории от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 38, свидетельством о поверке секундомера № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 39, свидетельством о поверке секундомера № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 42, сообщением ООО «Павловский автобус» л.д. 56, схемой размещения дорожных знаков и средств регулирования дорожного движения <адрес> л.д. 66-67, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка автодороги на <адрес> со схемой и фототаблицей л.д. 71-77, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Мызникова А.С., защитника Хамалова А.А., свидетеля ФИО353 - участка автодороги <адрес> от пересечения с <адрес> со схемой и фототаблицей л.д. 130- 142, ответ зам.главного врача гор.больницы № <адрес> л.д. 156, справкой результата химико-токсикологических исследований ФИО354 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови ФИО356 этилового алкоголя содержится 1,96 пром. л.д. 158, справка МУЗ «Павловская ЦРБ по трупу ФИО355 л.д. 162-162, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО357. со схемой к протоколу л.д. 176 - 181, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО358 со схемой к протоколу л.д. 183-188, осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами - видеозаписью следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО359. л.д. 227, видеозаписью следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО360 Ю.Л. л.д. 228, Т. 3- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому установлено, что на трупе обнаружены телесные повреждения аналогичные указанным в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же дополнительно установившей, что ФИО363 момент удара - наезда транспортным средством находился наиболее вероятнее левой стороной к транспортному средству, не исключается возможность образования повреждений, обнаруженных на трупе ФИО364 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, при переходе ФИО366 проезжей части справа налево относительно двигавшегося транспортного средства л.д. 63-70, протоколом проверки показаний на месте от 13.0510 г. с участием свидетеля ФИО367 л.д. 83-89, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО365 л.д. 90-98, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, в заданных условиях рассматриваемого происшествия, водитель автобуса ПАЗ-32053 Мызников А.С. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного принятия мер экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, двигаясь со скоростью 53,3 км/час. и, соответственно, так же располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного принятия мер экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, двигаясь со скоростью 40 км/час. В заданной дорожной обстановке, поскольку водитель автобуса ПАЗ-32053 Мызников располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения двигаясь со скоростью 53,3 км/час, то, следовательно, в его действиях имеются несоответствия указанным выше требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, находящиеся с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого наезда на пешехода л.д.106-113, протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО369, водителя ФИО368 от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 199-202, протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО372 от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 203-206, протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО371 от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 207-210, протоколом следственного эксперимента от 04 августа с участием свидетеля ФИО370 л.д. 211-214, Т. 4 - заключением эксперта от 18 августа №, согласно которому, в заданных условиях рассматриваемого происшествия водитель автобуса ПАЗ-32052 Мызников располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного принятия мер экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, двигаясь со скоростью 40 км/час. В заданной дорожной обстановке, поскольку водитель автобуса ПАЗ- 32053 Мызников располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного принятия мер экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, двигаясь со скоростью 40 км/час. то, следовательно, в его действиях имеется несоответствия указанным требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, находящихся с технической точки зрения. В причинной связи с фактом рассматриваемого наезда на пешехода л.д. 10-15.
К показаниям свидетелей ФИО373. и ФИО374 суд относится критически, так как они являются близкими родственниками подсудимого Мызникова А.С. и заинтересованными лицами в исходе дела. Кроме этого их показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО375 которая пояснила, что следственный эксперимент с участием ФИО376 и ФИО377 ДД.ММ.ГГГГ начался около 14 часов и закончился около 15 часов 30 минут. Показаниями свидетеля ФИО378 который пояснил, что во время следственного эксперимента, он и ФИО379 показания давали на месте ДТП раздельно, сначала он, потом привезли ФИО21.Исследовав доказательства, являющимися допустимыми, относимыми, достоверными в их совокупности и, находя вину ФИО8 доказанной, суд квалифицирует его действия ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 50 мин. до 5 час. 15 мин, управляя автобусом ПАЗ-32053 гос.знак АЕ-135/52, на <адрес>, около <адрес>, рядом с площадкой остановки автобусов, нарушил п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд передней частью автобуса на пешехода ФИО380., переходившего проезжую часть автодороги справа налево, причинив потерпевшему ФИО2 телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых потерпевший ФИО381 умер ДД.ММ.ГГГГ в гор.больнице № <адрес>. Вина Мызникова А.С. подтверждается заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, входящей в комплекс сочетанной тупой травмы тела. Между наступлением смерти ФИО382. и полученными повреждениями в результате ДТП имеется прямая связь. Заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ г. № и от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель Мызников А.С. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного принятия мер экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. В заданной дорожной обстановке, поскольку водитель Мызников располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем своевременного принятия мер экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, двигаясь со скоростью 40 км/час, то в его действиях имеется несоответствие требованиям 10.1 ч. 2 ПДД РФ, находящихся с технической точки зрения в причинной связи с фактом наезда на пешехода, а так же показаниями потерпевших ФИО383., ФИО384 показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.
При назначении наказания Мызникову А.С. суд учитывает данные о его личности, как положительные, так и отрицательные характеристики, отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, совершение его впервые, привлечение в течение 2009 года к административной ответственности в области дорожного движения.
К обстоятельству смягчающему наказание Мызникову А.С., суд в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит добровольное возмещение причиненного имущественного вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Учитывая данные о личности Мызникова А.С., характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших о назначении строгого наказания, суд находит, что наказание ему должно быть назначено с изоляцией от общества. При этом суд оснований для применения ст. 60 УК РФ.
Суд находит необходимым назначить Мызникову А.С. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определить Мызникову вид исправительного учреждения - колонию поселение.
Потерпевшей ФИО385. заявлен гражданский иск к ФИО386 и Мызникову А.С. о возмещении материального ущерба в сумме 84381 руб., о взыскании с Мызникова А.С. расходов по оплате услуг представителя в сумме 12.000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500.000 рублей и заявлен гражданский иск ФИО387 к Мызникову о компенсации морального вреда в сумме 500.000 рублей. В судебном заседании потерпевшая ФИО388. просила не рассматривать гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба, так как будет дополнительно представлять доказательства.
Суд находит, что имеется необходимость для производства дополнительных расчетов по гражданскому иску, требующего отложения судебного разбирательства, поэтому суд признает за гражданским истцом ФИО389 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск ФИО390. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 12.000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению, так как Мызников А.С. признал гражданский иск в данной части. Суд так же находит гражданский иск ФИО391 о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, но частично, с учетом причиненных каждой из них моральных и нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда причиненного ФИО392. в размере 200.000 рублей, а ФИО393. в сумме 300.000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303 - 304, ст. 307 - ст. 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мызникова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии поселении.
Обязать Мызникова А.С. прибыть в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства.
Срок отбывания наказания Мызникову А.С. исчислять с момента прибытия его в колонию поселение, зачесть при этом в срок отбытия наказания время следования в колонию поселение, из расчета один день следования за один день лишения свободы.
Возложить исполнение приговора в части направления Мызникова А.С. в колонию-поселение на территориальный орган уголовно-исполнительной системы на ГУ ФСИН России по Нижегородской области.
Взыскать с Мызникова А.С. в пользу ФИО398 расходы по оплате услуг представителя в сумме 12.000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 200.000 рублей. Взыскать с Мызникова А.С. в пользу ФИО399 компенсацию морального вреда в сумме 300.000 рублей.
Признать за ФИО400. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу: компакт-диск с видеозаписью следственного эксперимента с участием ФИО402 от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с видеозаписью следственного эксперимента с участием ФИО401 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.
Меру пресечения Мызникову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья: Н.А. Кузьмина