АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Павлово Дата обезличена года
Павловский городской суд Нижегородской области в составе:
Председательствующего судьи Сыровой Т.А.,
С участием Евдокимова С.Н. и его представителя адвоката адвокатской конторы № 10 НОКА Карасева С.В.,
при секретаре Смуровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова С.Н. к Русинову И.В., Страховому закрытому акционерному обществу “Стандарт-Резерв” о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе истца Евдокимова С.Н. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Павловского района Нижегородской области от Дата обезличена года, которым в удовлетворении иска отказано,
у с т а н о в и л:
Евдокимов С.Н. обратился в суд с иском к Русинову И.В., Страховому закрытому акционерному обществу “Стандарт-Резерв” о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 42 568 руб. и судебных расходов: за оценку автомобиля, составление иска, государственную пошлину, расходы на экспертизу, - обосновав свои требованиям следующим. Дата обезличена г. на ... г.Павлово произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ ... госномер Номер обезличен, принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля ВАЗ ... госномер Номер обезличен под управлением Русинова И.В. Дата обезличена г. инспектором ОГИБДД было вынесено определение в котором указано, что причиной ДТП стало нарушением им п.1.5, 10.1, 11.1. ПДД РФ, а именно правил обгона, что и привело к столкновению с автомобилем Русинова. Решением Павловского городского суда от Дата обезличена г. указанное определение было отменено и возвращено в ГИБДД. Дата обезличена г. постановлением ГИБДД было прекращено дело об административном правонарушении в отношении него по факту ДТП от Дата обезличена г. На основании решения Павловского городского суда от Дата обезличена г. постановление ГИБДД от Дата обезличена г. изменено и исключены выводы о нарушении им ПДД РФ и его виновности. Считает, что в совершении ДТП виноват Русинов, что также подтверждается судебной экспертизой.
Ответчик Русинов И.В. иск не признал указав, что его вины в ДТП нет, к административной ответственности он не привлекался.
Ответчик СЗАО “Стандарт - Резерв”, третье лицо Студенов А.В. в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Павловского района Нижегородской области от Дата обезличена г. Евдокимову С.Н. в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить это решение и принять новое решение по делу. С решением он не согласен по следующим основаниям:
Мировой судья сделал вывод о том, что он (Евдокимов) решил произвести обгон ВАЗ ... под управлением Русинова, который перед поворотом сбавил скорость и принял влево. Он (Евдокимов) не понял и неправильно оценил дорожную ситуацию. Этот вывод мирового судьи о его виновности не подтвержден материалами дела. Двумя решениями Павловского городского суда исключены выводы о его (Евдокимова) виновности в ДТП.
В мотивировочной части решения мировой судья ссылается на заключение эксперта Номер обезличен - 2 от Дата обезличена. где ссылается на один из выводов заключения, а именно вопрос Номер обезличен “ в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях истца Евдокимова с технической точки зрения усматриваются несоответствия требований п.11.1. ПДД - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; п.10.1 ч.2 ПДД - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению вплоть до остановки транспортного средства”. Суд принял во внимание эти обстоятельства, как виновность истца в совершении ДТП Дата обезличена г. Однако, в экспертном заключении от Дата обезличена г. имеется еще один вывод эксперта, вопрос Номер обезличен последний абзац :” В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля “ВАЗ - ... Русинова И.В. с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.8.1. ПДД, согласно которым маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Данному выводу эксперта суд нее дал никакой оценки. Суд безосновательно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО5 и не принял во внимание показания свидетеля Миронычева, которого не было при ДТП.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Евдокимов С.Н. жалобу поддержал.
От ответчика Русинова И.В. поступило заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе Евдокимова в его отсутствие. С жалобой не согласен, проси оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик СЗАО “Стандарт - Резерв” и третье лицо Студенов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причина неявки неизвестна.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Мировой судья установил, что Дата обезличена года на перекрестке улиц ... - ... г.Павлово Нижегородской области произошло ДТП с участием Русинова, управлявшего автомобилем ВАЗ-... и Евдокимова, управлявшего автомобилем ВАЗ-.... Водитель Евдокимов, управлявший принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-..., совершил столкновение с автомобилем ВАЗ ..., принадлежащим Русинову, после столкновения Евдокимов, не справившийся с управлением, произвел столкновение с автомобилем ..., стоявшим на противоположной стороне за проезжей частью.
Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в СЗАО “Стандарт - Резерв”. Письмом СЗАО “Стандарт - Резерв” от Дата обезличена г. Евдокимову С.Н. отказано в выплате страхового возмещения по договору ОСАПГО, так как не установлена вина Русинова.
В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Мировой судья верно указал в решении, что доказательств вины Русинова И.В. в дорожно-транспортном происшествии истцом не представлено. Напротив, отсутствие вины Русинова подтверждено показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 - инспекторов ОГИБДД ОВД по Павловскому району.
Указав в жалобе на то, что решениями Павловского городского суда были отменены постановления ГИБДД и исключены выводы о нарушении им (Евдокимовым) Правил дорожного движения и его виновности в ДТП, Евдокимов не представил доказательств привлечения ответчика Русинова к административной ответственности и виновности Русинова в ДТП.
Доводы апелляционной жалобы Евдокимова С.Н. сводятся к переоценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены решения. Предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Оставить решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Павловского района Нижегородской области от Дата обезличена года без изменения, апелляционную жалобу Евдокимова С.Н. оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Сырова Т.А.