АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Павлово Дата обезличена года
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сыровой Т.А.,
При секретаре Смуровой С.В.,
Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Рыбаковой Н.В. - Кашаниной О.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбаковой Н.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Ягжова А.Н. к Рыбаковой Н.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У с т а н о в и л:
Истец Ягжов А.Н. обратился к мировому судье судебного участка Номер обезличен Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. с иском к Рыбаковой Н.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения дела от истца поступило дополнение к исковому заявлению об увеличении исковых требований и взыскании морального вреда. В судебное заседание суда первой инстанции истец Ягжов А.Н. не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно искового заявления и дополнения к исковому заявлению, Дата обезличена г. Рыбакова Н.В. взяла в долг у Ягжова А.Н. деньги в сумме 24758 руб., что подтверждается распиской, написанной Рыбаковой Н.В., где указано, что сумма долга взята ответчицей на три месяца и в течение этого срока она обязуется долг возвратить. Однако, в указанный срок до Дата обезличена г. и до настоящего времени ответчица истцу деньги не возвратила, поэтому истец просит взыскать с Рыбаковой Н.В. в его пользу долг в сумме 24758 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена г. по день фактической уплаты, моральный вред в сумме 10000 руб., так как поведением ответчицы ему причинены нравственные страдания, расходы на ГСМ с целью поездок на судебные заседания в сумме 1399 руб. 84 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчица Рыбакова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке заочного производства.
Заочным решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от Дата обезличена года иск Ягжова А.Н. был удовлетворен частично, а именно: с Рыбаковой Н.В. в пользу Ягжова А.Н. взысканы деньги в сумме 24758 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1101 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 853 руб. 75 коп. Кроме того, с Рыбаковой Н.В. взыскана госпошлина в госдоход в сумме 122 руб. 02 коп. В остальной части иска Ягжову А.Н. судом отказано.
В апелляционной жалобе ответчица Рыбакова Н.В. просит отменить заочное решение мирового судьи полностью и прекратить судебное производство, указав при этом на то, что расписка ею была написана вследствие морального давления на неё и под угрозой применения насилия со стороны Ягжова А.Н. Кроме того, указывает в жалобе, что договор займа между нею и Ягжовым А.Н. по безденежности следует считать незаключенным, так как деньги или другие вещи в действительности не были получены ею.
Рыбакова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена. Представитель ответчицы Рыбаковой Н.В. - Кашанина О.А., доводы апелляционной жалобы Рыбаковой Н.В. в судебном заседании поддержала и дополнила, что между Ягжовым и Рыбаковой никаких договоров займа не заключалось, денежные средства не передавались, фактически между ними были только трудовые отношения. Договор о материальной ответственности между Ягжовым и Рыбаковой не заключался, - поэтому если и была недостача, она может быть взыскана с Рыбаковой только в размере среднего месячного заработка.
Истец по делу Ягжов А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Возражения на апелляционную жалобу Рыбаковой Н.В. в материалах дела л.д. 59).
В соответствии со ст.167 ч.1,2,3 ГПК РФ
Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя апеллятора Рыбаковой Н.В. - Кашаниной О.А., допросив свидетеля, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорных правоотношений, применил нормы права, их регулирующие.
Согласно имеющейся в материалах гражданского дела расписки Рыбаковой Н.В. от Дата обезличена года, выданной ею на имя Ягжова А.Н. л.д. 6), она взяла у него в долг сумму в размере 24 758 руб. и обязалась вернуть данную сумму в течение трёх месяцев.
Доводы апелляционной жалобы Рыбаковой Н.В. о том, что расписка ею была написана вследствие морального давления на неё Ягжова А.Н. и под угрозой применения насилия с его стороны суд считает несостоятельными, поскольку Рыбакова Н.В. ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции доказательств морального давления на неё со стороны Ягжова А.Н. при написании ею расписки, а также доказательств угрозы применения насилия с его стороны в отношении неё при написании данной расписки не представила.
Мировой судья верно указал в решении, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. От Рыбаковой Н.В. поступили письменные возражения на иск, однако, никаких доказательств в подтверждение указанных возражений ответчицей представлено не было.
Указание Рыбаковой Н.В. в апелляционной жалобе на то, что договор займа между нею и Ягжовым А.Н. по безденежности следует считать незаключенным, так как деньги или другие вещи в действительности не были получены ею, также является не обоснованным.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ 1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Из смысла ст.812 ГК РФ следует, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Расписка, подтверждающая получение денег, была написана Рыбаковой Н.В., что ни ею, ни ее представителем не оспаривается. Однако, Рыбакова Н.В. и её доверенное лицо Кашанина О.А., указав на написание расписки под угрозой применения Ягжовым А.Н. насилия и морального давления, доказательств применения насилия ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представили.
Указание представителя Рыбаковой Н.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и заявление Ягжова в ОВД по Павловскому району, которые, по мнению представителя Кашаниной О.А., подтверждают безденежность договора займа, суд также считает несостоятельными. Из указанных документов следует, что Рыбакова Н.В. через постоянного клиента передала Ягжову А.Н. часть выручки в размере 38 000 рублей и расписку на остальную сумму выручки, в которой указано, что она взяла у него в долг 24 758 рублей на срок 3 месяца, и обязуется вернуть деньги в течение указанного срока. л.д. 53-54).
Распиской, написание которой Рыбаковой Н.В. не оспаривается, подтверждено принятое Рыбаковой Н.В. на себя обязательство по возвращению Ягжову А.Н. взятых в долг у него денег в указанной в расписке сумме л.д.6).
Согласно положений ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что в установленный срок обязательство по возврату Ягжову денег в сумме 24 758 рублей Рыбакова не исполнила, поэтому мировым судьей было принято верное решение о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,75 %, установленной ЦБ РФ на день предъявления иска.
К показаниям свидетеля ФИО5 о написании расписки под давлением Ягжова А.Н. суд относится критически, поскольку, как показала ФИО5, об этом ей известно со слов дочери Рыбаковой Н.В. и о написании расписки она узнала, когда дело было уже в суде. О том, что деньги от Ягжова ее дочь Рыбакова Н.В. не получала, свидетелю ФИО5 также известно со слов дочери - ответчицы Рыбаковой.
Таким образом, мировой судья в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст.328 абз. 2 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Ягжова А.Н. к Рыбаковой Н.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Рыбаковой Н.В. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Сырова Т.А.