АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года г. Павлово.
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Завьяловой Н.А., с участием представителя истца Есиповского В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО “Павловская домоуправляющая компания” к Подмаревой Е.М., Подмареву И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по частной жалобе истца ООО “Павловская домоуправляющая компания” на определение мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области от Дата обезличена года, которым исковое заявление было оставлено без движения,
У С Т А Н О В И Л:
ООО “Павловская домоуправляющая компания” обратилось в суд с иском к Подмаревой Е.М. и Подмареву И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на Дата обезличена г. в сумме 16 184 рубля 98 копеек, пени за просрочку оплаты в сумме 8407 рублей 36 копеек и судебных издержек.
В обоснование иска указано, что ответчики Подмарева Е.М. и Подмарев И.В. проживают в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... г. Павлово. По состоянию на Дата обезличена г. за ответчиками образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 16 184 рубля 98 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка №4 Павловского района Нижегородской области Шикина А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области от Дата обезличена г. исковое заявление ООО “Павловская домоуправляющая компания” было оставлено без движения.
Как указано в определении, в исковом заявлении истец предъявляет требования о взыскании с ответчиков судебных издержек, понесенных в связи с вынужденным обращением в суд за защитой своих прав и интересов по оплате услуг ООО “НДЦ”. Однако, сумма предъявленных к взысканию судебных издержек в иске не указана, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и копии этих документов для ответчиков, а также расчет взыскиваемых сумм к иску не приложены.
В частной жалобе истец ООО “Павловская домоуправляющая компания” просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное. В жалобе указано, что мировым судьей сделан неправомерный вывод о нарушении истцом ст.131 ГПК РФ. В соответствии со ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Судебные расходы в цене иска не учитываются. Также в соответствии с п.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом, что и было сделано истцом, и цена иска вынесена отдельной строкой в заголовке искового заявления. Цена иска указана, исходя из суммы взыскиваемого долга и взыскиваемых пеней. И по взыскиваемому долгу и, по взыскиваемым пени, к исковому заявлению приложены соответствующие расчеты. В соответствии с этим же пунктом указанной статьи в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления. Таким образом, даже если бы в цене иска имелись бы ошибки, они не могли явиться основанием для оставления искового заявления без движения, а лишь обязали бы судью определить сумму иска самостоятельно.
Мировым судьей сделан неправомерный вывод о нарушении истцом ст.132 ГПК РФ. Доводы суда аналогичны предыдущему пункту только уже в отношении судебных издержек. В соответствии с ответами судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм гражданского процессуального кодекса РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 24 марта 2004 г. в ответе на вопрос 31 указано следующее: ”Согласно ч.1 т.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, судебные расходы возникают только в связи с рассмотрением судебного дела и его существа не затрагивают. Кроме того, судебные расходы не входят в цену иска.
Таким образом, привлечение ООО “Нижегородский долговой центр” для ведения дела в суде, подготовку иска и т.п., и расходы на оплату данных услуг являются судебными издержками, и не затрагивают существа иска, и, следовательно, не входят в цену иска.
Кроме того, судебные издержки определяются как связанные с осуществлением прямо предусмотренных процессуальным законом действий материальные затраты суда и участников процесса, содействующих отправлению правосудия, порядок вычисления и распределения которых между сторонами установлен законодательством.
Статья 94 ГПК РФ относит к указанным издержкам:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Для предотвращения злоупотребления судебной защитой ГПК РФ предусматривает взыскание компенсации за потерю времени. Со стороны необоснованно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств (ст.99 ГПК РФ).
Из смысла сказанного вытекает, что общая сумма судебных издержек не может быть определена на начальной стадии процесса. ООО “НДЦ” будет осуществлять представительство интересов истца на всех стадиях судебного процесса и исходя из его длительности, понесенных затрат и прочих обстоятельств при окончании судебных действий будут определены затраты истца и приобщены соответствующие документы в материалы дела, что полностью соответствует требованиям ГПК и не является основанием для оставления иска без движения.
Кроме того, уже понесенные истцом судебные издержки приобщены к материалам дела (платежное поручение об оплате государственной пошлины).
Также нельзя считать обоснованным предъявление мировым судьей на стадии принятия искового заявления претензии о непредставлении документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец в лице представителя Есиповского В.А. частную жалобу поддержал. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем истца были представлены документы, подтверждающие назначение ФИО7 директором ООО “Павловская домоуправляющая компания” и учредительные документы, подтверждающие его полномочия на подписание заявления и предъявления его в суд.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение от Дата обезличена г. мирового судьи участка №4 Павловского района Нижегородской области Шикина А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области подлежащим отмене.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы (представления прокурора) разрешает по существу не дело, а вопрос, по которому вынесено определение судьи. Согласно абз. 3 ст. 334 ГПК суд апелляционной инстанции вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Таким образом, апелляционная инстанция в указанном случае наделена полномочиями разрешить по существу не заявленное требование, а вопрос, который был разрешен обжалуемым определением мирового судьи.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья необоснованно оставил данное исковое заявление без движения, указав на то, что истцом нарушены требования, предусмотренные ст., ст.131-132 ГПК РФ.
В соответствии со ст.148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:
уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;
определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;
разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;
представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;
примирение сторон.
В соответствии с п.1 т.150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья: по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.
Таким образом, нарушения указанные мировым судьей в определении об оставлении без движения могли быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от Дата обезличена г. мирового судьи участка №4 Павловского района Нижегородской области Шикина А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области об оставлении без движения искового заявления ООО “Павловская домоуправляющая компания” подлежит отмене, поскольку доводы, изложенные представителем истца в частной жалобе и подтвержденные им в судебном заседании основаны на законе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 абзацем 2 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отменить определение от Дата обезличена г. мирового судьи участка №4 Павловского района Нижегородской области Шикина А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области об оставлении без движения искового заявления ООО “Павловская домоуправляющая компания” к Подмаревой Е.М., Подмареву И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.Ю. Макаров.