АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года г. Павлово
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Завьяловой Н.А., с участием представителя заявителя Есиповского В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО “Павловская домоуправляющая компания” о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Бакулиной О.А. и по частной жалобе истца ООО “Павловская домоуправляющая компания” на определение мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области от 14 июля 2010 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,
У С Т А Н О В И Л:
ООО “Павловская домоуправляющая компания” обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на Дата обезличена года в сумме 17 002 рубля 12 копеек, пени за просрочку оплаты в сумме 1103 рубля 81 копейка и судебных издержек с Бакулиной О.А..
В обоснование иска указано, что ответчик Бакулина О.А. проживает в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... .... По состоянию на Дата обезличена г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 17 002 рубля 12 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области Охтомова А.В. было отказано в принятии заявления ООО “Павловская домоуправляющая компания” о выдаче судебного приказа.
Как указано в определении, в заявлении о выдаче судебного приказа заявитель (вместо взыскателя, в соответствии со ст.124 ГПК РФ) просит выдать судебный приказ на взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на Дата обезличена года, пени за просрочку платежей по состоянию на Дата обезличена года, судебных издержек по оплате подготовки иска и копировальных работ, расходов по оплате государственной пошлины. Указанное заявление подписано от имени ООО «Павловская домоуправляющая компания», но кем именно, должность не указана. Не представлено полномочий на подписание заявление о выдаче судебного приказа. Кроме того, в заявлении о выдаче судебного приказа делается ссылка на соглашение об уплате долга с рассрочкой от Дата обезличена года, которое подписано юристом ООО «Павловская ДУК», но его полномочия на подписание соглашения ничем не подтверждены. Кроме того, доверенность на ведение дел, выданная на имя Малыгиной К.В. и Есиповского В.А., не соответствует требованиям статьи 187 ГК РФ (передоверие), так как должна быть заверена нотариально.
В частной жалобе истец ООО “Павловская домоуправляющая компания” просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное. В жалобе указано, что мировым судьей сделан неправомерный вывод о нарушении истцом ст.135 ГПК РФ, в частности: не указание должности лица, подписавшего заявление и не предоставление доказательств наличия полномочий на подписание заявления о выдаче судебного приказа. Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Так, в соответствии со списком, прилагающихся к заявлению, документов, в суд были представлены и регистрационные документы ООО «Павловская ДУК», и документ, подтверждающий полномочия, подписавшего заявление, лица (протокол Номер обезличен от Дата обезличена года о наделении Шалбина Д.А. полномочиями единоличного исполнительного органа). Таким образом, не указание должности Шалбина Д.А. не может являться основанием для возврата заявления. ГПК РФ не содержит требований обязательного указания должности лица, подписавшего заявление.
Кроме того, вывод суда о том, что полномочия юриста ООО «Павловская ДУК» на подписание соглашения об оплате долга с рассрочкой ни чем не подтверждены, также не соответствует материалам дела и действующему законодательству. Так, в соответствии с внутренним распорядком в ООО «Павловская ДУК», все договора в обязательном порядке подписываются начальником юридического отдела, но не им одним. В прилагавшемся соглашении присутствуют как подпись юриста ООО «ПДУК» О.В. Муратовой, так и подпись директора Шалбина Д.А.
Кроме того, постановлением ВАС РФ от 14.05.1998 года за №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» указано следующее: в соответствии со ст.166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным ст.174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.
Лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в ст.174. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу ст.6 Кодекса, к таким отношениям следует применять п.2 ст.183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона).
При этом следует иметь ввиду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по ст.174 Кодекса в таком случае отсутствуют.
Судам необходимо также иметь ввиду, что оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска (в том числе встречного).
Таким образом, исходя из смысла статей 166,174,183 ГК РФ, подавая заявление в суд и ссылаясь на заключенное соглашение ООО «ПДУК» фактически бы одобрило данное соглашение, даже если бы подпись директора Шалбина Д.А. отсутствовала. С заявлением о признании данного соглашения недействительным ООО «ПДУК» не обращалось, а, следовательно, все выводы мирового судьи противозаконны.
Кроме того, необоснованным является и вывод суда о том, что доверенность на ведение дел, выданная на имя Малыгиной К.В. и Есиповского В.А., не соответствует требованиям статьи 187 ГК РФ (передоверие), так как должна быть заверена нотариально. В соответствии с ГПК РФ, судебный приказ выносится без вызова представителей. Таким образом, отсутствие надлежащей доверенности могло сказаться только на отказе суда в выдаче каких-либо документов по делу данным лицам, но помешать рассмотрению дела не могло, поскольку заявление подписано Шалбиным Д.А., а не указанными представителями.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец в лице представителя Есиповского В.А. частную жалобу поддержал и подтвердил доводы, в ней изложенные.
Заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение от Дата обезличена г. мирового судьи участка №2 Павловского района Нижегородской области Охтомова А.В., подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы (представления прокурора) разрешает по существу не дело, а вопрос, по которому вынесено определение судьи. Согласно абз. 3 ст. 334 ГПК суд апелляционной инстанции вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Таким образом, апелляционная инстанция в указанном случае наделена полномочиями разрешить по существу не заявленное требование, а вопрос, который был разрешен обжалуемым определением мирового судьи.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, указав на то, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В соответствии со ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.
Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если:
1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;
2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;
3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;
4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве;
5) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
В соответствии со ст.135 ч.1 п. 4 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Заявление ООО “Павловская домоуправляющая компания” подписано от имени ООО «Павловская домоуправляющая компания» Шалбиным Д.А.
Однако должность Шалбина Д.А. в заявлении не указана. Полномочия Шалбина Д.А. на подписание заявления и предъявление его в суд не подтверждены. Имеющаяся в материалах дела копия протокола общего собрания учредителей ООО «Павловская домоуправляющая компания» заверена не данной, а сторонней организацией и поэтому не может быть принята судом за надлежащую копию документа, подтверждающую полномочия директора ООО «Павловская домоуправляющая компания».
В соответствии со ст.131 п.4 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Поскольку при подаче заявления не были подтверждены полномочия лица, подписавшего заявление и предъявившего его в суд, определение мирового судьи судебного участка №2 Павловского района об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Кроме того, суд учитывает, что заявитель просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «ПДУК» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени за просрочку оплаты, судебные издержки. Как следует из соглашения, имеющегося в материалах дела л.д.9) об уплате долга с рассрочкой платежа от Дата обезличена года, указанным соглашением предусмотрено лишь погашение квартиросъемщиком задолженности по оплате за коммунальные платежи, начисление и оплата пени данным соглашением не предусмотрено. Таким образом, по мнению суда, ввиду того, что заявитель просит взыскать также и сумму начисленных пени, в данном случае имеется спор о праве и в принятии заявления должно быть отказано также и по этому основанию, предусмотренному ст. 125 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи участка №2 Павловского района Нижегородской области Охтомова А.В. от 14 июля 2010 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении Бакулиной О.А. оставить без изменения, частную жалобу ООО “Павловская домоуправляющая компания” - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.Ю. Макаров.