...
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18.08.2010 года г. Павлово
Судья Павловского городского суда Нижегородской области
И.А. Минеева, при секретаре Комлевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арефьевой Л.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Павловского района Т.И.Петруниной от 08.07.2010 г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Нижегородской области П.И.Рыбакова, по гражданскому делу по иску Матвеевой Н.С. к ИП Арефьевой Л.Е. о расторжении договора и взыскании аванса,
Установил:
Матвеева Н.С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Арефьевой Л.Е. о расторжении договора на оказание риэлтовских услуг, взыскании аванса в сумме 50000 рублей, расходов на документы в сумме 1400 рублей, обосновав заявленные требования следующим.
28 апреля 2010 года истец заключила с агентством недвижимости «Ладья» в лице ИП Арефьевой Л.Е. договор о выполнении в интересах покупателя, т.е. ее интересах, комплекс услуг, направленных на приобретения объекта недвижимости - квартиры по адресу: ..., ..., д. Номер обезличен, кв. Номер обезличен, а истец данные услуги оплачивает. С агентством была оговорена покупная цена в сумме 960 000 рублей. Собственником продаваемой квартиры, являлась ФИО6 Ее интересы по доверенности представляла Грехова Е.Ю. По настоящему договору в счет оплаты квартиры, истец внесла в агентство недвижимости «Ладья» в лице ответчика, аванс в сумме 50000 рублей. Т.к. денег на приобретение квартиры у нее не было, истец оформила на свое имя кредитный договор. Не через ответчика, а совершенно от посторонних лиц, истец узнала, что собственник квартиры ФИО6 умерла Дата обезличена г. Истец обратилась к ответчику, чтобы она разъяснила ситуацию. Но ответчик пожелала скрыть информацию о смерти собственника, и при этом попыталась взять у истца некоторые правоустанавливающие документы. При дальнейшем общении ответчик пояснила, что к разговору о приобретению квартиры надлежит вернуться через полгода, после того как наследники вступят в права наследства. Поскольку такой длительный срок оформление квартиры истца не устроил, истец решила договор с агентством расторгнуть и попросила ответчика вернуть аванс. Но в возврате аванса было отказано. Поэтому истец обратилась к мировому судье с иском, в котором просила суд расторгнуть договор от 28.04.2010 г., заключенный между Агенством недвижимости «Ладья» в лице ИП Арефьевой Л.Е. и Матвеевой Н.С.; взыскать с ИП Арефьевой Л.Е. в пользу Матвеевой Н.С. аванс в сумме 50000 рублей, расходы по оформлению документов в сумме 1400 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1700 рублей.
Арефьева Л.Е. исковые требования Матвеевой Н.С. не признала, указав, что она зарегистрирована в качестве ИП и ей принадлежит агентство недвижимости «Ладья». К ней, как к риэлтору обратилась собственница квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г. Павлове Малютина В.П. Она дала объявление о продаже указанной квартиры, к ней обратилась Матвеева Н.С., которой она показала квартиру, сообщила цену 960000 рублей. Квартира истцу понравилась, цена её устроила, в связи с чем между ними 28 апреля 2010 года был заключен договор, согласно которого она должна была подготовить все документы, необходимые для покупки квартиры истцом, а истец оплатить аванс в размере 50000 рублей. Матвеева Н.С. аванс в сумме 50000 рублей ей оплатила. В дальнейшем от имени Матвеевой Н.С. действовала Бакина В.Е. 08 мая 2010 года она пришла к нотариусу с намерением заключить предварительный договор между сторонами, но у неё не оказалось выписки из ЕГРП, а у Бакиной В.Е. не было доверенности от
ФИО9 - мужа Матвеевой Н.С., в результате чего, предварительный договор заключен не был. В тот же день она заказала выписку из ЕГРП, 14 мая 2010 года выписку из ЕГРП она получила на руки и можно было заключать предварительный договор, о чем она сообщала покупателям. Согласно предварительного договора покупатель должна была внести платеж за квартиру, дочь продавца Грехова Е.Ю., действующая на основании доверенности, трижды приезжала в из г. Н.Новгород в г. Павлове, однако
покупатель на заключение предварительного договора не приходила, мотивируя тем, что у них нет денег. 27 мая 2010 года продавец
Малютина В.П. умерла. Когда Арефьева, об этом узнала, она проконсультировалась у нотариуса, который ей сообщил, что заключить сделку на основании выданной ранее продавцом доверенности не возможно, поскольку доверенность утратила силу и продать квартиру возможно только
после вступления в права наследования, т.е. через 6 месяцев.
Матвеева Н.С. от покупки квартиры отказалась и потребовала вернуть ей аванс в сумме 50000 рублей. Она предложила истцу письменно оформить расторжение риэлторского договора и подождать, когда договор на спорную квартиру будет заключен с другими покупателями и те внесут аванс. Матвеева Н.С. от данного предложения отказалась. В связи с чем, ответчик просила суд истцу в иске о взыскании аванса отказать,
поскольку, по ее мнению, сделка не состоялась по вине Бакиной В.Е., которая водила в заблуждение Матвееву Н.С. и делала все, чтобы та не приобрела квартиру через агентство недвижимости «Ладья». Кроме этого ответчик также просила отказать в иске в части взыскания расходов на оформление документов, поскольку документы Бакина заказывала по своей инициативе.
Рассмотрев дело по существу, мировой судья вынес решение от
08.07.2010 г., которым постановлено следующее.
Расторгнуть договор от 28.04.2010 г., заключенный между Агенством недвижимости «Ладья» в лице ИП Арефьевой Л.Е. и Матвеевой Н.С. Взыскать с ИП Арефьевой Л.Е. в пользу Матвеевой Н.С. аванс в суме 50000 рублей, расходы по оформлению документов в сумме 1400 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1700 рублей.
Не согласившись принятым решением, ИП Арефьева Л.Е. подала апелляционную жалобу, которой просит решение отменить и вынести новое решение.
Апелляционную жалобу Арефьева Л.Е. мотивировала следующим:
в заключенном договоре от 28.04.2010 года между ней и Матвеевой Н.С. в пункте 8 «Дополнительные условия» указано: «Внесен задаток 50.000 рублей». То есть обеспечением исполнения обязательств по договору сторон является задаток, а не аванс, как указано в решении. Денежная сумма в размере 10.000 рублей, из этой суммы в 50.000 рублей была передана Греховой Е.Ю. в качестве задатка по бухгалтерскому документу из кассы агентства недвижимости «Ладья». С Малютиной В.П. и Греховой Т.Ю. агентство недвижимости «Ладья» так же заключило договор о риэлторских услугах по купле продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Павлово ул. ..., Номер обезличен. В п.4 договора не обусловлена сумма, являющаяся общей стоимостью объекта, которую покупатель уполномочивает Агентство на передачу денежных средств продавцу данного объекта в качестве аванса и которая возвращается покупателю согласно п. 4.6 настоящего договора. В соответствии с п. 5 договора: «Покупатель несет ответственность за все намерения и действия, совершенные без участия Агентства», поэтому расходы на выполнение кадастрового паспорта необходимо отнести на покупателя Матвееву Н.С., так как пункт договора нарушен: кадастровый паспорт заказан получен третьим лицом - Бакиной В.Е. без участия Агентства, согласно п.6 договора «Порядок взаимозачета» - в случае нарушения проведения расчетов, предусмотренных п. 6.2 настоящего договора - вина за невозможность совершения сделки возлагается на покупателя, а Агентство ответственности не несет, поэтому с решением не согласна, просит его отменить и вынести новое решение.
В судебном заседании Арефьева Л.Е. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Бакина В.Е., действующая на основании доверенности, выданной истцом, с апелляционной жалобой Арефьевой Л.Е. не согласилась, указав, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы ответчика надуманными.
Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании показал, что весной 2010 года они с супругой Матвеевой Н.С. решили приобрести квартиру. Его супруга обратилась в агентство недвижимости «Ладья». Затем они с агентом посмотрели квартиру на калининском поселке, и потом супруга ему сказала, что квартира хорошая. Сам он квартиру не видел, но дал согласие супруге на приобретение квартиры. Стоимость квартиры со слов супруги 960.000 рублей. На не достающую сумму они решили брать кредит. Было у них накоплено 50.000 рублей. Жена передала работнику агентства «Ладья» 50.000 рублей - аванс, осталось отдать 910000 рублей. Ответчика эта сумма устроила. Для получения кредита, им необходимо было представить в банк предварительный договор купли-продажи квартиры. В начале мая 2010 года жена была намерена заключить предварительный договор, но сделка не состоялась по причине того, что у ответчика не хватало каких-то документов. Через неделю ответчик попросила вернуть всю сумму денег за квартиру, однако всей суммы денег у них не было, так как кредит в банке ими получен ещё не был. 28 мая 2010 года они с женой и Бакиной В.Е. обратились к Арефьевой Л.Е. с просьбой сообщить координаты продавца, для того, чтобы выяснить, почему происходит задержка в оформлении документов. На что ответчик ответила, что продавец приедет в г. Павлово в начале июня 2010 года и для заключения предварительного договора предложила оплатить 15% от стоимости квартиры, адрес продавца она не сообщила. Они были вынуждены самостоятельно искать продавца в г. Н.Новгород. Когда нашли её дочь
Грехову Е.Ю., та сообщила, что продавец Малютина В.П. умерла. Поскольку нотариус пояснила, что спорную квартиру они смогут приобрести только через полгода, их с женой данный вариант не устроил, так как жена была беременна. Кроме этого они продали свою квартиру, из которой им необходимо было выезжать, т.е. у них не было возможности ждать полгода, так как им негде было жить. Поэтому они обратились к ответчику с просьбой вернуть аванс в сумме 50000 руб., но она отказалась, пояснив, что деньги вернет только после того, как заключит договор с другими покупателями.
Свидетель ФИО11 пояснила в судебном заседании, что
Арефьевой Л.Е. был получен аванс 50.000 рублей в мае 2010 года за квартиру. 50.000 рублей - это ее деньги, подаренные дочери Матвеевой Н.С. на приобретение жилья. Общая стоимость квартиры 960.000 рублей. Договор купли-продажи они не оформили, потому что риэлтор говорила, что мало денег. Арефьева Л.Е. сказала, чтобы они внесли всю сумму. 20.05.2010 года договор не был заключен, потому что сумма сделки ответчиком постоянно менялась. О том, что 50.000 рублей аванс, ей известно со слов дочери Матвеевой Н.С. После передачи аванса они остались должны заплатить за квартиру 910.000 рублей. При оформлении договора от 28.04.2010 г. и передачи 50.0000 рублей присутствовала ее дочь Матвеева Н.С. и Бакина В.Е.
У дочери подходил срок родов, поэтому они срочно искали по газетам квартиру. Через газету они нашли другой подходящий вариант, и затем эту квартиру купили.
Проверив материалы дела, заслушав ИП Арефьеву Л.Е., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Бакину В.Е., допросив свидетелей, суд не нашел оснований к отмене решения мирового судьи, исходя из следующих обстоятельств.
Мировой судья всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными доказательствами принял законное и обоснованное решение.
С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как усматривается из материалов дела, 28.04.2010 г. между истцом Матвеевой Н.С. и ответчиком - ИП Арефьевой Л.Е. был заключен договор на оказание риэлторских (посреднических) услуг л.д.7). Согласно п.1 данного договора предметом договора является комплекс риэлторских (посреднических) услуг включая информационные, консультационные и юридические услуги, направленные на приобретение объекта недвижимости. Как следует из п.п. 2,4 договора объектом недвижимости является квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 42 кв.м., расположенная по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ..., д. Номер обезличен кв. Номер обезличен, стоимостью 960000 руб. Согласно п. 8 вышеуказанного договора истец Матвеевой Н.С. передала ответчику Арефьевой Л.Е. задаток в сумме 50000 рублей, на что Арефьевой Л.Е. была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 28.04.2010 г., в которой указано, что Агентством недвижимости «Ладья» получен от Матвеевой Н.С. аванс в сумме 50000 рублей л.д. 6). Ни договор задатка, ни предварительный договор купли продажи, ни основной договор между сторонами до настоящего времени заключен не был. Представитель истца Бакина В.Е. считает, что предварительный договор не заключен по вине Арефьевой Л.Е., которая не предоставила полный пакет документов для заключения предварительного договора купли-продажи, когда они пришли к нотариусу Романовой Т.В.; а Арефьева Л.Е. считает, что считает, что договор не заключен по вине Матвеевой Н.С. и Бакиной В.Е., которые так как долго не приходили и не имели необходимой для покупки квартиры суммы.
Удовлетворяя исковые требования Матвеевой Н.С., и взыскивая с ИП Арефьевой Л.Е. в пользу Матвеевой Н.С. 50 000 рублей, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что переданная Матвеевой Н.С. 28.04.2010 г. сумма не является задатком, а является авансом. Задатком признается сумма, переданная одной стороной другой в счет причитающихся с нее по уже заключенному договору платежей.
Данный вывод мирового судьи суда является верным, поскольку в соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношений того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из приведенных положений закона следует, что задаток, выступая в качестве обеспечительной меры, является способом обеспечения исполнения имущественного обязательства.
Договор на оказание риэлторских (посреднических) услуг не может быть обеспечен задатком, поскольку не порождает для сторон имущественных прав.
Договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности по передаче имущества и уплате его стоимости соответственно.
В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ денежную сумму, переданную индивидуального предпринимателю Арефьевой Л.Е. следует считать уплаченной в качестве аванса.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ч. 1 ГК РФ).
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ч. 1 ГК РФ).
Ст. 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Законодатель предусматривает расторжение договора по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон договора.
Часть 2 ст. 453 ГК РФ устанавливает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Из содержания приведенных норм следует, что расторжение возможно только заключенного договора и договора, обязательства сторон по которому не прекращены.
В силу положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
при существенном нарушении договора другой стороной;
в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая спор по заявленным требованиям о расторжении договора об оказании риэлтовских (посреднических) услуг, мировой судья с достаточной полнотой и тщательностью проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ, исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу о расторжении договора от 28.04.2010 г., заключенного между Агенством недвижимости «Ладья» в лице ИП Арефьевой Л.Е. и Матвеевой Н.С., поскольку указанные Матвеевой Н.С. при обращении в суд и установленные мировым судьей обстоятельства предусмотрены в качестве основания для расторжения договора.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению документов, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению документов в сумме 1400 рублей. Поскольку для ускорения заключения предварительного договора купли-продажи спорной квартиры Бакина В.Е., действия от имени покупателя Матвеевой Н.С. была вынуждена заказать кадастровый паспорт на покупаемую квартиру, за что оплатила 1300 рублей л.д. 8) и выписку из ЕГРП стоимостью 100 рублей л.д. 9), а данные документы на момент удостоверения у нотариуса предварительного договора купли-продажи у ответчика отсутствовали. Согласно п..3 договора от 28.04.2010 г. подготовка к нотариальному удостоверению и государственной регистрации договора купли-продажи объекта является обязанностью Агентства недвижимости «Ладья».
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
При указанных обстоятельствах - удовлетворение требований истца Матвеевой Н.С. в полном объеме, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1700 рублей.
Таким образом, состоявшееся решение от 08.07.2010 г. мирового судьи судебного участка № 5 Павловского района Т.И.Петруниной исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Нижегородской области П.И.Рыбакова, является законным и обоснованным, принятым в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Павловского района Т.И.Петруниной от 08.07.2010 г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Нижегородской области П.И.Рыбакова, по гражданскому делу по иску Матвеевой Н.С. к ИП Арефьевой Л.Е. о расторжении договора и взыскании аванса оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арефьевой Л.Е. без удовлетворения.
Определение окончательное, вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья подпись Минеева И.А.
...
Судья Минеева И.А.