...А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.08.2010 года г. Павлово
Судья Павловского городского суда Нижегородской области
И.А. Минеева,
с участием представителя ООО «Павловская домоуправляющая компания» В.А. Есиповского, действующего на основании доверенности,
при секретаре Т.А. Желтиковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Павловская домоуправляющая компания» на решение от 14.07.2010 г. мирового судьи судебного участка № 5 Павловского района Т.И.Петруниной, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Нижегородской области П.И.Рыбакова, по гражданскому делу по иску ООО «Павловская домоуправляющая компания» к Иванову Н.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Павловская домоуправляющая компания» обратился к мировому судье с исковым заявлением к Иванову Н.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 10422,91 рублей, пени за просрочку оплаты в сумме 898,69 рублей, судебных издержек по оплате юридических услуг представителя в сумме 1042,00 рублей, судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 452,86 рублей по следующим основаниям:
Иванов Н.С. проживает по адресу: ..., ..., д. Номер обезличен, кв. Номер обезличен. По состоянию на 30.04.2010 г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 10422,91 рублей. Суммы начислений рассчитаны в соответствии с Постановлениями Администрации Павловского муниципального района № 110, 113 от 26.11.2009 г. № 87,92 от 28.11.2008, № 44,46,47 от 28.11.2007 г. В ходе судебного заседания представитель истца Малыгина К.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила в части основного долга в связи с его оплатой в сумме 10422,91 руб. Полагает, что в соответствии со ст. 67, 153, 155 ЖК РФ, требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 898 рублей, судебных издержек по оплате юридических услуг представителя в сумме 1042,00 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 452,86 рублей подлежат удовлетворению.
Ответчик Иванов Н.С., его представитель Ползохновская Н.Н. иск не признали, полагая, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги погашена полностью, поэтому пени должно быть уменьшено и соответственно госпошлины в связи с тем, что уменьшена сумма иска. У истца не было необходимости пользоваться юридическими услугами сторонней фирмой.
Рассмотрев дело по существу, мировой судья вынес решение от 14.07.2010 г., которым исковые требования ООО «Павловская домоуправляющая компания» удовлетворены частично. Взыскано с
Иванова Н.С. в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания» пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи в сумме 898,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 452,86 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Павловская домоуправляющая компания» была подана апелляционная жалоба, в которой просили изменить принятое мировым судьей решение в части отказа от взыскания судебных издержек и взыскать их с ответчика, а также просили изменить резолютивную часть решения, т.к. судебные расходы в предмет иска не входят, а, следовательно, иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик Иванов Н.С., извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в присланном суду возражении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указал, что с апелляционной жалобой и доводами, изложенными в ней, не согласен, считает оспариваемое решение не подлежащим отмене, поскольку при принятии судьей решения были приняты ко вниманию доводы, изложенные в возражении ответчика на исковое заявление, в частности о неправомерности взыскания с ответчика затрат истца по оплате услуг его представителя. Факт несения истцом затрат по оплате услуг представителя не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Павловская домоуправляющая компания» Есиповского В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Павловского района Т.И.Петруниной, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Нижегородской области П.И.Рыбакова от 14.07.2010 г. подлежит отмене в части отказа взыскания расходов по оплате юридических услуг представителя.
В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основания, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.
На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от
19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Удовлетворяя требования истца ООО «Павловская домоуправляющая компания» о взыскании с ответчика Иванова Н.С. пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи в сумме 898,69 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 452,86 рублей, мировой судья правильно определил предмет доказывания, юридические значимые обстоятельства, дал оценку всем доказательствам по спору в соответствии с нормами ст. ст. 55,67,71 ГПК РФ, применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременном и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что поскольку обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на ответчике, который несвоевременно производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, с ответчика подлежит взысканию пени за просрочку оплаты в сумме 898,69 рублей. При определении размера пени, мировой судья правильно принял за основу расчёт, произведённый истцом л.д. 6).
Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 452,86 рублей, что подтверждается платежным поручением № 954 от 24.06.2010 г. л.д. 3). В связи с удовлетворением требований истца, мировым судьей был правильно сделан вывод о взыскании данных судебных издержек с ответчика в пользу истца.
Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи в сумме 898,69 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 452,86 рублей, является законным.
Однако решение мирового судьи в части отказа истцу взыскания судебных издержек по оплате юридических услуг представителя при разрешении данного гражданского дела по нормам ст. 94, 100 ГПК РФ, подлежит отмене.
Указание представителя истца в апелляционной жалобе на данный факт является обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Ч. 3 ст. 327 ГПК РФ содержит, что суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Статья 94 ГПК РФ нормативно определяет понятие и объем издержек, связанные с рассмотрением дела в гражданском судопроизводстве.
Статья 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей.
Статья 100 ГПК РФ определяет:
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
В ходе рассмотрения дела представителем истца Есиповским В.А. были представлены: платежное поручение № 261 и реестр оплаты судебных издержек по оплату услуг представителя к платежному поручению № 261 от
28.07.2010 г. из которых следует, что истцом ООО
«Павловская домоуправляющая компания» в связи с обращением в суд за защитой своих законных прав и интересов были понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 1042,00 рублей.
Ответчиком Ивановым Н.С. не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек по оплате юридических услуг представителя в сумме 1042,00 рублей является обоснованным и подтверждается доказательствами по делу.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основе представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции в соответствии с нормой ч. 3 ст. 328 ГПК РФ считает возможным принять в этой части новое решение.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решения мирового судьи в части отказа взыскания судебных издержек по оплате юридических услуг представителя, считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда. Как следует из вводной, описательной, мотивировочной частей решения мирового судьи, ООО «Павловская домоуправляющая компания» на момент рассмотрения дела в суде 14.07.2010 г., были заявлены требования о взыскания с ответчика Иванова Н.С. пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 898,69 рублей. Данные исковые требования мировой судья удовлетворил в полном объеме. Судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя и оплаты государственной пошлины в предмет данного иска и в сумму иска не входят. В связи с изложенным, следует исключить из резолютивной части решения, как ошибочно указанное, частичное удовлетворение иска.
Руководствуясь абзацем 3 ст. 328, ст. 329, 362-363 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение от 14.07.2010 г. мирового судьи судебного участка № 5 Павловского района Т.И.Петруниной, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Нижегородской области П.И.Рыбакова по гражданскому делу по иску ООО «Павловская домоуправляющая компания» к Иванову Н.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги
в части отказа в иске ООО «Павловская домоуправляющая компания» о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг представителя отменить, и в этой части вынести новое решение о взыскании с Иванова Н.С. в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания» судебных издержек по оплате юридических услуг представителя в сумме 1042 руб.
Уточнить резолютивную часть решения от 14.07.2010 г., указав, что исковые требования ООО «Павловская домоуправляющая компания»
г. Павлово Нижегородской области удовлетворены в полном объеме.
В остальной части решение мирового судьи от 14.07.2010 г. оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья подпись Минеева И.А.
...
Судья Минеева И.А.