Решение о признании права собственности на жилой дом

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 16.08.2010 г.

Нижегородская область

Судья Павловского районного суда Нижегородской области Минеева И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комлевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуева В.В., Зуева Ал.В. к Зуева Ан.В. о признании права собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе Сосниной Т.А. на решение от 16.02.2005 г., которым исковые требования Зуева В.В., Зуева Ал.В. были удовлетворены,

У С Т А Н О В И Л:

Зуев В.В., Зуев Ал.В. обратились к мировому судье с исковым заявлением к Зуеву Ан.В. о признании права собственности на жилой дом по следующим основаниям:

Согласно решения Павловского городского суда от 17 декабря 1982 года было признано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: ... ... д. Номер обезличен, за Зуевым Ал.В. и Зуевым Ан.В. по 3/20 части за каждым, за ФИО5 на 23/40 части указанного домовладения, за Зуевым В.В. 1/8 часть указанного домовладения. При этом суд разделил указанный дом в натуре, выделив всем собственникам согласно их долям комнаты и обязал переоборудовать данное домовладение. Однако данное решение суда фактически в части раздела дома в натуре исполнено не было. Согласно договора дарения от 10 сентября 1984 года, зарегистрированного Тумботинским поселковым советом был изменен порядок собственности приведенным выше решением суда в указанном домовладении, а именно, Зуев Ан.В. подарил согласно данного договора принадлежащую ему долю на основании указанного решения суда своему брату Зуеву Ал.В.. После этого Зуев Ал.В. присовокупил к принадлежащей ему 3/20 доле в указанном домовладении еще 3/20 доли в данном домовладении и ему стало принадлежать 6/20 доли в указанном домовладении, поскольку само домовладение не было разделено в натуре. На 1984 года домовладением владели на праве собственности три собственника: ФИО5 - 23/40 доли, Зуев В.В. - 1/8 доля, Зуев Ал.В. - 6/20 доли на основании решения суда и договора дарения. Супруга ФИО5 умерла еще в Дата обезличена году. 14 октября 2004 года было вынесено постановление нотариуса Павловского района Нижегородской области Дорошенко Т.Ю. об отказе Зуеву В.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего Дата обезличена года ФИО5 на том основании, что он не предоставил документы, подтверждающие право собственности на 23/40 части указанного домовладения за умершим. Т.е. не было предоставлено никаких документов о том, что решение суда о разделе дома в натуре исполнено. Аналогичная ситуация сложилась и при регистрации 1/8 доли указанного домовладения, принадлежащая Зуевым В.В. на основании данного решения суда, а также при регистрации права собственности на 3/20 доли за Зуевым Ал.В., принадлежащим ему на основании этого же решения суда. Кроме того, при регистрации права собственности 3/20долей, принадлежащих Зуеву Ал.В. на основании вышеуказанного договора допущены существенные ошибки, препятствующие регистрации права собственности, а именно, в пункте 3 договора не указано 3/20 чего принимает в дар Зуев Ал.В.. В указанное домовладение входит самовольно возведённая постройка в 2-тёса засыпной пристрой. После обследования комиссией было установлено, что пристрой в 2-а тёса засыпной к жилому дому выстроен без нарушения, что подтверждает акт технического обследования от 30.11.2004 г. Полагают, что в соответствии со ст. 218, 222 ГК РФ их требования о признании за Зуевым В.В. право собственности на 28/40 доли в праве собственности на домовладение общей площадью 41,0кв. м. и жилой площадью 30,3кв. м., пристрой общей площадью 12,6кв. м. и жилой площадью 12,6кв. м. и надворные постройки и сооружения, расположенные по адресу: Нижегородская область, Павловский район, р.п. ..., ..., дом Номер обезличен, о признании права собственности за Зуевым Ал.В. право собственности на 6/20 долей в праве собственности на вышеуказанного домовладение

подлежат удовлетворению.

С исковыми требованиями ответчик Зуев Ан.В. согласился в полном объеме.

Рассмотрев дело по существу, мировой судья вынес решение от 16.02.2005 г., которым исковые требования Зуева В.В. и Зуева Ан.В. удовлетворил в полном объеме, признал за Зуевым В.В. право собственности на 28/40 доли в праве собственности на жилой дом, одноэтажный бревенчатый, полезной площадью 41.0 кв.м., в том числе жилой площадью 30.3 кв.м. и пристрой А1 2 теса засыпной к жилому дому, полезной площадью 12.6 кв.м., в том числе жилой площадью 12.6 кв.м., находящиеся по адресу: Нижегородская область, Павловский район, р.п. ..., ..., д.Номер обезличен; признал за Зуевым Ал.В. право собственности на 6/20 доли в праве собственности на жилой дом, одноэтажный, бревенчатый, полезной площадью 41.0 кв.м., в том числе жилой площадью 30.3 кв. м. и пристрой А1 2 теса засыпной к жилому дому, полезной площадью 12.6 кв.м., в том числе жилой площадью 12.6 кв.м., находящиеся по адресу: Нижегородская область, Павловский район, р.п. ..., ..., д.Номер обезличен.

Не согласившись принятым решением, 25.05.2010 г. женой умершего ФИО5 Сосниной Т.А. была подана апелляционная жалоба, которой она просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

В жалобе и в судебном заседании Соснина Т.А. обосновала свои возражения следующим: в решении мирового судьи от 16.02.2005 г. указано, что наследство, открывшееся в связи со смертью ФИО5 состояло из 23/40 долей в праве общей долевой собственности спорного жилого дома. В решение также указано, что наследниками являются дети наследодателя - стороны по делу. Супруга ФИО5 умерла в Дата обезличена г. Однако стороны умолчали тот факт, что с 1983 г. ФИО5 состоял с ней в зарегистрированном браке. Дом по адресу ..., .... Номер обезличен - претерпел изменения, когда они совместно проживали. Общая площадь дома после возведения пристроя не изменилась. В права наследства после смерти мужа она не вступала. На момент смерти мужа она проживала в спорном жилом доме и сейчас проживает там же. Что в 2005 году в суде было дело, она не знала. Просит суд решение мирового судьи от 16.02.2005 г. отменить. Принять новое решение, признать за ней право собственности на 23/40 доли на жилой дом, находящийся по адресу: Нижегородская область, Павловский район, ... ..., д. Номер обезличен по тем площадям, какие были в 2005 г. на момент вынесения решения.

Зуев А.В., Зуев В.В., Зуев А.В. с апелляционной жалобой и доводами, изложенными в ней, не согласились, считают оспариваемое решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку в 2005 г. суд в заблуждение они не вводили. Они не знали, что их отец ФИО5 на момент смерти состоял в зарегистрированном браке с Сосниной Т.А. Дом принадлежит их отцу. Его строили он и их мать. Считают решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав Зуева А.В., Зуева В.В., Зуева А.В., не согласившихся с жалобой и доводами, изложенными в ней, заслушав Соснину Т.А., поддержавшую доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 5 Павловского района Т.И.Петруниной от 16.02.2005 г. подлежит отмене в части признания за Зуевым В.В. права собственности на 28/40 доли в праве собственности на жилой дом, одноэтажный бревенчатый, полезной площадью 41.0 кв.м., в том числе жилой площадью 30.3 кв.м. и пристрой А1 2 теса засыпной к жилому дому, полезной площадью 12.6 кв.м., в том числе жилой площадью 12.6 кв.м., находящиеся по адресу: Нижегородская область, Павловский район, р.п. ..., ..., д.Номер обезличен.

В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основания, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от

19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования Зуева Ал.В. о признании за ним права собственности на 6/20 доли в праве собственности на спорный жилой дом, мировой судья правильно определил предмет доказывания, юридические значимые обстоятельства, дал оценку всем доказательствам по спору в соответствии с нормами ст. ст. 55,67,71 ГПК РФ, применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Из материалов дела и доводов сторон усматривается, что на основании решения Павловского городского суда от 17 декабря 1982 года за Зуевым Ал.В. и Зуевым Ан.В. было признано право собственности на 3/20 части жилого дома за каждым, на 23/40 части за ФИО5 и на 1/8 часть за Зуевым В.В., при этом суд разделил указанный дом в натуре. Однако решение суда в части раздела дома в натуре исполнено не было. 10 сентября 1984 года по договору дарения, зарегистрированного Тумботинским поселковым Советом, Зуев Ан.В. подарил принадлежащие ему 3/20 доли Зуеву Ал.В., однако в данном договоре не указано, что подарили доли или части. К указанному дому самовольно возведен пристрой, который согласно акта технического обследования от 30 ноября 2004 года выстроен без нарушений.

Таким образом, решение мирового судьи в части признания за Зуевым Ал.В. право собственности на 6/20 доли в праве собственности на жилой дом, одноэтажный, бревенчатый, полезной площадью 41.0 кв.м., в том числе жилой площадью 30.3 кв. м. и пристрой А1 2 теса засыпной к жилому дому, полезной площадью 12.6 кв.м., в том числе жилой площадью 12.6 кв.м., находящиеся по адресу: Нижегородская область, Павловский район, р.п. ..., ..., д.Номер обезличен является законным.

Однако решение мирового судьи в части признания за Зуевым В.В. право собственности на 28/40 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом подлежит отмене.

Указание Сосниной Т.А. в апелляционной жалобе на данный факт является обоснованным.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. При этом, согласно ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно требованиям ст. 1142 ГК РФ - наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно требованиям ст.1152 ГК РФ - для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно не находилось.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что

Дата обезличена г. умер ФИО5. После его смерти открылось

наследство в виде 23/40 части жилого дома, находящегося по адресу:

Нижегородская область, Павловский район, р.п. ..., ..., д.Номер обезличен,

принадлежащие наследодателю на основании решения Павловского

городского народного суда Горьковской области от 17.12.1982 г.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО5

являются его сыновья - Зуев Ал.В., Зуев Ан.В.

Зуев Ан.В., Зуев В.В., и его жена Соснина Т.А., брак с которой был зарегистрирован Дата обезличена г. Первая жена ФИО5 - ФИО8 умерла Дата обезличена г. Зуев Ан.В., Зуев Ал.В. на основании заявления от 10.02.2004 г., удостоверенного нотариусом Дорошенко Т.Ю., отказались от всего наследственного имущества в пользу брата Зуева В.В.. В установленный в законе срок Зуев В.В. и Соснина Т.А. обратились к нотариусу Дорошенко Т.Ю. с заявлением о принятии наследственного имущества после смерти ФИО5. На основании постановления нотариуса Дорошенко Т.Ю. от 14.10.2004 г. Зуевым В.В. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ФИО5, поскольку заявителем не было представлено документов, подтверждающих право собственности на 23/40 частей жилого дома, находящийся по адресу: Нижегородская область,

Павловский район, р.п. ..., ..., дНомер обезличен, на имя умершего ФИО5

.... После смерти мужа ФИО5

Соснина Т.А. осталась проживать в жилом доме,

находящегося по адресу: Нижегородская область, Павловский район, р.п.

..., ..., дНомер обезличен, и проживает там до настоящего времени.

Фактически после смерти ФИО5, Соснина Т.А.

Соснина Т.А., также как и Зуев В.В. приняла наследство,

вступила во владение наследственным имуществом.

Удовлетворяя исковые требования Зуева В.В. мировой судья исходил из того, что ответчиком иск признан в полном объеме.

Между тем при разрешении данного спора судом первой инстанции не были учтены положения действующего законодательства, а именно: положения ст. 1142 ГК РФ, а также положения ст. 39, 173 ГПК РФ.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов наследственного дела, ФИО5 завещания не оставил, наследниками первой очереди в соответствии с положениями ст. 1141 ГК РФ являются супруга умершего Соснина Т.А. и один из сыновей Зуев В.В., поскольку другие сыновья отказались от всего наследственного имущества в пользу брата.

При разрешении спора о праве собственности на 23/40 доли в праве общей долевой собственности спорного домовладения, учитывая, что последним законным правообладателем данной доли являлся ФИО5, с учетом того обстоятельства, что ФИО5 скончался Дата обезличена г., мировой судья обязан был установить существенное для дела обстоятельство - определить всех наследников первой очереди ФИО5.

Поскольку мировым судьей вышеприведенные нормы гражданского законодательства учтены не были, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие важное значение для разрешения данного спора, решение суда в части признания за Зуевым В.В. права собственности на 28/40 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Нижегородская область, Павловский район, р.п. ..., ..., д.Номер обезличен, признать законным нельзя, в этой части оно подлежит отмене.

По делу необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зуеву В.В. в полном объеме.

Руководствуясь абзацем 3 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 362, абзацем 2 ст. 363 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение от 16.02.2005 г. мирового судьи судебного участка № 5 Павловского района Т.И.Петруниной по гражданскому делу по иску Зуева В.В., Зуева Ал.В. к Зуева Ан.В. о признании права собственности на жилой дом в части признания за Зуевым В.В. права собственности на 28/40 доли в праве собственности на жилой дом, одноэтажный бревенчатый, полезной площадью 41.0 кв.м., в том числе жилой площадью 30.3 кв.м. и пристрой А1 2 теса засыпной к жилому дому, полезной площадью 12.6 кв.м., в том числе жилой площадью 12.6 кв.м., находящиеся по адресу: Нижегородская область, Павловский район, р.п. ..., ..., д.Номер обезличен отменить, и в этой части вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зуева В.В. к Зуеву Ан.В. о признании права собственности на 28/40 доли в праве собственности на жилой дом, одноэтажный бревенчатый, полезной площадью 41.0 кв.м., в том числе жилой площадью 30.3 кв.м. и пристрой А1 теса засыпной к жилому дому, полезной площадью 12.6 кв.м., в том числе жилой площадью 12.6 кв.м., находящиеся по адресу: Нижегородская область, Павловский район, р.п. ..., ..., д.Номер обезличен, отказать.

В остальной части решение мирового судьи от 16.02.2005 г.

оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию

кассационном порядке не подлежит.

Судья И.А.Минеева