Решение о взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудных счетов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Павловский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.С.,

при секретаре Щегольковой Е.В.,

с участием истца Комаровой М. А.

представителя ответчика - апеллятора открытого акционерного общества

« Сбербанк России» в лице Павловского отделения №4378 Ундаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе

Открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 на решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 4 Павловского района Нижегородской области по гражданскому делу по иску Комаровой М.А. к открытому акционерному обществу (ОАО) «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 о взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудных счетов,

УСТАНОВИЛ:

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 4 Павловского района Нижегородской области удовлетворен иск Комаровой М.А.. Согласно указанному решению признан п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом Сбербанк России /далее - Сбербанк России/ и Комаровой М.А., ничтожным в части слов «За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7595 рублей не позднее даты выдачи кредита». Признан п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом Сбербанк России и Комаровой М.А., ничтожным в части слов «За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6000 рублей не позднее даты выдачи кредита». Взыскано с открытого акционерного общества Сбербанк России в пользу Комаровой М.А., уплаченные за обслуживание ссудных счетов, денежные средства: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7595 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей. Взыскана с открытого акционерного общества Сбербанк России в доход государства госпошлина в сумме 543 рубля 80 копеек.

14.07.2010 г. в Павловский городской суд поступила апелляционная жалоба ОАО Сбербанк России на указанное решение мирового судьи.

Ответчик с решением не согласен, считает его необоснованным и незаконным, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель апеллятора доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что не согласны с решением мирового судьи по следующим основаниям: во-первых, Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Подписав (заключив) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии (платы) за обслуживание ссудного счета.

Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом, установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым бремя ежемесячных платежей.

В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.

Таким образом, установленные законом основания для возврата комиссии, уплаченной Комаровой М.А. в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствуют.

Во-вторых, судья исходил из того, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты потребителей, должны быть признаны не действительными (п. 1 ст. 16 Закона).

Соответственно для признания условий договора не действительными необходимо одновременно наличие двух условий:

1. определение таких «других законов и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей;

2. установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя.

Однако судья, вопреки положениям закона не указал по сравнению с какими именно правилами права потребителя в данном случае были нарушены.

Кроме того, на основании изложенного, можно сделать вывод, что условия договора, о которых указано в.п.1 ст. 16 Закона, являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их не действительными требуется решение суда.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки не действительной и о применении последствий ее не действительности составляет один год.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В - третьих, Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 года 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Из положения п. 3.1 Кредитного договора, заключенного сторонами, следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого предусмотрена единовременная плата.

Ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, он служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

В соответствии со ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов заемщика прямо предусмотрено также п.2.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения заемщика - физического лица полной стоимости кредита», в соответствии с которым указанный вид платежа причислен к платежам, связанным с исполнением кредитного договора, расчетным и операционным обслуживанием ссуды.

Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ ИА\7235,77-Т от 26 мая 2005 г. «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Истец, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге (что подтверждено в судебном заседании), в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, без понуждения со стороны Кредитора, что он подтвердил в судебном заседании, принял на себя права и обязанности, определенные договором и исполнил их.

Кроме того, ответчик, действовал в рамках указания Центрального банка РФ, являющего, на основании ст. 57Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», обязательным для кредитных организаций.

Право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета предоставлено кредитным организациям Банком России, который в соответствии с п. 5 ст.4 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банк России)» вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы, указанное обстоятельство укладывается в нормальные рамки хозяйственной деятельности и не может свидетельствовать о нарушении банком прав потребителей.

Открытие и ведение ссудного счета не обусловливает предоставление кредита, поэтому включение рассматриваемого условия в Кредитный договор не может быть признано нарушением прав потребителя, влекущем согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», признание недействительными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Истец не обращался за изменением обычных условий заключения договора и не ставил вопрос при подписании кредитного договора о возможности не взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

В-четвертых, Банк обязан создать условия предоставления и погашения кредита, в рамках чего открыть и вести ссудный счет, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством.

Ссудный счет используется для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, и, следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем к указанным действиям банка нельзя применить требования ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Кроме того, статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» прямо установлено, что банк это кредитная организация, которая имеет право осуществлять банковские операции. Учитывая коммерческую цель деятельности любых банков, совершение банковский операций является возмездным, соответственно банк вправе взимать плату за предоставление кредита. Помимо этого, операций является возмездным, соответственно банк вправе взимать плату за предоставление кредита.

В кредитном договоре, заключенном с истцом Банком отражены все существенные условия договора. С данными условиями договора истец согласился, после чего подписал кредитный договор. Банк не навязывал ему условия кредитного договора, истец самостоятельно выбрал именно данный банк, а также был свободен в заключении договора.

В-пятых, В соответствии с кредитными договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с Комаровой М.А. в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита были заключены договоры поручительства с физическим лицом ФИО2, который несет ответственность за исполнение всех обязательств по кредитным договорам.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ и заключенными договорами поручительства ФИО2 ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заёмщиком его обязательств полностью. Условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является существенным для кредитного договора, следовательно, изменение кредитного договора не может не затрагивать прав поручителя.

Таким образом, учитывая солидарную ответственность должников, которые являются участниками единого солидарного обязательства перед кредитором, удовлетворение настоящего искового заявления не может не сказаться на правах и обязанностях остальных должников. Поскольку открытое акционерное общество»Сбербанк России» и Комарова М.А. уже привлечены к участию в деле, то привлечение ФИО2 также является необходимым.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П.

«Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом...

Соответственно, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле...

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК Российской Федерации, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Так, в силу части первой статьи 43 ГПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда».

Как следует из части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации, разрешение судом первой инстанции вопроса о правах и обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле и тем самым лишились возможности активно участвовать в гражданском процессе и влиять на его ход и развитие, т.е. нарушение правила об обязательном процессуальном соучастии, является безусловным основанием для отмены судебного решениясудом апелляционной инстанции, который обязан устранить нарушение норм процессуального права независимо от доводов жалобы, поданной лицами, участвующими в деле, в защиту своих собственных интересов и не согласных с решением суда относительно их прав и обязанностей (в том числе при отсутствии жалобы лица, не привлеченного к участию в деле).

Истец Комарова М. А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Считает решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 4 Павловского района Нижегородской области законным, вынесенным на основании исследованных материалов дела. За открытие ссудного счета ответчик не должен был взимать дополнительной платы, так как при заключении кредитного договора подразумевается открытие счета, при помощи которого Банк контролирует погашение кредита.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком были заключены: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 217000 рублей, под 12 % годовых <данные изъяты> - на срок по 07 апреля 2018 года /л.д. 3-6/ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 241500 рублей под 16 % годовых на <данные изъяты> срок по 20 марта 2014 года /л.д. 11-14/.

Порядок предоставления кредита осуществляется в соответствии со ст. 3 указанных договоров. Согласно п. 3.1 кредитор (ответчик) открывает заемщику (истцу) ссудный счет. За его обслуживание заемщик (истец) уплачивает кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено ответчику 7595 рублей 08 апреля 2008 года, что подтверждается приходным кассовым чеком /л.д. 7/, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено ответчику 6000 рублей 20 марта 2009 года, что подтверждается приходным кассовым чеком /л.д. 15/.

В каждом их указанных выше договоров также имеется условие, закрепленное в п. 3.2, согласно которого выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика (истца) наличными деньгами после уплаты Заемщиком тарифа.

Кроме того, в п. 5.1.1 кредитных договоров говориться, что Кредитор (ответчик) обязуется произвести выдачу кредита по заявлению Заемщика в соответствии с условиями п. 3.2.,3.3 Договора после выполнения условий, изложенных в п. 3.2 Договора наличными деньгами в день подачи заявления.

Из смысла названных положений спорных кредитных договоров, следует, что выдача кредита ставиться в прямую зависимость от уплаты Заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета ответчиком. При не выполнении Заемщиком данного условия Банк не выдал бы кредит Комаровой М.А..

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 также следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но, не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Данное обстоятельство также подтверждается условиями представленных истцом кредитных договоров. В статье 5 «Обязанности и права сторон спорных договоров обязанности Кредитора (ответчика) перед Заемщиком (истцом) по ведению и обслуживанию ссудного счета не определены, т.е. не указано в чем выражаются действия Банка и каким образом осуществляется обслуживание ссудного счета.

Кроме того, как следует из п. 4.15 кредитных договоров Заемщик ознакомлен и согласен с порядком погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в валюте, отличной от валюты кредита, а также с тем, что конверсионные операции проводятся в порядке и по курсу, установленному Кредитором на день выполнения операции.

Согласия Заемщика на оплату денежных средств за обслуживание ссудного счета в кредитном договоре и срочном обязательстве не имеется.

Ответчик представил в суд «Информацию о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ» и «Информацию о размере эффективной процентной ставки, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ» согласно которым взимание платы за обслуживание ссудного счета - является комиссией уплачиваемой заемщиком банку.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, суд считает, что условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Кроме того, кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, истец Комарова М.А. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на их содержание.

Также, по мнению суда не являются обоснованными утверждения ответчика о том, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу в связи, с чем к указанным действиям банка нельзя применить требования ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Данные утверждения противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Согласно представленным ответчиком Изменений № 2 в «Сборник тарифов на услуги, предоставляемые Волго-Вятским банком СБ РФ (редакция 9)» № 108-9 - ввб от 29.12.2007 года, утвержденных Решением Комитета по ставкам и лимитам ВВБ СБ РФ от 20.03.2008 г., а также Изменений № 30 в «Сборник тарифов на услуги, предоставляемые Волго-Вятским банком СБ РФ (редакция 9)» № 108-9 - ввб от 29.12.2007 года» введенных в действие с 02.02.2009 г. - в части 1 «Услуги физическим лицам» в разделе «Операции по кредитованию» одной из услуг предоставляемых Банком указана услуга - «Обслуживание ссудных счетов в валюте РФ и иностранной валюте».

Поэтому суд считает, что положения ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» применимы к отношениям сторон, т.к. ответчик включил обслуживание ссудных счетов в операции по кредитованию физических лиц, обусловив приобретение одной услуги, обязательным приобретением иных услуг.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, «1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, «Сделка, не соответствующая требованиям закона ; или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

Учитывая, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета с заемщика не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов, такая сделка в данной части является ничтожной.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, «Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части».

Согласно ст. 181 ГК РФ, «1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки».

Учитывая, что сделка в части взимания ответчиком платы за ведение ссудного счета с заемщика является ничтожной, исполнение сделок началось с момента внесения указанных платежей 08.04.2008 г. и 20.03.2009 г., суд считает, что срок исковой давности для обращения с иском в суд истцом не пропущен.

При рассмотрении данного гражданского дела мировой судья правильно установил предмет доказывания, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

При вынесении решения судья учитывал все представленные сторонами доказательства, дал им правовую оценку, сделал правильный вывод и вынес законное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. При таких обстоятельствах решение мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 4 Павловского района Нижегородской области по иску Комаровой М.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 о взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудных счетов оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: Лебедева В. С.