АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Павлово 3 ноября 2010 года
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сыровой Т.А.,
При секретаре Смуровой С.В.,
Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием Есиповского В.А. и Раскудакиной Е.А.
Гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Раскудакиной Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области от 2 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО “Павловская домоуправляющая компания” к Раскудакиным А.Н., Е.А., Ал.А. и Ар.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
У с т а н о в и л :
ООО “Павловская домоуправляющая компания” обратилось в суд с иском к Раскудакину А.Н., Раскудакиной Е.А., Раскудакину Ал.А. и Раскудакину Ар.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 10 023 руб. 77 коп., судебных издержек по оплате юридических услуг представителя в сумме 1 002 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. 95 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Раскудакина А.Н., Раскудакина Ал.А. и Раскудакина Ар.А.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Малыгина К.В. исковые требования ООО “Павловская домоуправляющая компания” изменила в сторону уменьшения, пояснив при этом, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: г. Павлово, ул. <адрес>, д. №, кв. №. Данный дом обслуживается истом. На день рассмотрения дела ответчики основной долг за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 10 023 руб. 77 коп. погасили 09 и 11 августа 2010 года. В этой части от исковых требований представитель истца отказался. За несвоевременное и не полное внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги истцом начислены пени по состоянию на 01.05.2010 года в сумме 359,98 руб. Кроме того, при подготовке и подаче в суд иска, при рассмотрении дела в суде истец понес судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг представителя и госпошлины, поэтому представитель истца просит взыскать с ответчиков солидарно пени в размере 359 руб. 98 коп., расходы на представителя 1 002 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 415 руб. 35 коп.
Ответчица Раскудакина Е.А. иск ООО“Павловская домоуправляющая компания” не признала и пояснила, что три ответчика, которые являются членами её семьи, в суд явиться не могут по уважительной причине. В спорной квартире зарегистрированы все ответчики, которые являются членами её семьи. Образовавшаяся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ею погашена полностью 09 и 11 августа 2010 года. Возражает относительно пеней, так как считает данное требование необоснованным. Кроме того не согласна с расходами на юридические услуги представителя, считает, что нет оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины.
Решением мирового судьи Охтомова А.В. судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области от 02.09.2010 года иск удовлетворен. В пользу ООО “Павловская домоуправляющая компания” с Раскудакиных А.Н., Е.А., Ал.А. и Ар.А. взысканы пени за несвоевременную и не полностью внесенную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 359,98 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 1002 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 руб. 35 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Раскудакина Е.А. просит отменить указанное решение и дело производством прекратить. Считает, что взыскание госпошлины является незаконным, поскольку на момент вынесения решения суда расходы по госпошлине в размере 401 руб. ею были оплачены. Кроме того, она считает, что появившееся в уточненном исковом заявлении требование о взыскании пени в размере 352,98 руб. также является неправомерным, поскольку в первоначальном иске данного требования не было, а уточненное исковое заявление поступило в суд уже после того, как она погасила образовавшуюся за ними задолженность. Что касается судебных издержек на представителя в сумме 1002 руб., то считает, что данное требование также является неправомерным, поскольку в акте приемки работ, работы на сумму 1002 руб. выполнены в соответствии с договором, что свидетельствует о получении оплаты ООО «Нижегородского долгового центра» от ООО «Павловская домоуправляющая компания». Поскольку Малыгина К.В. в настоящее время в ООО «Павловская домоуправляющая компания» не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, ею не представлены доказательства права требования судебных издержек за свои услуги.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Раскудакина Е.А. свою жалобу поддержала.
Представитель ООО “Павловская домоуправляющая компания” Есиповский В.А. с жалобой Раскудакиной Е.А. не согласен.
Ответчики: Раскудакин А.Н., Раскудакин Ал.А. и Раскудакин Ар..А.., в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчицы Раскудакиной Е.А. и представителя ООО “Павловская домоуправляющая компания” Есиповского В.А., суд считает апелляционную жалобу Раскудакиной Е.А. подлежащей частичному удовлетворению, решение мирового судьи подлежащим изменению в части взыскания расходов по государственной пошлине в размере 14,35 рублей.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Из смысла статьи 328 ГПК РФ следует, что изменение судебного решения производится в случае, когда суд апелляционной инстанции согласен с основным выводом о правах и обязанностях сторон, содержащимся в принятом решение мирового судьи, но при повторном рассмотрении дела пришел к выводу о частичном изменении решения и вынесении нового решения, касающегося только изменяемой части (вопросов распределения судебных расходов, увеличения или уменьшения взыскиваемой суммы). Основания для изменения решения предусмотрены в ст.362-364 ГПК РФ.
Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 21.07.2010 года к мировому судье судебного участка № 2 г. Павлово Охтомову А.В. поступило исковое заявление ООО “Павловская домоуправляющая компания” к Раскудакиным А.Н., Е.А., Ал.А. и Ар.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 10023,77 руб., судебных издержек по оплате юридических услуг представителя в размере 1002 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,95 руб.
В дальнейшем истец увеличил свои исковые требования и просил взыскать с ответчиков также пени за просрочку оплаты в размере 359,98 руб. и государственную пошлину в сумме 415, 35 руб.
09.08.2010 года и 11.08.2010 года Раскудакина Е.А. погасила основной долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, 23.08.2010 года Раскудакина Е.А. оплатила расходы по государственной пошлине в размере 401 руб.
Решение по делу мировым судьей вынесено 03.09.2010 года.
При вынесении решения мировым судьей принят во внимание факт оплаты ответчиками задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и факт оплаты ответчиками государственной пошлины в размере 401 руб.
Однако, мировым судом при вынесении решения неверно было установлено то обстоятельство, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 руб. 35 коп., поскольку истцом доказательств данного обстоятельства (доплаты госпошлины в размере 14 руб. 35 коп.) суду представлено не было,- поэтому в этой части в удовлетворении иска истцу следует отказать.
Доводы Раскудакиной Е.А. о том, что взыскание с неё, её мужа и детей пени в размере 352,98 руб. неправомерны, являются несостоятельными и не основанными на законе.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Таким образом, судом первой инстанции совершенно верно отмечено, что расчет пеней истцом произведен по состоянию на 01.05.2010 года, расчет пеней был приложен к первоначальному иску, иск подан 21.07.2010 года, ставка рефинансирования применена в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, оплата задолженности ответчиками произведена только 09 и 11 августа 2010 года, поэтому пени за просрочку в размере 352,98 руб. взыскана с ответчиков в соответствии с законом.
Доводы ответчицы Раскудакиной Е.А. о том, что взыскание судебных издержек на представителя в сумме 1002 руб. неправомерны, также являются необоснованными и не основанными на законе и материалах дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, в том числе и на представителя, понесенные сторонами.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем истца Малыгиной К.В. представлена доверенность, в соответствии с которой она является сотрудницей ООО «НДЦ» и действует в интересах ООО «Павловская домоуправляющая компания» (л.д. 8), акт приемки выполненных работ по оказанным юридическим услугам 30.04.2010 года (л.д. 3), в суд апелляционной инстанции представителем истца был также представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических и информационных услуг, заключенный между ООО «Нижегородский долговой центр» и ООО «Павловская домоуправляющая компания».
Таким образом, взыскание с ответчиков Раскудакиных расходов на представителя в сумме 1002 руб.также является законным и обоснованным.
В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Изменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области Охтомова А.В., от 2 сентября 2010 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу ООО “Павловская домоуправляющая компания” с Раскудакиных А.Н., Е.А., Ал.А. и Ар.А. в части взыскания с Раскудакиных А.Н., Е.А., Ал.А. и Ар.А. в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания» расходов по государственной пошлине в сумме 14.35 руб.
В этой части вынести новое решение: отказать ООО «Павловская домоуправляющая компания» во взыскании солидарно расходов по государственной пошлине в сумме 14.35 руб. с Раскудакиных А.Н., Е.А., Ал.А. и Ар.А..
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Раскудакиной ЕА. оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Сырова Т.А.