АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Павлово 17 ноября 2010 года
Павловский городской суд Нижегородской области в составе:
Председательствующего судьи Лебедевой В. С.,
при секретаре Щегольковой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Открытого акционерного общества «Связной НН» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области от 15 октября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество /далее- ОАО/ «Связной НН» обратилось к мировому судье с заявление о взыскании в свою пользу с Тренкуновой А. А. расходов связанных с проведенной экспертизой в размере 5 500,00 рублей.
Определением мирового судьи от 15.10.2010 года заявление ОАО «Связной НН» о взыскании расходов связанных с проведенной экспертизой было возвращено заявителю.
С данным определением ОАО «Связной НН» не согласно, в частной жалобе указывает, что в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области находилось гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Тренкуновой А.А. к ОАО «Связной НН» о защите прав потребителей. Согласно определению от 26 ноября 2009 года мирового судьи судебного участка № 2 г. Павлово Нижегородской области производство по делу по иску Тренкуновой А. А. к ОАО «Связной НН» прекращено в результате отказа истца от иска.
Определением мирового суда судебного участка № 2 г. Павлово Нижегородской области была назначена судебная экспертиза сотового телефона «<данные изъяты>».
ОАО «Связной НН» 07 сентября 2010 года направило мировому судье судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы. Однако мировым судьей 15 октября 2010 года было вынесено определение о возвращении заявления о взыскании расходов за проведение экспертизы.
Считают, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области от 15 октября 2010 года вынесено с нарушением норм процессуального права; заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежит принятию к производству.
Согласно п.5 ч.1. ст.23 Гражданского процессуального кодекса /далее - ГПК/ РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Первоначально иск был подан в адрес мировому судье судебного участка № 3 Павловского района Нижегородской области, но при этом вопросы о взыскании с Тренкуновой А.А. в пользу ОАО «Связной НН» на оплату проведенной экспертизы в размере 5500 руб., не ставились перед мировым судьей, не обсуждались и не рассматривались им.
В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о дате, времени и месте, не явились, не известив суд о причинах не явки.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение от 15 октября 2010 г. мирового судьи участка № 2 Павловского района Нижегородской области Охтомова А.В., подлежащим отмене.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы (представления прокурора) разрешает по существу не дело, а вопрос, по которому вынесено определение судьи.
Согласно абз. 3 ст. 334 ГПК суд апелляционной инстанции вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Таким образом, апелляционная инстанция в указанном случае наделена полномочиями разрешить по существу не заявленное требование, а вопрос, который был разрешен обжалуемым определением мирового судьи.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда.
Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».
В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Как следует из материалов дела, в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области Охтомова А. В., находилось гражданское дело по иску Тренкуновой А. А. к ОАО «Связной НН» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскания его стоимости, неустойки, судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области Охтомовым А. В. от 26 ноября 2010 года прекращено производство по делу по иску Тренкуновой А. А.. в связи с отказом истца от иска. Определение мирового судьи сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
14 октября 2010 года ОАО «Связной НН» направило в адрес мирового судьи заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области от 15 октября 2010 года заявление ОАО «Связной НН» о взыскании расходов на проведение экспертизы было возвращено по основаниям, что данное требование должно рассматриваться судом по общим правилам искового производства, а в данном виде заявление ОАО «Связной НН» мировому судье не подсудно, так как не входит в перечень гражданских дел, указанных в ст. 23 ГПК РФ.
С такой позицией мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Судом установлено, что ОАО «Связной НН» понесло судебные расходы в связи с разбирательством по гражданскому делу, которое рассматривалось мировым судьей судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области Охтомовым А. В., производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска. В связи с этим, ОАО «Связной НН» правомерно обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы.
Мировой судья, возвращая заявление ОАО «Связной НН» не учел, что указанное заявление, по своей сути, является ходатайством стороны о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела, и должно производиться в рамках гражданского дела по иску Тренкуновой А. А. к ОАО «Связной НН» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскания его стоимости, неустойки, судебных расходов в форме определения, но не решения.
В соответствии с требованиями статьи 203 ГПК РФ возмещение судебных расходов возможно только в рамках дела, по которому идет спор, поскольку законодателем не предусмотрена возможность рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов в отдельном исковом производстве.
Это же следует из положений статьи 104 ГПК РФ, предусматривающей рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в определении.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции, считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области Охтомова А. В. от 15.10.2010 г. о возвращении заявления ОАО «Связной НН» о взыскании с Тренкуновой А. А. расходов на проведение экспертизы отменить, заявление направить мировому судье для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области Охтомова А. В. от 15.10.2010 г., о возвращении заявления ОАО «Связной НН» о взыскании расходов на проведение экспертизы - отменить.
Заявление ОАО «Связной НН» о взыскании расходов на проведение экспертизы от 14.10.2010 г. - направить мировому судье судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области Охтомову А. В. для рассмотрения по существу.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Лебедева В. С.