О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Павлово 24 ноября 2010 годаПавловский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Лебедевой В.С.,
при секретаре Щегольковой Е. В.,
с участием ответчика Климовой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» к Климовой Н.Б. о взыскании просроченной задолженности по договору займа с апелляционной жалобой ООО «Русфинанс» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Павловского района Нижегородской области от 30 июля 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 30 июля 2010 г. мирового судьи судебного участка № 4 Павловского района Нижегородской области исковые требования ООО «Русфинанс» удовлетворены частично: взысканы с Климовой Н.Б. в пользу ООО «Русфинанс» просроченная задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18481 рубль 00 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 993 рубля 17 коп.. В удовлетворении остальной части иска отказано.
27.10.2010 г. в Павловский городской суд поступила апелляционная жалоба ООО «Русфинанс» на решение от 30 июля 2010 г мирового судьи судебного участка № 4 Павловского района Нижегородской области, в обосновании которой ООО «Русфинанс» указало, что мировой судья мотивировал свое решение тем, что сумма иска подлежит уменьшению в связи с предоставлением ответчиком приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление в погашение кредита по договору № на счет, принадлежащий ООО «Русфинанс» - 2 728,00 рублей. Выводы мирового судьи не соответствуют действительности по следующим основаниям. В решении мирового судьи указанно, что данная сумма в размере 2 728,00 рублей подлежит зачислению в счет погашения займа. Однако, в приложенной к иску истории всех погашений клиента данный платеж был уже учтен. Сумма предъявленного иска была составлена уже с учетом данного платежа, произведенного в мае 2009 г., следовательно, исходя из того, что иск был отправлен в июне 2010 года, сумма иска не может быть уменьшена на 2 728,00 рублей. Считают, что в данном случае имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и в соответствии со ст.ст. 330,362 ГПК РФ, решение мирового судьи судебного участка № 4 Павловского района Нижегородской области от 30.07.2010 года подлежит отмене. Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ данное правило, относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Представитель ООО «Русфинанс» в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Ответчик не возражает в рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Русфинанс».
Ответчик Климова Н. Б. в судебном заседании пояснила, что с решением от 30.07.2010 г. мирового судьи судебного участка №4 Павловского района согласна. Считает, что решение вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Более того, она в настоящее время приняла меры к полному погашению задолженности по договору займа, перечислив всю задолженность, сумму которой ей назвали в ООО «Русфинанс».
Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено в судебном заседании при рассмотрении дела мировой судья исходил из представленных сторонами доказательств.
Так, судья установил, что между ООО «Русфинанс» и ответчиком Климовой Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № состоящий из заявления о предоставлении займа, общих условий предоставления наличных займов физическим лицам и графика платежей клиента /л.д. 9, 10,13/.
По условиям данного договора ответчик 12.09.2009 года получил от истца заем в сумме 30 000,00 рублей, на ремонт квартиры на срок 18 месяцев, до 15.07.2010 года, с размером ежемесячного платежа 2 240,00 рублей. Погашение долга и процентов должно было производиться заемщиком согласно графика платежей /л. д. 13/, не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с 15 февраля 2009 года по 15 июля 2010 года, в сумме 2 240,00 рублей, ежемесячно. Свои обязательства по уплате кредита ответчица Климова Н.Б. надлежащим образом не исполняла.
Из лицевого счета заемщика Климовой Н.Б. /л.д. 22/ следует, что за период пользования займом с 12.01.2009 г. по момент предъявления иска она уплатила истцу 21 867,00 рублей, вместо 48 306,00 рублей.
Однако мировому судье в судебное заседание ответчиком были представлены приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление в погашение кредита по договору № через ОАО «Русь - Банк» в МФ ЗАО «Райффайзенбанк» на счет, принадлежащий ООО «Русфинанс» - 2 728,00 рублей. Кроме того, ответчиком были представлены квитанции почтовых переводов от 17.06.2010 г. на сумму 2 740,00 рублей и 17 июля 2010 года на сумму 2 490,00 рублей. Указанные в данных квитанциях реквизиты платежей совпадают с реквизитами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому данные квитанции были приняты мировым судьей во внимание при вынесении решения, т.к. относятся к рассматриваемому иску. Мировой судья посчитал, что данные суммы подлежат зачислению в счет погашения займа, соответственно сумма иска подлежит уменьшению. На основании чего мировой судья, посчитал возможным удовлетворить требования истца частично, и взыскать в его пользу с ответчицы просроченную задолженность в сумме 18481 рубль 00 копеек, и в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца, также взыскал уплаченную истцом госпошлина в сумме 993 руб. 17 коп. /л.д. 5,6/.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При вынесении решения мировой судья проанализировал представленное стороной истца доказательство, а именно, историю погашения по займу Климовой Н.Б.. Из данной истории следует, что, начиная с 26 апреля 2010 г. Климова Н.Б. не вносила платежей в погашении займа: последняя погашенная сумма 2 250 руб. по строке № истории была оплачена ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 22/.
Однако, в судебное заседание ответчица представила платежные документы, свидетельствующие о том, что гораздо позднее указанной выше даты, ответчица оплачивала займ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец не доказал того, что суммы, перечисленные Климовой Н.Б. в мае, июне и июле 2010 г. вошла при подсчете задолженности по договору займа и нашли отражение в истории погашения по займу.
А сумма, погашенная Климовой Н.Б. 17 июля 2010 г., никак не могла быть учтена истцом, так как согласно штампу, заявление истца поступило мировому судье 28.06.2010 г. /л.д. 2/.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правовую оценку, применил закон, подлежащий применению и сделал соответствующий вывод. Поэтому, решение мирового судьи является правильным, законным и обоснованным. Оснований к отмене, изменению решения мирового судьи у суда нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение от 30 июля 2010 г. мирового судьи судебного участка № 4 Павловского района Нижегородской области по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» к Климовой Н.Б. о взыскании просроченной задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной «Русфинанс» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Лебедева В. С.