АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2010 года г. ПавловоСудья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Завьяловой Н.А., с участием представителя истца Есиповского В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО «Павловская домоуправляющая компания» к Захаровой Н.Н., Захарову В.Л., Фефиловой М.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по частной жалобе истца ООО “Павловская домоуправляющая компания” на определение мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области от 26 октября 2010 года, которым исковое заявление было оставлено без движения,
У С Т А Н О В И Л:
ООО “Павловская домоуправляющая компания” обратилось в суд с иском к Захаровой Н.Н., Захарову В.Л., Фефиловой М.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 01.06.2010 г. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просрочку оплаты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебных издержек.
В обоснование иска указано, что ответчики Захарова Н.Н., Захаров В.Л., Фефилова М.В. проживает в <адрес>. По состоянию на 01.06.2010 г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от 26 октября 2010 г. исковое заявление ООО “Павловская домоуправляющая компания” было оставлено без движения.
Как указано в определении, в исковом заявлении документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и копии этих документов для ответчиков, а также расчет взыскиваемых сумм к иску не приложены.
В частной жалобе истец ООО “Павловская домоуправляющая компания” просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное. В жалобе указано, что мировым судьей сделан неправомерный вывод о нарушении истцом ст.132 ГПК РФ. В частности в определении указано: «к исковому заявлению не приложены документы, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, а именно: Постановления Администрации Павловского района…».
В соответствии со ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если эти копии у них отсутствуют. Однако постановления органов власти нельзя считать такими документами. С точки зрения истца, заявленная претензия суда равносильна требованию о приложении к исковому заявлению копии ГК, ГПК и ЖК РФ, на которые истец также ссылается. Кроме того, требования истца в основном базируются на выписке из лицевого счета. Сведения о документах, послуживших основанием для занесения начислений в эти выписки, носят справочный характер, и их отсутствие в исковом заявлении не может являться основанием для оставления иска без движения, поскольку другие документы - основания к иску приложены.
Действующее законодательство не устанавливает обязательный перечень, прилагающихся документов - оснований иска. Их приобщение в дело или не приобщение является волей истца, а суд, в свою очередь, оценивает требования истца исходя из того, что имеется в деле.
Кроме того, оценка доказательств истца, полностью они приложены или нет, не может являться предметом на стадии принятия искового заявления. Поскольку другие документы - основания в деле имеются, оставление иска без движения является неправомочным.
Судом также указано, что в, представленном истцом, расчете указан не тот период и не так рассчитаны пени. С выводами суда истец не согласен. Считает, что фактически суд приступил к оценке расчетов, представленных истцом, на стадии принятия искового заявления, что недопустимо. Фактически расчеты в дело приложены, а их оценка является делом судебного разбирательства. Кроме того, расчеты могут быть разъяснены истцом в судебном заседании.
Кроме того, необоснованность данных претензий подтверждается сложившейся судебной практикой. Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11.08.2009 года указано, что на стадии принятия искового заявления требование о предоставлении доказательств в подтверждении доводов, указанных в иске, нельзя признать законным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец в лице представителя Есиповского В.А. частную жалобу поддержал и подтвердил доводы, изложенные в ней, представив дополнительное обоснование своей позиции.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение от 26 октября 2010 г. мирового судьи участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. подлежащим отмене.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы (представления прокурора) разрешает по существу не дело, а вопрос, по которому вынесено определение судьи. Согласно абз. 3 ст. 334 ГПК суд апелляционной инстанции вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Таким образом, апелляционная инстанция в указанном случае наделена полномочиями разрешить по существу не заявленное требование, а вопрос, который был решен обжалуемым определением мирового судьи.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья необоснованно оставил данное исковое заявление без движения, указав на то, что истцом нарушены требования, предусмотренные ст.132 ГПК РФ.
В соответствии со ст.148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:
уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;
определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;
разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;
представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;
примирение сторон.
В соответствии с п.1 ст.150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья: по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.
Таким образом, нарушения указанные мировым судьей в определении об оставлении без движения могли быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
Кроме того, согласно п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Таким образом, в законе не закреплена обязанность истца, представлять доказательства в суд одновременно с подачей иска.
Также суд считает незаконным довод мирового судьи, изложенный в определении, как основание оставления заявления без движения, о том, что истец не представил расчет задолженности по состоянию на 1.06.2010 года за весь период задолженности с момента образования долга, а не с 1.07.2008 года.
По мнению суда, истец вправе сам определять, за какой именно период и с какого времени он просит взыскать сумму долга и суд не вправе указывать истцу период, за который надо производить взыскание, а соответственно и расчет.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от 26 октября 2010 г. мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. об оставлении без движения искового заявления ООО “Павловская домоуправляющая компания” подлежит отмене, поскольку доводы, изложенные представителем истца в частной жалобе и подтвержденные им в судебном заседании основаны на законе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 абзацем 2 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отменить определение от 26 октября 2010 г. мирового судьи участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. об оставлении без движения искового заявления ООО «Павловская домоуправляющая компания» к Захаровой Н.Н., Захарову В.Л., Фефиловой М.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.Ю. Макаров.