АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Павлово 2 декабря 2010 года
Павловский городской суд Нижегородской области в составе:
Председательствующего судьи Сыровой Т.А.,
С участием Чупина Н.А.
при секретаре Смуровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупина Н.А. к Денцовой В.И. о взыскании денежных средств по договору займа
по апелляционной жалобе ответчика Денцовой В.И. на решение от 18 июня 2010 года мирового судьи судебного участка № 5 Павловского района Нижегородской области Петруниной Т.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области, которым иск удовлетворен,
У С Т А Н О В И Л :
Чупин Н.А. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Павловского района Нижегородской области Петруниной Т.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Нижегородской области, с иском к Денцовой В.И. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Чупин Н.А. свои исковые требования поддержал и пояснил, что между мужем ответчицы Денцовой В.И. и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор. По данному договору образовалась задолженность. В его, Чупина, обязанности входит выяснить причину задолженности. 08 января 2010 года он непосредственно сам приехал к Денцовым для выяснения обстоятельств. Ответчица Денцова В.И. пояснила, что на тот момент у них было трудное материальное положение и убедительно просила оказать какую-нибудь помощь. Он согласился дать ей свои деньги в долг для того, чтобы погасить долг по кредиту. 08 января 2010 год ответчик Денцова В.И. взяла у него в долг деньги в сумме <данные изъяты> руб. сроком до 13 января 2010 года, о чем имеется расписка Денцовой В.И. от 08.01.2010 года. В указанный срок деньги она не вернула, он трижды приезжал к ней домой с просьбой вернуть долг, она обещала, но деньги не возвращала, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Указал также, что при подсчете процентов произошла арифметическая ошибка, и сумма процентов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы.
18.06.2010 года мировым судьей судебного участка № 5 Павловского района Нижегородской области Петруниной Т.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Нижегородской области по указанному гражданскому делу было вынесено заочное решение, согласно которого иск Чупина Н.А. был удовлетворен, а именно: с Денцовой В.И. в пользу Чупина Н.А. была взыскана сумма долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
С данным решением Денцова В.И. не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке в Павловский городской суд.
В апелляционной жалобе Денцова В.И. просит отменить заочное решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Просит вынести новое решение и в исковых требованиях Чупину Н.А. отказать. Свою жалобу Денцова В.И. обосновала следующим:
- для защиты её интересов в судебное заседание первой инстанции она направила своего представителя по доверенности Новосельцева Е.Е., однако к участию в деле он мировым судьей допущен не был, при этом причины его недопуска к судебному разбирательству ни ей, ни её представителю судом разъяснены не были,
- при вынесении решения судья не выяснила тот факт, была ли написана расписка именно ею (Денцовой В.И.), не вызвала в судебное заседание свидетелей, которые бы подтвердили факт передачи денег,
- в ходе судебного разбирательства по данному делу не проводилась также почерковедческая экспертиза.
Ответчица Денцова В.И., подавшая апелляционную жалобу и извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причина неявки не известна.
В соответствии со ст.167 ч.1,2,3 ГПК РФ
Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание мнение истца Чупина Н.А., настаивавшего на рассмотрении дела в отсутствие ответчицы, - суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Денцовой В.И., подавшей апелляционную жалобу, не известившей суд о причинах неявки и не представившей доказательств уважительности этих причин.
Чупин Н.А. с жалобой Денцовой В.И. не согласен, решение мирового судьи считает законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Чупина Н.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал указанные обстоятельства. Выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы процессуального и материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы, тогда как для защиты своих интересов в судебное заседание первой инстанции ею был направлен представитель по доверенности Новосельцев Е.Е. (который к участию в деле мировым судьей по неизвестным причинам допущен не был), являются несостоятельными, как не основанными материалами дела. Доказательств того, что Новосельцев Е.Е., действующий по доверенности от имени Денцовой В.И., действительно являлся в судебное заседание мирового судьи 18.06.2010 года (в день вынесения заочного решения), но не был допущен к судебному разбирательству, ею представлено суду апелляционной инстанции не было. Имеющаяся в материалах дела доверенность от имени Денцовой В.И. на представление ее интересов Новосельцевым Е.Е. удостоверена организацией, в которой работает Денцова В.И. 5 августа 2010 года, то есть после рассмотрения дела мировым судьей. (л.д.32). Доказательств, подтверждающих полномочия представителя истца Новосельцева Е.Е. на момент рассмотрения дела мировым судьей, и представление документов, подтверждающих полномочия представителя истца мировому судье, Денцовой В.И. не представлено.
В соответствии со ст.35 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, в соответствии со ст.10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Как следует из материалов дела, 08 января 2010 года между Чупиным Н.А. и Денцовой В.И. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждено распиской, представленной истцом (л.д. 5). В ней определен срок возврата долга - до 13.01.2010 года. До настоящего времени долг не погашен, - следовательно, ответчица не выполнила свои обязательства по договору займа.
Доводы ответчицы Денцовой В.И. о том, что при вынесении решения судья первой инстанции не выяснила тот факт, была ли написана расписка именно ею (Денцовой В.И.), не вызвала в судебное заседание свидетелей, которые подтвердили бы факт передачи денег, почерковедческая экспертиза по делу судом не назначалась, суд считает также несостоятельными и не основанными на законе.
Обязанность доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается законом на стороны.
В соответствии с ч. 2 ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик или его представитель:
1) уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований;
2) представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований;
3) передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска;
4) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, ответчица Денцова В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, возражений относительно того, была ли поставлена подпись в расписке от 08.01.10 года именно ею, она не заявляла.
Таким образом, на момент вынесения заочного решения мировым судьей были верно применены нормы материального и процессуального права, и его решение является законным и вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 327 ГПК РФ
2. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
3. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
По ходатайству представителя ответчицы Новосельцева Е.Е., заявленному в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.09.2010 года, судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
- ответчицей поставлен вопрос: выполнена ли подпись в долговой расписке, выданной от имени Денцовой В.И. 08.01.2010 года, лично Денцовой В.И., или эта подпись принадлежит иному лицу?
- истцом: выполнен ли текст расписки от 08.01.2010 года самой Денцовой В.И. или другим лицом?
Расходы по оплате первого вопроса экспертизы судом возложена на Денцову В.И., расходы по оплате второго вопроса экспертизы - на Чупина Н.А.
Согласно выводов эксперта: рукописный текст расписки в получении денег от имени Денцовой В.И., датированной 08.01.2010 года, выполнен Денцовой В.И.; подпись от имени Денцовой В.И., расположенная правее записи «8.01.10 г.» под текстом Расписки в получении денег, указанной в п. 1 выводов, выполнена самой Денцовой В.И..
Данный факт подтверждает правильность принятого мировым судьей решения.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Денцовой В.И. в пользу Чупина Н.А. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6720 руб.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Оставить заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Павловского района Нижегородской области Петруниной Т.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области, от 18 июня 2010 года без изменения, апелляционную жалобу Денцовой В.И. оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу Чупина Н.А. с Денцовой В.И. судебные расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Сырова Т.А.