О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 декабря 2010 года г. Павлово.
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Завьяловой Н.А., с участием представителя ответчика АК СБ РФ в лице Павловского отделения №4378 Сбербанка России Котовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АК СБ РФ в лице Павловского отделения №4378 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области от 21.10.2010 по иску
Власовой Е.Г. к АК СБ РФ в лице Павловского отделения №4378 Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области от 21.10.2010 года удовлетворен иск Власовой Е.Г.. В соответствии с указанным решением, п. 3.1 кредитного договора № от 12.02.2008 года, заключенного между АК СБ РФ в лице Павловского отделения №4378 Сбербанка России и Власовой Е.Г., признан ничтожным в части слов «За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей не позднее даты выдачи кредита». Взысканы с АК СБ РФ в лице Павловского отделения №4378 Сбербанка России в пользу Власовой Е.Г., уплаченные за обслуживание ссудного счета, денежные средства: по договору № от 12.02.2008 года в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а также компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Кроме того с АК СБ РФ в лице Павловского отделения №4378 Сбербанка России в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 800 (восемьсот) рублей.
17.11.2010 года в Павловский городской суд поступила апелляционная жалоба ОАО Сбербанк России на указанное решение мирового судьи.
Ответчик с решением не согласен, считает его необоснованным и незаконным, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что не согласен с решением мирового судьи по следующим основаниям:
Во-первых, согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Подписав (заключив) кредитный договор № от 12.02.2008 года, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии (платы) за обслуживание ссудного счета.
Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом, установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым бремя ежемесячных платежей.
В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.
Таким образом, установленные законом основания для возврата комиссии, уплаченной Власовой Е.Г., в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствуют.
Во-вторых, судья исходил из того, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты потребителей, должны быть признаны недействительными (п. 1 ст. 16 Закона).
Соответственно, для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий:
1. определение таких «других законов и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей;
2. установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя.
Однако судья, вопреки положениям закона, не указал по сравнению с какими именно правилами права потребителя в данном случае были нарушены.
Кроме того, на основании изложенного, можно сделать вывод, что условия договора, о которых указано в.п.1 ст.16 Закона, являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их не действительными требуется решение суда.
Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки не действительной и о применении последствий ее не действительности составляет один год.
В силу ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В - третьих, согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).
Из положения п.3.1 кредитного договора, заключенного сторонами, следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого предусмотрена единовременная плата.
Ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, он служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств.
В соответствии со ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов заемщика прямо предусмотрено также п.2.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения заемщика - физического лица полной стоимости кредита», в соответствии с которым указанный вид платежа причислен к платежам, связанным с исполнением кредитного договора, расчетным и операционным обслуживанием ссуды.
Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ ИА\7235,77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Истец, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге (что подтверждено в судебном заседании), в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, без понуждения со стороны Кредитора, что он подтвердил в судебном заседании, принял на себя права и обязанности, определенные договором и исполнил их.
Кроме того, ответчик, действовал в рамках указания Центрального банка РФ, являющегося, на основании ст. 57Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», обязательным для кредитных организаций.
Право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета предоставлено кредитным организациям Банком России, который в соответствии с п.5ст.4 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банк России)» вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы, указанное обстоятельство укладывается в нормальные рамки хозяйственной деятельности и не может свидетельствовать о нарушении банком прав потребителей.
Открытие и ведение ссудного счета не обусловливает предоставление кредита, поэтому включение рассматриваемого условия в Кредитный договор не может быть признано нарушением прав потребителя, влекущем согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», признание недействительными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Истец не обращался за изменением обычных условий заключения договора и не ставил вопрос при подписании кредитного договора о возможности не взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
В-четвертых, Банк обязан создать условия предоставления и погашения кредита, в рамках чего открыть и вести ссудный счет, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством.
Ссудный счет используется для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, и, следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, к указанным действиям банка нельзя применить требования ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».
Кроме того, статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» прямо установлено, что банк это кредитная организация, которая имеет право осуществлять банковские операции. Учитывая коммерческую цель деятельности любых банков, совершение банковский операций является возмездным, соответственно банк вправе взимать плату за предоставление кредита. Помимо этого, операция является возмездной, соответственно банк вправе взимать плату за предоставление кредита.
В кредитном договоре, заключенном с истцом Банком отражены все существенные условия договора. С данными условиями договора истец согласился, после чего подписал кредитный договор. Банк не навязывал ему условия кредитного договора, истец самостоятельно выбрал именно данный банк, а также был свободен в заключении договора.
В-пятых, согласно ст.1100 ГК РФ, основаниями компенсации морального вреда являются:
-вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
-вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
-вред, причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
- в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако истцом не было представлено в судебном заседании доказательств о причинении ему нравственных или физических страданий.
В судебном заседании представитель АК СБ РФ в лице Павловского отделения №4378 Сбербанка РФ Котова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец Власова Е.Г. и третье лицо Власов Р.Б. в судебное заседание не явились. Однако представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с доводами апелляционной жалобы не согласны и считают решение мирового судьи судебного участка №1 Павловского района от 21.10.2010 года законным, вынесенным на основании исследованных материалов дела.
В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В соответствии с изложенным, учитывая заявления Власовой Е.Г. и Власова Р.Б., суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доводы ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст.329 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что решение мирового судьи по данному делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорных правоотношений, применил нормы права, их регулирующие.
Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен: кредитный договор № от 12.02.2008 года на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых на приобретение транспортного средства - на срок по 12.02.2013 года (л/д.7-13).
Условия предоставления кредита предусмотрены ст.3 указанного договора. Согласно п.3.1 кредитор (ответчик) открывает заемщику (истцу) ссудный счет. За его обслуживание заемщик (истец) уплачивает кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита.
По кредитному договору № от 12.02.2008 года истцом было уплачено ответчику <данные изъяты> рублей 12.02.2008 года, что подтверждается приходным кассовым чеком (л/д.39).
В соответствии с п.3.2 указанного выше договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика (истца) путем зачисления на счет после уплаты Заемщиком тарифа.
Кроме того, согласно п.5.1 кредитного договора, кредитор (ответчик) обязуется произвести выдачу кредита по заявлению Заемщика в соответствии с условиями п. 3.2.,3.3.,3.4 Договора после выполнения условий, изложенных в п. 3.2 Договора путем зачисления (перечисления) суммы кредита на счет не позднее следующего рабочего дня после подачи заемщиком заявления.
Из смысла названных положений спорного кредитного договора, следует, что выдача кредита ставится в прямую зависимость от уплаты Заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета ответчиком. При не выполнении Заемщиком данного условия Банк не выдал бы кредит Власовой Е.Г.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 года №4 также следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Банка России от 31.08.1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но, не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Данное обстоятельство также подтверждается условиями представленного истцом кредитного договора. В статье 5 «Обязанности и права сторон» спорного договора обязанности Кредитора (ответчика) перед Заемщиком (истцом) по ведению и обслуживанию ссудного счета не определены, т.е. не указано в чем выражаются действия Банка и каким образом осуществляется обслуживание ссудного счета.
Кроме того, как следует из п.4.15 кредитного договора, Заемщик ознакомлен и согласен с порядком погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в валюте, отличной от валюты кредита, а также с тем, что конверсионные операции проводятся в порядке и по курсу, установленному Кредитором на день выполнения операции.
Согласия Заемщика на оплату денежных средств за обслуживание ссудного счета в кредитном договоре и срочном обязательстве не имеется.
Указанные действия Банка нарушают также права потребителя, предусмотренные ст.10 Закона “О защите прав потребителей”, поскольку потребитель не располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и являются неправомерными в силу ст.16 Закона “О защите прав потребителей”.
Суд находит, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30, упомянутого Закона, Банк России указанием от 13.05.2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
В соответствии с данным Указанием, не устанавливается правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании.
1. Полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по формуле:
,
где:
- дата i-го денежного потока (платежа);
- дата начального денежного потока (платежа) (совпадает с датой перечисления денежных средств заемщику);
n - количество денежных потоков (платежей);
- сумма i-го денежного потока (платежа) по кредитному договору. Разнонаправленные денежные потоки (платежи) (приток и отток денежных средств) включаются в расчет с противоположными математическими знаками, а именно: предоставление заемщику кредита на дату его выдачи включается в расчет со знаком "минус", возврат заемщиком кредита, уплата процентов по кредиту включаются в расчет со знаком "плюс";
ПСК - полная стоимость кредита, в % годовых.
При определении полной стоимости кредита все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику (например, за рассмотрение заявки по кредиту), включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального денежного потока (платежа) ().
2. В расчет полной стоимости кредита включаются:
2.1. платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе:
по погашению основной суммы долга по кредиту,
по уплате процентов по кредиту,
сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора),
комиссии за выдачу кредита,
комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),
комиссии за расчетное и операционное обслуживание,
комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).
Как следует из вышеприведенного Указания, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых и никак иначе. В эту полную стоимость кредита, выраженную в процентах годовых, включаются, в том числе, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). То есть, все вышеуказанные комиссии включаются и отражаются в проценте годовых.
Таким образом, суд считает, что условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, т.к. это уже учтено в проценте годовых.
Кроме того, кредитный договор № от 12.02.2008 года является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец Власова Е.Г., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на их содержание.
Также, по мнению суда не являются обоснованными утверждения ответчика о том, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу в связи, с чем к указанным действиям банка нельзя применить требования ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей».
Суд считает, что положения ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» применимы к отношениям сторон, т.к. ответчик включил обслуживание ссудных счетов в операции по кредитованию физических лиц, обусловив приобретение одной услуги, обязательным приобретением иных услуг.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона; или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета с заемщика не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов, такая сделка в данной части является ничтожной.
В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что сделка в части взимания ответчиком платы за ведение ссудного счета с заемщика является ничтожной, исполнение сделок началось с момента внесения указанных платежей - 12.02.2008 года, суд считает, что срок исковой давности для обращения с иском в суд истцом не пропущен.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения… продавцом… прав потребителя… подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Мировым судьей судебного участка №1 Павловского района была взыскана в пользу Власовой Е.Г. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Суд считает, что размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Власовой Е.Г., мировым судьей был определен верно, с учетом степени вины ответчика, навязавшего истцу негативные для него условия договора (ответчик законные требования истца в добровольном порядке не выполнил), характера и объема физических и нравственных страданий истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
При рассмотрении данного гражданского дела мировой судья правильно установил предмет доказывания, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
При вынесении решения судья учитывал все представленные сторонами доказательства, дал им правовую оценку, сделал правильный вывод и вынес законное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. При таких обстоятельствах решение мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение от 21 октября 2010 года мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области по иску Власовой Е.Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Павловского отделения №4378 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.Ю. Макаров.