ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2010 года г. Павлово
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щенникова М.А.
С участием истца Левашова А.А., ответчика индивидуального предпринимателя Пчелкина С.Б.
При секретаре Софоновой Л.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левашова А.А. к ответчику индивидуальному предпринимателю Пчелкину С.Б. о расторжении договора купли - продажи, взыскании стоимости недоброкачественного рубанка, неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации за моральный вред, штрафа в пользу общественной организации»защиты прав потребителей Павловского района» с апелляционной жалобой ИП Пчелкина С.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района 15 октября 2010 года
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района, Нижегородской области от 15 октября 2010 года удовлетворён частично иск Левашова А.А. к ответчику индивидуальному предпринимателю Пчелкину С.Б. о расторжении договора купли - продажи, взыскании стоимости недоброкачественного рубанка, неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации за моральный вред, штрафа в пользу общественной организации»защиты прав потребителей Павловского района»:
Расторгнут договор купли - продажи рубанка, заключенный между Левашовым А.А. и индивидуальным предпринимателем Пчелкиным С.Б., взыскано с индивидуального предпринимателя Пчелкина С.Б. в пользу Левашова А.А. <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскано с индивидуального предпренимателя Пчелкина С.Б. в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей а также штраф в сумме <данные изъяты> рублей, перечислив из него <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на счёт Общественной организации Защиты Прав потребителей Павловского района Нижегородской области. В удовлетворении в остальной части иска Левашову А.А. отказано.
Индивидуальный предприниматель Пчелкин С.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав в обоснование на то, что он не согласен с решением мирового судьи, так как считает, что неправильная установка ножей, явившаяся причиной поломки электрорубанка была допущена потребителем Левашовым А.А., который до начала работы должен был согласно инструкции убедиться в креплении ножей и правильности выставки ножей.
Выслушав доводы сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему:
В соответствии со ст. 328 абз. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, далее ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:
Оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения».
Как установлено в судебном заседании, 15 ноября 2009 года между Левашовым А.А, и ИП Пчелкин С.Б. был заключен договор розничной купли - продажи рубанка <данные изъяты> серийный номе № по цене <данные изъяты> рублей, что подтверждается гарантийным талоном. В процессе эксплуатации рубанка истцом, рубанок пришёл в негодность в результате неправильной установки режущих ножей заводом изготовителем, что привело к разрушению одного ножей рубанка и повреждению передней части рабочего стола рубанка.
При указанных обстоятельствах суд находит решение мирового судьи обоснованным, законным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ИП Пчелкин С.Б. подлежащей оставлению без удовлетворения.
При этом суд исходит из того, что электро - рубанок является сложным агрегатом, предназначенным для длительного пользования и указанное оборудование должно поступать к потребителю в пригодном и готовом для эксплуатации состоянии, без каких либо дополнительных наладок и регулировок со стороны потребителя.
Между тем, рубанок вышел из строя при кратковременном его использовании. При этом вины потребителя в выходе рубанка из строя в судебном заседании не установлено. Потребитель не производил регулировку и установку ножей рубанка, а лишь проверил надёжность их крепления.
Данные выводы суда подтверждаются заключением эксперта ФИО3 о том, что ножи рубанка в ходе незначительной его эксплуатации не снимались и не регулировались. Ножи должны были установлены в отрегулированном для работы состоянии. Между тем, один из ножей рубанка был установлен с увеличенным выносом режущей кромки, что и явилось причиной поломки рубанка. Получение повреждений рубанка в результате его падения на торцевую переднюю часть стола исключается, так как указанная торцевая часть рабочего стола не имеет повреждений даже лако красочного покрытия.
Истцом Левашовым А.А. произведены дополнительные расходы по оформлению возражения на апелляционную жалобу в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате участия представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей, которые сд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
Расходы по оплате выезда эксперта в суд в сумме <данные изъяты> рублей суд относит на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328 абз.1, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области от 15 октября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Пчелкина С.Б. на указанное решение оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу Левашова А.А. с ответчика ИП Пчелкина С.Б. расходы в сумме <данные изъяты> рублей за составление возражения и <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя.
Расходы по оплате выезда эксперта в суд, суд относит на ответчика ИП Пчелкин С.Б..
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Щенников М.А.