АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Павлово 20 декабря 2010 г.
Павловский городской суд Нижегородской области
в составе председательствующего судьи Сыровой Т.А.,
при секретаре Смуровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка №1 Васильевой О.В. от 12.11.2010 года по иску ООО “Павловская домоуправляющая компания» к Ухалкиной М.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которым исковое заявление было оставлено без движения,
У С Т А Н О В И Л:
ООО “Павловская домоуправляющая компания” обратилось в суд с иском к Ухалкиной М.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование иска указано, что по состоянию на 1 июля 2010 года за ответчиками образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от 12 ноября 2010 исковое заявление ООО “Павловская домоуправляющая компания” было оставлено без движения.
Как указано в определении, исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно:
-в исковом заявлении не указано наименование собственника квартиры Ухалкиной М.В., а также ее место жительства. Отсутствуют сведения о месте жительства Ухалкиной М.В. и в приложенных документах;
-отсутствует документ, подтверждающий оплату госпошлины с отметкой банка о перечислении;
-в исковом заявлении отсутствует ссылка на доказательства, на которых истец основывает свои требования, то есть договор на техническое обслуживание жилого помещения, заключенный между ООО «Павловская домоуправляющая компания» и ответчиком, не приложен указанный документ к исковому заявлению;
-отсутствуют сведения о периоде, за который образовалась задолженность ответчика с расчетом за весь период задолженности с момента образования долга (а не только с 01.07.2008г.), а также документ, подтверждающий право требования истца долга, образовавшегося до 01.07.2008г. ( договор цессии);
-отсутствует заверенная копия устава ООО «Павловская домоуправляющая компания» с перечнем видов деятельности, в том числе на оказание услуг по техническому обслуживанию жилых помещений.
В частной жалобе истец ООО “Павловская домоуправляющая компания” просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное. В жалобе указано, что мировым судьей сделан неправомерный вывод о нарушении истцом ст.131, 132 ГПК РФ. В частности в своем определении суд указывает следующее: «Отсутствует документ, подтверждающий оплату госпошлины, с отметкой банка о перечислении». Данный довод суда не соответствует действительности. Согласно списку приложений к исковому заявлению прилагается платежное поручение с отметкой об его исполнении. В остальной части замечания суда направлены на оценку представленных доказательств и не могут быть законными на стадии принятия решения о приемке иска в производство. В частности суд требует заверенную копию устава и договор на техническое обслуживание данного помещения. Данные требования направлены на подтверждение разрешенных видов деятельности для истца, считают данные требования противозаконными, так как истец базирует свои требования на других документах, в частности на выписке из лицевого счет подтверждающей сложившиеся взаимоотношения сторон. Требования суда ущемляют права истца и ограничивают его права на судебную защиту. Истцом представлены выписки из лицевого счета с расчетом всех начислений и в исковом заявлении указана ссылка на то, каким образом проведен расчет. В иске указана дата долга и его сумма. Фактически истец исполнил требование норм ГПК и может ограничиться данными документами. Также нельзя считать обоснованным предъявление мировым судьей на стадии принятия искового заявления претензии о непредставлении документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Суд неправомочно устанавливает для истца список ответчиков, обязывая истца подать иск еще и на других, не указанных в иске лиц.
От истца ООО “Павловская домоуправляющая компания” поступило ходатайство о рассмотрении дела по частной жалобе ООО “ПДУК” в отсутствие представителя истца по приложенным ранее к исковому заявлению и представленным дополнительно документам,
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно оставил данное исковое заявление без движения, указав на то, что истцом нарушены требования, предусмотренные ст. ст.131-132 ГПК РФ.
Согласно п. 3.8. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П) (ред. от 22.01.2008) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 23.12.2002 N 4068) - При оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
Как видно из приложенного к иску ООО «ПДУК» платежного поручения (л.д. 4), на нем отсутствует отметка банка о списании средств со счета истца. Такое платежное поручение нельзя считать доказательством уплаты госпошлины.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату госпошлины.
В соответствии со ст. 136 ГПК судья оставляет исковое заявление без движения, если оно подано в суд без соблюдений требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Таким образом, непредоставление надлежаще оформленного документа об оплате госпошлины являлось законным основанием для оставления иска без движения.
При рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи представителем истца приобщено платежное поручение с отметкой банка о перечислении денежных средств. Однако на момент подачи иска в материалах дела оно отсутствовало и в связи с этим не является основанием для отмены определения мирового судьи об оставлении иска без движения. В настоящее время наличие такого документа может являться основанием для принятия иска к своему производству мировым судьей.
Суд считает также обоснованным и указание мирового судьи на отсутствие расчета взыскиваемой суммы в качестве основания оставления иска без движения, поскольку необходимость такого расчета прямо предусмотрена п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. Отсутствие расчета взыскиваемой суммы существенно нарушает права ответчиков, которые не имеют возможности проверить его обоснованность.
Также обоснованно и указание на необходимость приложения копии Устава ООО «ПДУК» по следующим основаниям.
Исковое заявление подписано представителем ООО «ПДУК» по доверенности, выданной и подписанной директором ООО «ПДУК» Шалбиным Д.А. К иску также была приложена копия протокола собрания учредителей ООО «ПДУК» о продлении полномочий лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа. При этом функции и полномочия указанного исполнительного органа не определены. В силу ст.53 ГК РФ эти полномочия определены Уставом общества. Следовательно, Устав необходим для решения вопроса, имел ли право директор ООО «ПДУК» право представления интересов общества в судах и право передоверия этого.
Отсутствие при исковом заявлении в день его подачи указанных документов обоснованно повлекло за собой оставление иска без движения. Предоставление их в настоящее время не может являться основанием для отмены определения мирового судьи от 12.11.2010 г., поскольку оно было вынесено обоснованно и законно.
Суд считает необходимым исключить из определения мирового судьи от 12.11.2010 указание на необходимость предоставления и, в связи с этим, для оставления иска без движения, договора на техническое обслуживание жилого помещения, заключенного между ООО «Павловская домоуправляющая компания» и ответчиком, и договора цессии. Эти документы могут явиться доказательством исковых требований, их предоставление возможно и в других стадиях гражданского процесса. Необходимо исключить и указание в определении на неуказание истцом в числе ответчиков собственника квартиры Ухалкину М.В., так как право на предъявление иска к конкретным ответчикам в соответствии со ст.131 ГПК РФ принадлежит только истцу.
Это исключение не влечет за собой отмену или изменение определения мирового судьи от 12.11.2010 г., поскольку выводы мирового судьи о необходимости оставления иска без движения законны и обоснованны.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от 12 ноября 2010 г. мирового судьи участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В., об оставлении без движения искового заявления ООО “Павловская домоуправляющая компания” подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 абзацем 2 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение от 12 ноября 2010 г. мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В., об оставлении без движения искового заявления ООО “Павловская домоуправляющая компания” к Ухалкиной М.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения, а частную жалобу оставить без удовлетворения.
Исключить из текста мотивировочной части определения от 12. 11.2010 г. указание на отсутствие договора на техническое обслуживание жилого помещения, заключенный между ООО «Павловская домоуправляющая компания» и ответчиком, и договора цессии между ООО «ПДУК» и Администрацией Павловского района и неуказание истцом в числе ответчиков собственника квартиры Ухалкину М.В., как на основание оставления искового заявления без движения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Сырова Т.А.