ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2010 года г. Павлово
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щенникова М.А.
С участием представителя истцов истцов: Орловой С.В., Орлова И.Г.- Чемерис С.А., представителей ответчика - Домоуправляющая компания ООО «Центр» р.п. Тумботино: Климова С.Ю., Тютина В.А., Денисова В.В.
При секретаре Софоновой Л.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой С.В., Орлова И.Г. к ответчику Домоуправляющая компания ООО «Центр» р.п. Тумботино о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей с апелляционной жалобой ответчика Домоуправляющая компания ООО «Центр» р.п. Тумботино на решение мирового судьи судебного участка № 5 Павловского района от 15 ноября 2010 года
УСТАНОВИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Павловского района Нижегородской области от 15 ноября 2010 года иск Орловой С.В., Орлова И.Г. удовлетворён частично.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Центр» в пользу Орловой С.В., Орлова И.Г. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта, в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, издержки связанные с рассмотрением дела в суде в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек а также компенсацию за моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Право взыскания истцов является солидарным.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Центр» в федеральный бюджет штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты> рулей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска Орловой С.В., Орлову И.Г. отказано.
Ответчик Домоуправляющая компания ООО «Центр» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав в обоснование на то, что в судебном заседании не было доказано ненадлежащее исполнение ответчиком, как обслуживающей организацией своих обязательств перед потребителями их услуг, не была установлена причинно - следственная связь между действиями или бездействиями ответчика, наличия аварийного состояния кровли и проливе квартиры истцов.
Капитальный ремонт дома происходил в зависимости от перечисленных государством средств, средства на капитальный ремонт крыши были выделены лишь в мае 2010 года, после чего такой ремонт был произведён. При принятии ответчиком дома в управление, кровля дома уже находилась в ветхом состоянии, а производство капитального ремонта кровли возложено на ответчика. Истцы обратились с претензиями по факту протечки крыши а не до того. Руководствуясь Законом о защите прав потребителей, мировой судья должен был возвратить истцам уплаченную ими госпошлину при подаче в суд иска, а не взыскивать её с ответчика. Мировой судья взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя и юридической помощи без предоставления истцом доказательств в виде документов строгой отчётности подтверждающих указанные расходы.
Выслушав доводы истцов, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему:
Распоряжением Администрации Павловского муниципального района № 1328 от 30 июля 2008 года объекты жилого фонда, расположенного в р.п. Тумботино, Павловского района, Нижегородской области были изъяты из безвозмездного пользования МУП «Тумботинское МПП ЖКХ» и переданы на забалансовый счёт ООО «Центр» во исполнение реализации программы реформирования жилищно - коммунального хозяйства и в связи с тем, что собственники помещений в многоквартирных домах в р.п. Тумботино Павловского района выбрали ООО «Центр» домоуправляющей компанией.
Согласно Устава ООО «Центр», в деятельность ООО «Центр» входит управление эксплуатацией жилого фонда.
Согласно постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:
Обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с п. 1.8 Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, а именно: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; организацию эксплуатации; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт; капитальный ремонт.
Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования, технических устройств. Система технического обслуживания /содержания и текущего ремонта/ жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объёмах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулировании инженерных систем и т.д.. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путём проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин дефектов возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием и содержанием помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью /до начала отопительного сезона/. Результаты осмотра должны отражаться в специальных документах по учёту технического состояния зданий : журналах, паспортах, актах.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ «Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме».
Как установлено в судебном заседании, истец Орлова С.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного дома, который находится на обслуживании ответчика - домоуправляющая компания ООО «Центр», который несёт полную ответственность за обслуживание, текущий и капитальный ремонт крыши указанного дома. В 2008 году ответчиком производился частичный ремонт крыши <адрес> и ответчику было известно о неудовлетворительном состоянии крыши и нуждаемости её в капитальном ремонте. Однако в нарушение установленных норм и правил, ответчик не следил регулярно, не менее 2 раз в год за состоянием мягкой кровли крыши и не знал о её состоянии в осенний период 2009 года, в результате чего, весной 2010 года во время таяния снега, в период с марта по апрель и в мае в период дождей происходило постоянное затопление квартиры истцов Орловых талой и дождевой водой, из за чего в квартире истцов произошло замыкание электропроводки и повреждение имущества истца.
Ответчик не оспаривает размер ущерба и то, что ущерб истцу причинён в результате протекания крыши, но оспаривает свою вину в протекании крыши, ссылаясь на отсутствие финансирования на капитальный ремонт крыши.
Между тем, отсутствие финансирования на капитальный ремонт крыши, не могут являться основанием для признания отсутствия вины ответчика в протекании крыши.
Ответчику с начала протекания крыши в марте 2010 года стало известно об этом, однако ни каких мер по прекращению протекания крыши ответчиком не было предпринято до капитального ремонта крыши летом 2010 года.
Между тем, своевременное освобождение крыши от снега в весенний период, а также принятие своевременных мер по частичному ремонту крыши, позволили бы избежать, либо значительно уменьшить размер причиненного ущерба.
Капитальным ремонтом крыши занимался ответчик и ответчик должен заниматься текущими ремонтами, так как только Домоуправляющая компания ООО «Центр» несёт ответственность перед жильцами в обеспечении надлежащего функционирования всех инженерных коммуникаций и систем общего пользования в многоквартирном жилом доме.
Суд находит необоснованными доводы ответчика в части отнесения на него расходов по госпошлине и за оказание юридической помощи истцу.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей, истцы могли не оплачивать госпошлину при по даче иска в суд, в этом случае, мирровый судья взыскал бы госпошлину с ответчика в местный бюджет. Но, поскольку госпошлина оплачена истцами, мировой судья обоснованно и законно взыскал расходы по госпошлине с ответчика в пользу истца. В материалах дела имеется акты расписки, согласно которых истец произвёл оплату услуг представителя. У суда отсутствуют основания сомневаться в платности услуг представителя, при этом документов финансовой отчётности может не быть по той причине, что услуги представителя осуществлялись физическим лицом, а не учреждением, либо индивидуальным предпринимателем.
При указанных обстоятельствах суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Домоуправляющей компании ООО «Центр» на решение мирового судьи подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327 328 абз.1, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Павловского района от 15 ноября 2010 года по иску Орловой С.В., Орлова И.Г. к ответчику Домоуправляющая компания ООО «Центр» р.п. Тумботино о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу домоуправляющей компании ООО «Центр» на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Щенников М.А.