АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 декабря 2010 года г. ПавловоСудья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Завьяловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО «Павловская домоуправляющая компания» к Архиповой О.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по частной жалобе истца ООО “Павловская домоуправляющая компания” на определение мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области от 12 ноября 2010 года, которым исковое заявление было оставлено без движения,
У С Т А Н О В И Л:
ООО “Павловская домоуправляющая компания” обратилось в мировой суд с иском к Архиповой О.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 01.09.2009 г. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просрочку оплаты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебных издержек.
В обоснование иска указано, что ответчик Архипова О.Г. проживает в <адрес>. По состоянию на 01.09.2009 г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от 12 ноября 2010 г. исковое заявление ООО “Павловская домоуправляющая компания” было оставлено без движения.
Как указано в определении, в исковом заявлении указано не место жительства ответчика, а место нахождения квартиры. Отсутствуют сведения о месте жительства ответчика и в приложенных документах.
В частной жалобе истец ООО “Павловская домоуправляющая компания” просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное. В жалобе указано, что мировым судьей сделан неправомерный вывод о нарушении истцом ст.ст. 28,131 ГПК РФ. В частности в своем определении суд указывает следующее: «В исковом заявлении указано не место жительства ответчика, а место нахождения квартиры. Таким образом, истцу необходимо указать фактическое место жительства ответчика для определения территориальной подсудности дела».
Считает данную претензию необоснованной.
Действительно, в соответствии со ст.28 ГПК РФ, то есть по месту проживания. Неправомочный вывод суда, очевидно, был обусловлен отсутствием у ответчика регистрации по данному месту жительства. Однако, это для дела не важно, так как закон предусматривает именно место жительства, а не регистрации.
Даже, если предположить, что истцу было бы неизвестно место жительства данного ответчика, в соответствии со ст.29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ.
Таким образом, истец вправе обратиться в суд и по месту нахождения квартиры ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело его отсутствие, частную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение от 12 ноября 2010 г. мирового судьи участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. подлежащим отмене.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы (представления прокурора) разрешает по существу не дело, а вопрос, по которому вынесено определение судьи. Согласно абз. 3 ст. 334 ГПК суд апелляционной инстанции вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Таким образом, апелляционная инстанция в указанном случае наделена полномочиями разрешить по существу не заявленное требование, а вопрос, который был разрешен обжалуемым определением мирового судьи.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья необоснованно оставил данное исковое заявление без движения, указав на то, что истцом нарушены требования, предусмотренные ст.28,131 ГПК РФ.
В соответствии с п.2, п.п.3 ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны:
наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с п.1 ст.29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Таким образом, иск ООО «Павловская домоуправляющая компания» предъявлен в полном соответствии со ст.28 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от 12 ноября 2010 г. мирового судьи участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. об оставлении без движения искового заявления ООО “Павловская домоуправляющая компания” подлежит отмене, поскольку доводы, изложенные представителем истца в частной жалобе, основаны на законе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 абзацем 2 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отменить определение от 12 ноября 2010 г. мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. об оставлении без движения искового заявления ООО «Павловская домоуправляющая компания» к Архиповой О.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.Ю. Макаров.