АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 декабря 2010 года г. Павлово.Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Завьяловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО «Павловская домоуправляющая компания» к Ягунову Б.Я. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по частной жалобе истца ООО “Павловская домоуправляющая компания” на определение мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области от 16 ноября 2010 года, которым исковое заявление было оставлено без движения,
У С Т А Н О В И Л:
ООО “Павловская домоуправляющая компания” обратилось в суд с иском к Ягунову Б.Я. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 11.10.2010 г. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени за просрочку оплаты в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и судебных издержек.
В обоснование иска указано, что ответчик Ягунов Б.Я. проживает в <адрес>. По состоянию на 11.10.2010 г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от 16 ноября 2010 года, исковое заявление ООО “Павловская домоуправляющая компания” было оставлено без движения.
Как указано в определении, исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно:
- в исковом заявлении указано не место жительства ответчика, а место нахождения квартиры. Отсутствуют сведения о месте жительства ответчика и в приложенных документах;
-отсутствует документ, подтверждающий оплату госпошлины, с отметкой банка о перечислении;
-в исковом заявлении отсутствует ссылка на доказательства, на которых истец основывает свои требования, то есть договор на техническое обслуживание жилого помещения, заключенный между ООО «Павловская домоуправляющая компания» и ответчиком, не приложен указанный документ к исковому заявлению;
-отсутствуют сведения о периоде, за который образовалась задолженность ответчика с расчетом за весь период задолженности с момента образования долга (а не только с 01.07.2008г.), а также документ, подтверждающий право требования истца долга, образовавшегося до 01.07.2008г. (договор цессии);
-отсутствует заверенная копия устава ООО «Павловская домоуправляющая компания» с перечнем видов деятельности, в том числе на оказание услуг по техническому обслуживанию жилых помещений.
В частной жалобе истец ООО “Павловская домоуправляющая компания” просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное. В жалобе указано, что мировым судьей сделан неправомерный вывод о нарушении истцом ст.131, 132 ГПК РФ. В частности в своем определении мировой судья указывает следующее: «Отсутствует документ, подтверждающий оплату госпошлины, с отметкой банка о перечислении». Данный довод суда не соответствует действительности. Согласно списку приложений к исковому заявлению прилагается платежное поручение с отметкой об его исполнении.
Мировым судьей сделан неправомерный вывод о нарушении истцом ст.28,131 ГПК РФ. В частности в своем определении суд указывает следующее: «В исковом заявлении указано не место жительства ответчика, а место нахождения квартиры».
Считает данную претензию необоснованной.
Действительно, в соответствии со ст.28 ГПК РФ, то есть по месту проживания. Неправомочный вывод суда, очевидно, был обусловлен отсутствием у ответчика регистрации по данному месту жительства. Однако, это для дела не важно, так как закон предусматривает именно место жительства, а не регистрации.
Даже, если предположить, что истцу было бы неизвестно место жительства данного ответчика, в соответствии со ст.29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ.
Таким образом, истец вправе обратиться в суд и по месту нахождения квартиры ответчика.
В остальной части замечания суда направлены на оценку представленных доказательств и не могут быть законными на стадии принятия решения о приемке иска в производство. В частности суд требует заверенную копию устава и договор на техническое обслуживание данного помещения. Данные требования направлены на подтверждение разрешенных видов деятельности для истца. Считают данные требования противозаконными, так как истец базирует свои требования на других документах, в частности на выписке из лицевого счета, подтверждающей сложившиеся взаимоотношения сторон. Требования суда ущемляют права истца и ограничивают его права на судебную защиту. Истцом представлены выписки из лицевого счета с расчетом всех начислений и в исковом заявлении указана ссылка на то, каким образом проведен расчет. В иске указана дата долга и его сумма. Фактически истец исполнил требование норм ГПК и может ограничиться данными документами. Не смотря на это, мировой судья фактически дает оценку представленным расчетам и фактически требует дополнительных доказательств.
Кроме того, необоснованность данных претензий подтверждается сложившейся судебной практикой. Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11.08.2009 года указано, что на стадии принятия искового заявления требование о предоставлении доказательств в подтверждении доводов, указанных в иске, нельзя признать законным.
Аналогичную позицию занимают и другие суды. Так, в определении Конституционного суда РФ от 25.01.2007 года по делу № указано, что нормами ГПК РФ не закреплена обязанность предоставлять доказательства в суд одновременно с подачей искового заявления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, частную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы (представления прокурора) разрешает по существу не дело, а вопрос, по которому вынесено определение судьи. Согласно абз. 3 ст. 334 ГПК суд апелляционной инстанции вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Таким образом, апелляционная инстанция в указанном случае наделена полномочиями разрешить по существу не заявленное требование, а вопрос, который был разрешен обжалуемым определением мирового судьи.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно оставил данное исковое заявление без движения, указав на то, что истцом нарушены требования, предусмотренные ст., ст.131-132 ГПК РФ.
Согласно п. 3.8. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П) (ред. от 22.01.2008) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 23.12.2002 N 4068) - При оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
Как видно из приложенного к иску ООО «ПДУК» платежного поручения (л.д.4), на нем отсутствует отметка банка о списании средств со счета истца. Такое платежное поручение нельзя считать доказательством уплаты госпошлины.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату госпошлины.
В соответствии со ст. 136 ГПК судья оставляет исковое заявление без движения, если оно подано в суд без соблюдений требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Таким образом, непредоставление надлежащим образом оформленного документа об оплате госпошлины являлось законным основанием для оставления иска без движения.
При рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи представителем истца приобщено платежное поручение с отметкой банка о перечислении денежных средств. Однако на момент подачи иска в материалах дела оно отсутствовало и, в связи с этим, мировой судья принял правильное решение при данных обстоятельствах. Предоставление в суд апелляционной инстанции данного документа не является основанием для отмены определения мирового судьи об оставлении иска без движения. В настоящее время наличие такого документа может являться основанием для принятия иска к своему производству мировым судьей.
Суд считает необоснованным указание мирового судьи на отсутствие расчета взыскиваемой суммы в качестве основания оставления иска без движения, поскольку в материалах дела имеется документ с расчетом взыскиваемой суммы и суммы пеней. Оценка правомерности и обоснованности взыскиваемых сумм - это задача судебного заседания при рассмотрении дела по существу.
Исковое заявление подписано представителем ООО «ПДУК» по доверенности, выданной и подписанной директором ООО «ПДУК» Шалбиным Д.А. К иску также была приложена копия протокола собрания учредителей ООО «ПДУК» о продлении полномочий лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа. При этом функции и полномочия указанного исполнительного органа не определены. В силу ст.53 ГК РФ эти полномочия определены Уставом общества. Следовательно, Устав необходим для решения вопроса, имел ли право директор ООО «ПДУК» право представления интересов общества в судах и право передоверия этого.
Отсутствие при исковом заявлении в день его подачи указанных документов обоснованно повлекло за собой оставление иска без движения. Предоставление их в настоящее время не может являться основанием для отмены определения мирового судьи от 16.11.2010 года, поскольку оно было вынесено обоснованно и законно.
Суд считает необходимым исключить из определения мирового судьи от 16.11.2010 года указание на необходимость предоставления и, в связи с этим, для оставления иска без движения, договора на техническое обслуживание жилого помещения, заключенный между ООО «Павловская домоуправляющая компания» и ответчиком, и договора цессии. Эти документы могут явиться доказательством исковых требований, их предоставление возможно и в других стадиях гражданского процесса. Также необходимо исключить указание на необходимость указать место жительства ответчика для определения территориальной подсудности дела, поскольку данный вывод суда не соответствует требованиям ГПК РФ.
Это исключение не влечет за собой отмену или изменение определения мирового судьи от 16.11.2010 г., поскольку выводы мирового судьи о необходимости оставления иска без движения законны и обоснованны.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от 16 ноября 2010 г. мирового судьи участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В., об оставлении без движения искового заявления ООО “Павловская домоуправляющая компания” подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 абзацем 2 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение от 16 ноября 2010 года мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В., об оставлении без движения искового заявления ООО “Павловская домоуправляющая компания” к Ягунову Б.Я. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Исключить из текста мотивировочной части определения от 16. 11.2010 года указание на отсутствие договора на техническое обслуживание жилого помещения, заключенного между ООО «Павловская домоуправляющая компания» и ответчиком, и договора цессии между ООО «ПДУК» и Администрацией Павловского р-на, а также указание на необходимость указать место жительства ответчика для определения территориальной подсудности дела и на отсутствие расчетов, как на основание оставления иска без движения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.Ю. Макаров.