Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года г. Павлово.
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Завьяловой Н.А., с участием представителя истца ООО «Павловская домоуправляющая компания» Пулиной И.В., ответчика Мордашовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску
ООО «Павловская домоуправляющая компания» к Латову В.И., Мордашовой Г.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ПДУК» обратилось в мировой суд с иском к Латову В.И., Мордашовой Г.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области от 27.09.2010 года иск ООО «ПДУК» был удовлетворен частично. С ответчицы Мордашовой Г.И. в пользу истца была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, как с собственника <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. С ответчика Латова В.И. в пользу истца была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, как с собственника <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В остальной части исковых требований было отказано.
Латов В.И. с данным решением мирового судьи не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой он просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, мотивируя это тем, что указанное решение вынесено незаконно.
С решением мирового судьи он не согласен по следующим причинам.
-Считает, что суд необоснованно взыскал с него сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, исходя из первоначально представленного истцом расчета задолженности по коммунальным услугам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В судебном заседании представитель истца дважды меняла исковые требования в сторону их уменьшения, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству дважды обращалась с ходатайством о приобщении исковых заявлений о взыскании с Латова В.И. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соответственно в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей, а окончательно в ходе судебного разбирательства, состоявшегося 27.09.2010 года просила взыскать задолженность по состоянию с 01.01.2006 года по июль 2010 года включительно, и с учетом долга образовавшегося на 01.06.2006 года общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Свои исковые требования представитель истца мотивировал тем, что им не было известно о том, что собственником <данные изъяты> доли квартиры является Мордашова Г.И., и первоначальный расчет делали исходя из того, что в квартире право собственности имеется у двоих лиц, то есть у него и Чиненковой Т.А., с которой также взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
После того, как к участию в деле была привлечена Мордашова Г.И., представителем истца было подано заявление о взыскании с него и Мордашовой Г.И. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с каждого по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании было достоверно установлено, что в спорной квартире никто из собственников и других лиц не проживает. Поэтому представитель истца снизила размер взыскиваемой задолженности до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого из ответчиков. При этом представитель истца отказалась от исковых требований в части взыскания платы за вывоз нечистот, за горячее водоснабжение, за холодную воду, за стоки.
Несмотря на указание в решении мирового судьи о том, что исковые требования были изменены в сторону уменьшения, которые приняты судом, как не противоречащие закону, судья, при вынесении решения руководствовался первоначальным расчетом задолженности, куда вошли суммы платежей за вывоз нечистот, за горячее водоснабжение, за холодную воду, за стоки, то есть уменьшения иска не произошло.
По мнению Латова В.И., в данном случае необходимо руководствоваться последним предоставленным расчетом задолженности на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и, с учетом применения срока исковой давности, сумма задолженности за период с 01.01.2007 года по 01.07.2010 года должна составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (расчет приведен в апелляционной жалобе).
-Считает, что истцом неправильно рассчитана сумма пени, так как пени необходимо рассчитывать исходи из применения срока исковой давности за указанный период, а не из представленного расчета пени, где взыскиваемый период начинается с 01.01.2006 года. По мнению Латова В.И., сумма пени за взыскиваемый период составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (расчет пени приведен в апелляционной жалобе).
-Латов В.И. является участником и инвалидом ВОВ 1-ой группы, в связи с чем, имеет льготы, в соответствии с Налоговым Кодексом РФ, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек при удовлетворении иска ООО «ПДУК». По его мнению, взысканию могла подлежать сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам за период с 01.07.2007 года по 01.07.2010 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Но, в связи с тем, что он является участником и инвалидом ВОВ, то он имеет льготы на оплату коммунальных платежей в размере 50%. Соответственно, взысканию подлежит половина размера от указанных сумм, а именно: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки соответственно. Истец осведомлен о наличии у Латова В.И. указанных льгот.
- Латов В.И. возражал против иска ООО «ПДУК» в полном объеме, поскольку его право собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры не зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области, а, значит, он не является собственником этой доли, поскольку право собственности возникает только с момента регистрации объекта недвижимости в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области. Следовательно, у ООО «ПДУК» нет правовых оснований для взыскания с него задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В отличие от него, у Чиненкова Т.А. и Мордашовой Г.И. право собственности на принадлежащие им доли зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области.
Латов В.И. не согласен с выводом суда о том, что он злоупотребил своим правом, не зарегистрировав в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области свое право собственности на долю в квартире.
Представитель ООО «ПДУК» Пулина И.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы Латова В.И. согласилась частично и пояснила, что она соглашается с расчетом суммы основного долга ответчика Латова В.И. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и с его расчетом пеней в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые приведены в апелляционной жалобе, т.к. данные расчеты выполнены с учетом применения исковой давности. В этой части она согласна с доводами апелляционной жалобы. В остальном, она полагает, что решение мирового судьи вынесено обоснованно и изменению не подлежит. При этом она пояснила, что Латов В.И. и Мордашова Г.И. пользуются льготами по оплате за жилое помещение по своему месту жительства. В спорной квартире они не проживают. Льготы по оплате за жилое помещение могут предоставляться только по одному месту жительства. Латов В.И. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру. Это установлено решением суда, вступившим в законную силу.
В судебное заседание Латов В.И. и его представитель не явились. Суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия ответчика Латова В.И., т.к. он извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Свою позицию по поводу решения мирового судьи по данному делу он изложил в апелляционной жалобе.
В судебном заседании ответчица Мордашова Г.И. с доводами апелляционной жалобы Латова В.И. согласилась в части расчетов задолженности и пеней. Она пояснила, что в материалы дела ею представлены свой расчет, который ей делал грамотный специалист. И этот расчет полностью совпадает с расчетом Латова В.И. Она считает, что сумму долга, подлежащую взысканию, им надлежит уменьшить.
Третье лицо Чиненкова Т.А. не явилась в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть данное дело без ее участия.
Заслушав доводы сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст.329 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Суд считает, что решение мирового судьи по данному делу подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению. Суд находит, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер спорных правоотношений, применил нормы права, их регулирующие.
В соответствии с п.п.1,2,3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.152 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п.п.5, п.2 ст.152 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с Приказом Минюста РФ от 25.03.2003 года №70 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество", право общей долевой собственности на унаследованное недвижимое имущество возникает у наследников с момента открытия наследства, независимо от момента его государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152, статья 1164 Кодекса).
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено в судебном заседании, Латов В.И., Мордашова Г.И. и Чиненкова Т.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом Латову В.И. и Мордашовой Г.И. в указанной квартире принадлежит по <данные изъяты> доле по праву наследования, а Чиненковой Т.А. принадлежит <данные изъяты> доля. Указанные обстоятельства ответчиками Латовым В.И. и Мордашовой Г.И. не оспаривались, доказательств обратного суду представлено не было. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 Павловского района от 21.01.2005 года (л.д.34-35), а, следовательно, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.
Таким образом, по мнению суда, в судебном заседании достоверно установлено, что Латов В.И. и Мордашова Г.И., каждый из них, являются собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом, право собственности на указанную долю у Латова В.И. возникло с момента смерти наследодателя, а именно: 30.08.1996 года и не зависит от момента его государственной регистрации. Кроме того, данное право собственности Латова В.И. и Мордашовой Г.И. установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи.
В связи с изложенным, доводы Латова В.И. о том, что он не является собственником указанной доли в квартире, поскольку право собственности не было зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области, суд находит необоснованными.
Суд считает, что Латов В.И. приобрел право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а значит, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п.3 ст.154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с п.4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п.п.4, п.1 ст.13 ФЗ «О ветеранах» от 12.01.1995 года за №5-ФЗ, социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, включающей: оплату коммунальных услуг.
В соответствии с п.п.8,9 п.1 ст.14 указанного Закона, инвалидам войны предоставляются следующие меры социальной поддержки:
-оплата в размере 50 процентов занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади), в том числе членами семей инвалидов войны, совместно с ними проживающими. Меры социальной поддержки по оплате жилья предоставляются лицам, проживающим в домах независимо от вида жилищного фонда;
-оплата в размере 50 процентов коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, электрическая и тепловая энергия - в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе членами семей инвалидов войны, совместно с ними проживающими; инвалидам войны, проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, - топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, и транспортных услуг для доставки этого топлива. Обеспечение топливом инвалидов войны производится в первоочередном порядке. Меры социальной поддержки по оплате указанных услуг предоставляются независимо от вида жилищного фонда.
В соответствии с п.п.5,6 п.1 ст.15 указанного Закона, участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах "а" - "ж" и "и" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, предоставляются следующие меры социальной поддержки:
-оплата в размере 50 процентов занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади), в том числе членами семей участников Великой Отечественной войны, совместно с ними проживающими. Меры социальной поддержки по оплате жилья предоставляются лицам, проживающим в домах независимо от вида жилищного фонда;
-оплата в размере 50 процентов коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, электрическая и тепловая энергия - в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации); участникам Великой Отечественной войны, проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, - топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, и транспортных услуг для доставки этого топлива. Обеспечение топливом участников Великой Отечественной войны производится в первоочередном порядке. Меры социальной поддержки по оплате указанных услуг предоставляются независимо от вида жилищного фонда.
Статья 17 ФЗ от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", ст. ст. 6.1, 8 ФЗ от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", ст. ст. 13, 14 ФЗ от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", предусматривающие установление мер социальной поддержки указанным лицам, в том числе по оплате коммунальных услуг, определяют, что учет таких лиц и предоставление социальной помощи осуществляются по месту их жительства (регистрации) либо месту пребывания, то есть по месту реально занимаемого (используемого и предназначенного для проживания) жилого помещения.
В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как установлено в судебном заседании, в спорной квартире ответчики Латов В.И. и Мордашова Г.И. не проживают, они живут по другим адресам. Ответчик Мордашова Г.И. в судебном заседании пояснила, что она получает меры социальной поддержки по месту своего жительства. Согласно справки Территориального органа Министерства социальной политики Нижегородской области Латов В.И. состоит на учете в органах социальной защиты по адресу: <адрес>, является инвалидом Великой Отечественной войны и получает меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации на оплату жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.106).
Таким образом, исходя из вышеприведенных требований законодательства, меры социальной поддержки в виде денежной компенсации на оплату жилья и коммунальных услуг предоставляются по одному месту жительства (1 раз), а не по каждому имеющемуся у получателя льгот жилью. В этой части доводы апелляционной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца (ООО «Павловская домоуправляющая компания») согласилась с расчетами суммы долга и суммы подлежащих начислению пеней, представленными ответчиком Латовым В.И. в апелляционной жалобе. Такие же точно расчеты были представлены в судебное заседание и Мордашовой Г.И.
С учетом того, что с данными расчетами представитель истца согласилась в полном объеме, не оспорила их, суд полагает, что сумма задолженности и сумма пеней, подлежащих взысканию с Латова В.И. и Мордашовой Г.И. должна быть установлена в соответствии с указанными расчетами Латова В.И. и Мордашовой Г.И., т.е. соответственно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Суд соглашается с данными суммами, поскольку они рассчитаны на основании данных истца, с применением исковой давности (применена мировым судьей и не оспорена истцом) и соответствуют действительности.
Таким образом, исковые требования ООО «ПДУК» в части взыскания с Латова В.И. и Мордашовой Г.И. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат удовлетворению в вышеуказанных размерах. При этом, решение мирового судьи подлежит изменению в части размера сумм, подлежащих взысканию с Латова В.И. и Мордашовой Г.И.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п.12 ч.1 ст.333.35 НК РФ, от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются: физические лица - участники и инвалиды Великой Отечественной войны - по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются:
2) истцы - инвалиды I и II группы.
Как установлено в судебном заседании, Латов В.И. является участником и инвалидом ВОВ (л/д.69). Следовательно, в соответствии с действующим законодательством, Латов В.И. освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями и в судах общей юрисдикции.
Таким образом, по мнению суда, мировой суд необоснованно взыскал с Латова В.И. в пользу ООО «ПДУК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В этой части решение мирового судьи подлежит изменению.
В судебном заседании также установлено, что Мордашова Г.И. является ветераном Великой Отечественной войны, инвалидом 2 группы, вдовой умершего участника Великой Отечественной войны (л.д.40-43).
Таким образом, по мнению суда, мировой судья необоснованно взыскал с Мордашовой Г.И. в пользу ООО «ПДУК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В этой части решение мирового судьи подлежит изменению.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку. Однако, мировым судьей неверно были посчитаны суммы, подлежащие взысканию с ответчиков и необоснованно взыскана государственная пошлина. В связи с чем, решение мирового судьи подлежит изменению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области от 27.09.2010 года по иску ООО «Павловская домоуправляющая компания» к Латову В.И., Мордашовой Г.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги изменить, а апелляционную жалобу Латова В.И. удовлетворить частично. Изложить решение следующим образом.
Взыскать с Латова В.И. в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, как с собственника <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное жилое помещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Мордашовой Г.И. в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, как с собственника <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное жилое помещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Отказать во взыскании с Латова В.И. и Мордашовой Г.И., с каждого из них, в пользу ООО «ПДУК» расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.Ю. Макаров.