АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Павлово 21 февраля 2011 г.
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сыровой Т.А.,
при секретаре Смуровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от 12.11.2010 года об оставлении без движения искового заявления ООО «Павловская домоуправляющая компания» к Боронину А.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
У С Т А Н О В И Л:
ООО “Павловская домоуправляющая компания” обратилось в суд с иском к Боронину А.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование иска указано, что по состоянию на 19.10.2010 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от 12 ноября 2010 исковое заявление ООО “Павловская домоуправляющая компания” было оставлено без движения.
Как указано в определении, исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении указано не место жительства ответчика, а место нахождения квартиры. Отсутствуют сведения о месте жительства ответчика и в приложенных документах. Мировой судья считает, что в исковом заявлении истцу необходимо указать фактическое место жительства ответчика для определения территориальной подсудности дела.
В частной жалобе истец ООО “Павловская домоуправляющая компания” просит отменить определение мирового судьи как противозаконное. Считает, что выводы мирового судьи о нарушении истцом ст. 28, 131 ГПК РФ неправомерны по следующим причинам: в соответствии со ст. 28 ГПК РФ предъявление иска осуществляется по месту жительства или месту нахождения ответчика. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Таким образом, истец считает, что указанный иск им предъявлен в полном соответствии со ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту проживания ответчика. Кроме того, истец указывает, что если даже место жительство ответчика не известно, то в соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ. Таким образом, истец прав, обратившись в суд по месту нахождения квартиры ответчика.
От истца ООО “Павловская домоуправляющая компания” поступило ходатайство о рассмотрении дела по частной жалобе ООО “ПДУК” в отсутствие представителя истца, доводы частной жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик Боронин А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судья считает частную жалобу подлежащей удовлетворению, определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны… наименование ответчика, его место жительства…
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику Боронину А.И. на праве собственности (л.д. 5).
В исковом заявлении истцом указано, что ответчик проживает по указанному выше адресу.
Отсутствие регистрации ответчика Боронина А.И. по адресу, указанному в исковом заявлении, не свидетельствует о том, что он в указанном жилом помещении не проживает.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 29 ГПК иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Истцом верно указано в частной жалобе, что если предположить, что место жительство ответчика Боронина А.И. истцу не известно, то истец вправе предъявить иск в суд по месту нахождения имущества ответчика или по последнему известному месту жительства ответчика в Российской Федерации.
Согласно материалов дела имуществом ответчика Боронина А.И. является принадлежащая ему на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, по месту нахождения которой истец в силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ имеет право предъявить иск в суд.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от 12.11.2010 года об оставлении без движения искового заявления ООО «Павловская домоуправляющая компания» к Боронину А.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит удовлетворению, а определение от 12 ноября 2010 г. мирового судьи участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. об оставлении без движения указанного искового заявления - отмене.
Материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от 12.11.2010 года об оставлении без движения искового заявления ООО «Павловская домоуправляющая компания» к Боронину А.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. для рассмотрения дела по существу заявленных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 абзацем 3 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от 12.11.2010 года об оставлении без движения искового заявления ООО «Павловская домоуправляющая компания» к Боронину А.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.
Определение от 12 ноября 2010 г. мирового судьи участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В., об оставлении без движения искового заявления ООО “Павловская домоуправляющая компания” к Боронину А.И. отменить.
Материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от 12.11.2010 года об оставлении без движения искового заявления ООО «Павловская домоуправляющая компания» к Боронину А.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возвратить мировому судье судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. для рассмотрения дела по существу заявленных требований.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Сырова Т.А.