О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 февраля 2011 года г. Павлово.
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю. при секретаре Завьяловой Н.А., с участием представителя истца ООО «ПДУК» Малыгиной К.В., ответчика Воронкова П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе
Воронкова П.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области от 21.10.2010 года по иску ООО «Павловская домоуправляющая компания» к Воронкову П.Н., Воронковой Н.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ПДУК» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Павловского района с иском к Воронкову П.Н., Воронковой Н.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Павловского района от 21.10.2010 года исковые требования ООО «ПДУК» были удовлетворены частично, а именно: с Воронкова П.Н., Воронковой Н.М. в пользу ООО «ПДУК» было взыскано солидарно пени за несвоевременную и не полностью внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска было отказано.
Воронков П.Н. с данным решением мирового судьи не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой он просит внести изменение в решение суда, исправить, допущенные в решении суда явные арифметические ошибки в части взыскания пеней и установить их в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, распределить расходы по иску, а именно: оплаты за юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально сумме удовлетворенного искового требования. В остальной части с решением мирового судьи он согласен. В обоснование доводов, указанных в жалобе, Воронков П.Н. указал следующее.
ООО «ПДУК» обратилось в мировой суд с иском к Воронкову П.Н. и Воронковой Н.М. а взыскании суммы дога в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Решением мирового судьи от 21.10.2010 года исковые требования ООО «ПДУК» были удовлетворены частично, а именно: с Воронкова П.Н., Воронковой Н.М. в пользу ООО «ПДУК» было взыскано солидарно пени за несвоевременную и не полностью внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска было отказано.
В судебном заседании было установлено, что из расчета задолженности за не предоставленные услуги по горячей воде и ее водоотведению сумма составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что превысило заявленные требования в части задолженности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (после изменения исковых требований в сторону уменьшения). Однако, несмотря на данное обстоятельство, суд счел возможным удовлетворить требования о взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые складываются из следующего: октябрь 2008 года - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ноябрь 2008 года - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, декабрь 2008 года - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При расчете долга по пеням явно допущена арифметическая ошибка, которая нашла свое отражение и в резолютивной части решения суда: при сложении сумм пеней за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года получается сумма <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Кроме того, Воронков П.Н. не согласен со взысканием с него оплаты за юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Однако суд снизил судебные издержки на оплату юридических услуг всего на <данные изъяты> рублей, государственная пошлина, хотя и в минимальном размере, возложена полностью на ответчика.
В соответствии с п.2 ст.200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки». Решение в окончательной форме было получено им 29.11.2010 года.
Представитель истца ООО «ПДУК» Малыгина К.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы Воронкова П.Н. не согласилась и пояснила, что судебные расходы были взысканы с ответчиков в минимальном размере. Сумма пеней рассчитана в связи с несвоевременным внесением оплаты.
Ответчик Воронков П.Н. в судебном заседании согласился с суммой взысканных мировым судьей пеней <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., фактически отказавшись от апелляционной жалобы в данной части, в остальной части поддержал доводы своей апелляционной жалобы и пояснил, что, по его мнению, сумма судебных расходов взыскана с него и его жены в завышенном размере.
Суд расценивает согласие ответчика Воронкова П.Н. с суммой взысканных мировым судьей пеней <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., как признание иска в данной части. Суд принимает признание иска ответчиком в данной части, т.к. это право ответчика признать иск и признание иска Воронковым П.Н. соответствует его волеизъявлению.
Ответчик Воронкова Н.М. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав доводы сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст.329 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Суд считает, что решение мирового судьи по данному делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Суд находит, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер спорных правоотношений, применил нормы права, их регулирующие.
В соответствии с п.п.1,2,3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.152 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п.п.5, п.2 ст.152 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как установлено в судебном заседании, Воронков П.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире также зарегистрированы и проживают его жена Воронкова Н.М. и несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
Согласно, представленного истцом, расчета, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за ответчиками, с учетом уменьшения долга, по состоянию на 10.10.2010 года составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л/д.5,6). Кроме того, истцом был предоставлен расчет пеней за несвоевременное и не полное внесение платы за жилое помещение за период с 01.11.2008 года по 01.08.2010 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л/д.8).
Мировым судьей судебного участка №2 Павловского района были исключены из расчета задолженности такие услуги, как горячее водоснабжение и водоотведение горячей воды, как необоснованно начисленные. Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались. Ответчик Воронков П.Н. согласен с решением мирового судьи в данной части.
В судебном заседании ответчик Воронков П.Н. согласился с суммой начисленных пеней в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., фактически признав иск в данной части. Суд принял признание иска ответчиком.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено в судебном заседании мировым судьей судебного участка №2 Павловского района исковые требования ООО «ПДУК» были удовлетворены частично. С Воронкова П.Н. и Воронковой Н.М. была взыскана в пользу ООО «ПДУК» государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчиков государственную пошлину в данном размере, т.к. данное исковое заявление является иском имущественного характера, подлежащим оценке и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ минимальный размер государственной пошлины при подаче такого иска не может быть менее <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено в судебном заседании, мировой судья при вынесении решения, исходя из принципа разумности и справедливости, снизил судебные издержки на оплату юридических услуг с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела и количества проведенных по делу судебных заседаний, считает размер расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. обоснованным и разумным.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку. В связи с чем, решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области от 21.10.2010 года по иску ООО «Павловская домоуправляющая компания» к Воронкову П.Н., Воронковой Н.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронкова П.Н. - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.Ю. Макаров.