АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Павлово 22 февраля 2011 г.
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сыровой Т.А.,
при секретаре Смуровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от 18.01.2011 года об оставлении без движения искового заявления ООО «Павловская домоуправляющая компания» к Громову А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
У С Т А Н О В И Л:
ООО “Павловская домоуправляющая компания” обратилось в суд с иском к Громову А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование иска указано, что по состоянию на 24.11.2010 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от 18 января 2011 года исковое заявление ООО “Павловская домоуправляющая компания” было оставлено без движения.
Как указано в определении, исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, а именно: согласно выписки из лицевого счета, приложенной к исковому заявлению, квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности ответчика ФИО1, данные о котором в исковом заявлении отсутствуют, отсутствует и его место жительства.
В частной жалобе истец ООО “Павловская домоуправляющая компания” просит отменить определение мирового судьи. Считает, что нарушения, указанные мировым судьей в определении об оставлении без движения, могли быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и не содержатся в ГПК РФ, как основания оставления заявления без движения.
От истца ООО “Павловская домоуправляющая компания” поступило ходатайство о рассмотрении дела по частной жалобе ООО “ПДУК” в отсутствие представителя истца, доводы частной жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик Громов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судья считает частную жалобу подлежащей удовлетворению, определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как следует из искового заявления, ответчиком по делу является Громову А.А., проживающий по адресу: <адрес>. Согласно выписки из лицевого счета указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1, который на регистрационном учете в спорной квартире не состоит.
Оставляя указанное исковое заявление без движения, мировой судья указал, что в исковом заявлении не указано наименование собственника квартиры ФИО1, а также его место жительства.
Суд апелляционной инстанции данные выводы мирового судьи считает незаконными и необоснованными, поскольку согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон).
Таким образом, истцом верно указано в частной жалобе, что нарушения, указанные мировым судьей в определении об оставлении без движения, могли быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от 18.01.2011 года об оставлении без движения искового заявления ООО «Павловская домоуправляющая компания» к Громову А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит удовлетворению, а определение от 18 января 2011 г. мирового судьи участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. об оставлении без движения указанного искового заявления - отмене.
Материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от 18.01.2011 года об оставлении без движения искового заявления ООО «Павловская домоуправляющая компания» к Громову А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. для рассмотрения дела по существу заявленных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 абзацем 3 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от 18.01.2011 года об оставлении без движения искового заявления ООО «Павловская домоуправляющая компания» к Громову А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.
Определение от 18 января 2011 г. мирового судьи участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В., об оставлении без движения искового заявления ООО “Павловская домоуправляющая компания” к Громову А.А. отменить.
Материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от 18.01.2011 года об оставлении без движения искового заявления ООО «Павловская домоуправляющая компания» к Громову А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возвратить мировому судье судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. для рассмотрения дела по существу заявленных требований.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Сырова Т.А.