АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Павлово 15 марта 2011 года
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сыровой Т.А.,
С участием Ермакова Д.Ю. и Курнавина А.М.,
При секретаре Смуровой С.В.,
Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курнавина А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от 03.02.2011 года по гражданскому делу по иску Ермакова Д.Ю. к индивидуальному предпринимателю Курнавину А.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денег, неустойки, морального вреда,
У с т а н о в и л:
Истец Ермаков Д.Ю. обратился в суд с иском к ИП Курнавину А.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда.
Впоследствии истец Ермаков Д.Ю. увеличил свои исковые требования в части взыскания неустойки и заявил дополнительное требование о взыскании расходов по демонтажу двери в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований он пояснил, что 11.08.2010 г. он заключил с ИП Курнавиным А.М. договор купли-продажи металлической входной двери. Произвел предоплату <данные изъяты> руб. Через 4 дня ему привезли дверь, а 30.08.2010 г. она была установлена. До установки двери он заплатил ответчику 19.08.2010 г. <данные изъяты> руб., 24.08.2010 г. - <данные изъяты> руб. за приобретенную дверь, а при её установке уплатил рабочим <данные изъяты> руб., ни расписки, ни квитанции ему при этом не выдали. Через 2 дня после установки дверь стала туго закрываться, плохо работал верхний замок, появились пятна на внутренней стороне двери, противосъемные штыри деформировались, наличник был отогнут и видны следы сварки и ржавчины, дверь скрипит, деформировано дверное полотно. Он обратился к ответчику, сообщил о дефектах, ответчик приехал, осмотрел дверь, предложил её обменять, сказал, что в наличии сейчас таких дверей нет. Он от обмена двери отказался и 13.09.2010 г. направил ответчику претензию о расторжении договора, которую ответчик получил 16.09.2010 г. Добровольно его требования ответчик не выполнил. На данный момент он установил другую дверь, при этом за демонтаж двери он уплатил <данные изъяты> руб. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные за дверь и её установку деньги в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денег с 27.09.2010 г. по 20.01.2011 г. в сумме <данные изъяты> руб., расходы за демонтаж двери в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. и расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Курнавин А.М. в суде первой инстанции с иском не согласился и пояснил, что 11.08.2010 г. он заключил с истцом договор на поставку металлической двери, цена договора составляла <данные изъяты> руб., сам он получил от истца <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. истец заплатил рабочим за установку. Когда истец сообщил ему о дефектах двери, он приехал, осмотрел дверь и предложил истцу поменять её на новую, на что истец ответил отказом. Считает, что если дверь ненадлежащего качества, то истец должен предъявлять претензию к производителю двери.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от 03.02.2011 года иск Ермакова Д.Ю. был удовлетворен частично:
- договор поставки № от 11 августа 2010 года, заключенный между Ермаковым Д.Ю, и индивидуальным предпринимателем Купнавиным А.М., был расторгнут,
- с индивидуального предпринимателя Курнавина А.М. в пользу Ермакова Д.Ю. взыскано:
сумма, уплаченная за дверь и её установку, в размере <данные изъяты> руб.,
неустойка в сумме <данные изъяты> руб.,
компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.,
расходы за демонтаж двери в сумме <данные изъяты> руб.,
расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб.
- кроме того, с индивидуального предпринимателя Курнавина А.М. в федеральный бюджет была взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части иска Ермакову Д.Ю.судом первой инстанции было отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Курнавин А.М. просит отменить решение мирового судьи от 03.02.2011 года полностью, а договор поставки (купли-продажи) № от 11.08.2010 года, заключенный между ним и Ермаковым Д.Ю., оставить в силе. Считает, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил и истолковал закон, вследствие чего выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что факты, изложенные истцом в обоснование иска, не были доказаны в судебном заседании. Указывает, что согласно заключения эксперта, недостатки, выявленные в двери, существенными не являются, так как не влекут невозможность или недопустимость использования данной двери в соответствии с её целевым назначением. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что он в ответ на претензию истца предложил ему полностью за свой счет заменить данную дверь на новую входную дверь по выбору истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Курнавин А.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.
Ермаков Д.Ю. с жалобой Курнавина А.М. не согласен и пояснил, что они с женой приехали в магазин, где по буклету выбрали входную дверь. 15.08.10 г. ему привезли эту дверь, а 31.08. 10 года её установили. В последствии с дверью начались проблемы: верхний замок стал плохо закрывался, дверь стала скрипеть, засов не попадал в монтажные отверстия. В солнечную погоду происходила деформация металла. Внизу у двери он обнаружил прожиги от сварки и следы ржавчины. Кроме того, указал, что толщина металла на двери не соответствовала той, которую он заказывал, а именно: он заказывал дверь из 2-х миллиметрового железа, а ему привезли дверь из 1,5 миллиметрового железа. При встрече с Курнавиным А.М. и осмотре им дефектов двери, им было предложено ему (Ермакову Д.Ю.) обменять эту дверь на новую - также из 1,5 миллиметрового железа. Он отказался и предложил Курнавину А.М. заменить ему эту дверь на дверь другого производителя, на что Курнавин А.М. ответил взаимным отказом.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, допросив свидетелей, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер спорных правоотношений, применил нормы права, их регулирующие.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 1 ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе… отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст.19 Закона РФ “О защите прав потребителей” потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока…
Из смысла указанной нормы закона следует, что Ермаков Д.Ю., обнаружив в двери недостатки, как то: верхний замок стал плохо закрывался, дверь стала скрипеть, засов не попадал в монтажные отверстия, в солнечную погоду происходила деформация металла двери, появление внизу у двери прожигов от сварки и следов ржавчины, несоответствие качества железа проданной ему двери (а именно: истец заказывал дверь из 2-х миллиметрового железа, а ему поставили дверь из 1,5 миллиметрового железа) в течение гарантийного срока, имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Кроме того, данные дефекты двери были подтверждены проведенной по делу экспертизой. Однако, ответчик добровольно расторгнуть договор купли-продажи двери и вернуть Ермакову Д.Ю. денежные средства за покупку и установку двери отказался, нарушив тем самым его права, как права потребителя. Данный факт Курнавиным А.М. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опровергался. Кроме того, данный факт нашел свое подтверждение в пояснениях допрошенных в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2
Так, свидетель ФИО1, являющаяся матерью истца, пояснила, что они вместе с сыном строят дом. В августе 2010 года её сын вместе со своей гражданской женой поехали в магазин покупать дверь. 31.08.2010 года им установили эту дверь. Через некоторое время она стала выходить из дома и почувствовала, что дверь закрывается с трудом. В это время она обнаружила, что дверь стала волнистой. Показала также, что когда к ним приехал Курнавин, то они попросили его поставить им дверь другого производителя <данные изъяты>, на что тот ответил отказом. Тогда она попросила его вернуть им деньги, на что он ответил, что дверь у него хорошая и просил больше его не беспокоить.
Свидетель ФИО2, являвшаяся гражданской женой истца, в судебном заседании пояснила, что они с истцом вместе заказывали эту дверь. В магазине им сказали, что дверь изготовлена из 2-х миллиметрового железа. Через 3-4 дня им привезли эту дверь, еще через несколько дней её установили. В дальнейшем дверь стала плохо закрываться, появились следы ржавчины, сварки. Когда Курнавин приезжал к ним осмотреть дефекты двери, они предложили ему расторгнуть договор добровольно, но он отказался.
Таким образом, мировой судья, установив, что указанная входная дверь имеет дефекты производственного характера, возникшие на стадии производства, из-за чего истцом было заявлено требование о расторжения договора купли-продажи двери, - принял верное решение об удовлетворения этого требования и расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной им суммы за покупку двери и её установку в размере <данные изъяты> рублей.
Что касается несогласия Курнавина А.М. с взысканием с него в пользу Ермакова Д.Ю. неустойки и в федеральный бюджет штрафа, то суд апелляционной инстанции считает его доводы не состоятельными, как не основанными на законе.
Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя… о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества… подлежат удовлетворению продавцом… в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Ч. 1 ст. 23 данного закона гласит, что за нарушение предусмотренных статьей … 22 настоящего Закона сроков… продавец…, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов гражданского дела следует, что 13.09.10 г. в адрес ИП Курнавина А.М. Ермаковым Д.Ю, была направлена претензия (л.д. 6), согласно которой Ермаков Д.Ю. просил ИП Курнавина А.М. расторгнуть договор, возвратить ему сумму по договору, неустойку, моральный вред и понесенные им дополнительные расходы. Однако, Курнавин А.М. не удовлетворил требование покупателя в добровольном порядке в установленные законом сроки, поэтому судом первой инстанции принято верное решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Курнавина А.М.:
- в пользу Ермакова Д.Ю. неустойки в сумме <данные изъяты> руб.,
- в федеральный бюджет - штрафа в сумме <данные изъяты> руб.
Мировой судья в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст. 328 абз. 2 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Оставить решение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от 03.02.2011 года по гражданскому делу по иску Ермакова Д.Ю. к индивидуальному предпринимателю Курнавину А.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денег, неустойки, морального вреда без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Курнавина А.М. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Сырова Т.А.