АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г.Павлово 10 марта 2011 года
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сыровой Т.А.,
При секретаре Смуровой С.В.,
Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием Устиновой Н.Ю., Владыкина С.А., представителя ОАО “Нижегородская сбытовая компания” Таразановой О.В., представителя ОАО “МРСК Центра и Приволжья” Докучаевой О.В.,
Гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО “Нижегородская сбытовая компания” на решение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области от 13 января 2011 года по иску Устиновой Н.Ю. к ОАО “Нижегородская сбытовая компания”, ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья”, Владыкину С.А. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
Истец Устинова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья” ( “МРСК Центра и Приволжья”) о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного гибелью коровы.
В ходе судебного разбирательства по инициативе мирового судьи в качестве соответчиков были привлечены Владыкин С.А. и ОАО “Нижегородская сбытовая компания”.
В обоснование иска Устиновой Н.Ю. указано, что 19 августа 2010 года вечером ее корову убило током (наступила на оборванный провод). Ветеринар справку для продажи мяса не выдал, поэтому корову отвезли на скотомогильник (утилизировали).
Ответчик ОАО “МРСК Центра и Приволжья” в лице представителя Докучаевой О.В. иск не признало, указав, что общество является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии через технические устройства электрических сетей. На балансе ОАО “МРСК Центра и Приволжья” находится ВЛ 0,4 кВ от ТП № по <адрес>, перекидка от опоры 12 ВЛ 0,44 кВ к дому № по <адрес>, где произошел обрыв провода, на балансе их организации не находится. Обслуживание указанной перекидки является обязанностью собственника жилого дома.
Ответчик ОАО “Нижегородская сбытовая компания” в лице представителя Таразановой О.В. иск не признал.
Ответчик Владыкин С.А. иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области от 13 января 2011 года иск Устиновой Н.Ю. был удовлетворен. С ОАО “Нижегородская сбытовая компания” в пользу Устиновой Н.Ю. в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В иске к ОАО “МРСК Центра и Приволжья” и Владыкину С.А. Устиновой Н.Ю. было отказано.
В апелляционной жалобе ОАО “Нижегородская сбытовая компания”, поддержавшее доводы своей жалобы в заседании апелляционной инстанции, просит решение мирового судьи отменить и производство по делу в отношении ОАО “Нижегородская сбытовая компания” прекратить, указывая на необоснованность и незаконность обжалуемого решения, а именно: причинение ущерба истцу имело место не вследствие оказании некачественных услуг по передаче электрической энергии. - поэтому на ОАО “Нижегородская сбытовая компания” не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба. Действующее законодательство ограничивает ответственность гарантирующего поставщика в пределах границ балансовой принадлежности электросетевого хозяйства сетевой организации. Электроснабжение жилого дома по адресу <адрес> осуществляется по ВЛ -0,4 кВ от ТП-№, принадлежащей ОАО “МРСК Центра и Приволжья". В соответствии с представленными ОАО “МРСК Центра и Приволжья" документами граница балансовой принадлежности находится на изоляторах опоры 0,4 кВ. Мировым судьей ошибочно установлено место границы ответственности ресурсоснабжающей организации на границе внутридомовых инженерных систем.
Истец Устинова Н.Ю. и ответчик Владыкин С.А. считают решение мирового судьи правильным, просят в удовлетворении жалобы отказать. Владыкин С.А. считает, что он несет ответственность только за электрические сети внутри дома, за внешние ответственности не несет.
Ответчик ОАО “МРСК Центра и Приволжья" частично с жалобой согласно.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что по делу следует принять новое решение, отменив решение мирового судьи.
В соответствии со ст.327 ч.2 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии со ст.330 ч.1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего кодекса.
В соответствии со ст.362 ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьей 1064 ГК РФ прямо предусмотрено, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина может быть возложена на лицо, причинившее вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для применения ответственности, предусмотренной данной нормой закона, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно - следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.
Деликтная ответственность, по общему правила, наступает лишь за виновное причинение вреда.
Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ст.539 ч.1, 2, 3 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 настоящего Кодекса.
Статьей ст.546 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
Судом установлено, что в собственности истца Устиновой Н.Ю. находилась корова черно-белого окраса по кличке “Дашка”. Указанное обстоятельство подтверждено ветеринарным паспортом владельца животного №. Согласно ветеринарного паспорта владельца животного заболеваний у коровы не было (л.д.97-100).
19 августа 2010 года в результате поражения электрическим током принадлежащая Устиновой Н.Ю. корова погибла. Указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО4, ФИО5 и отказным материалом № за 2010 год ОВД по Павловскому району.
Установлено, что воздушная линия ВЛ 0,4 кВ от ТП №, проходящая по <адрес>, находится на балансе ОАО “МРСК Центра и Приволжья" (л.д.74), которое и обязано следить за состоянием электрических сетей.
Судом также установлено, что 19 августа 2010 года на территории Нижегородской области прошла гроза, ливень, порывы ветра. Указное обстоятельство подтверждено предупреждением ГУ МЧС на территории Нижегородской области (л.д.141), показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО4, ФИО5, материалом проверки № за 2010 год ОВД по Павловскому району (л.д.189-215 ).
Обрыв линии электропередач произошел с опоры № 12.
Из пояснений электромонтеров Павловского РЭС ФИО6 и ФИО7 следует, что 19 августа 2010 года было штормовое предупреждение и у них было много работы в связи с массовым обрывом проводов. После 16 час. у них было более 20 заявок и они ездили обесточивали и убирали провода. В 20 час. 16 мин. диспетчер сообщил им, что на <адрес> произошел обрыв провода. Прибыв на место, они обнаружили, что оборван провод с опоры № 12. Провод был оборван ветвями деревьев из-за того, что был сильный (шквалистый) ветер; не из-за износа проводов, а из-за того, что был шторм и сильный ветер. В трех метрах от провода лежала корова с отрезанной головой (л.д.198-200 ).
Из пояснений ФИО8, работающей диспетчером РЭС следует, что в 13 час. 50 мин. ей поступило сообщение от диспетчера Кстовских сетей о том, что в ближайшие часы ожидается штормовое предупреждение. С 16 час. стали в массовом порядке поступать звонки и сообщения об обрыве проводов. Звонков поступило более 20. Поэтому бригада работала в аварийном режиме. С <адрес> заявка об обрыве провода поступила в 20 час.16 мин. Она сразу же направила бригаду на осмотр линии. В 20 час. 35 мин. ей доложили, что произошел обрыв провода к жилому дому и этим проводом убило корову (л.д. 197-198).
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 19 августа 2010 года около 16 - 17 час. он шел по <адрес>, увидел на земле оборванный провод и попросил супругу позвонить в горэнерго. Она позвонила и сообщила об обрыве провода.
Не признав исковые требования истца, ответчик ОАО "МРСК ЦЕНТРА и Приволжья" полагает, что обрыв воздушной электролинии произошел в границе эксплуатационной ответственности собственника жилого дома № по <адрес> Владыкина С.А. Из представленной ответчиком справки следует, что на балансе ОАО "МРСК Центра и Приволжья” филиал “Нижновэнерго” ПО “Кстовские электрические сети" находится ВЛ 0,4 кВ от ТП № <адрес> фидеры 1, 2. Отпайка к дому от опоры 12 ВЛ 0,4 кВ фидер 2 от ТП № по <адрес> на балансе ПО "Кстовские электрические сети" филиала "Нижновэнерго” не числится. (л.д. 74).
Суд не может согласиться с данной позицией ответчика ОАО “МРСК Центра и Приволжья” и считает, что обрыв линии электропередачи произошел в границе эксплуатационной ответственности ответчика ОАО “МРСК Центра и Приволжья”. Граница балансовой принадлежности с собственником жилого дома № по <адрес> Владыкиным С.А. не определялась, акт не составлялся, доказательств, подтверждающих нахождение в собственности Владыкина С.А. указанной линии не имеется, договора на обслуживание “МРСК Центра и Приволжья” электролинии с Владыкиным С,А. также не имеется. Кроме того, согласно п.5.1. Инструкции по электроснабжению индивидуальных жилых домов и других частных сооружений, утвержденной Минтопэнерго РФ 16 марта 1994 года, действовавшей до 29 ноября 2007 года, граница эксплуатационной ответственности между потребителем и энергоснабжающей организацией за состоянием и обслуживанием электроустановок устанавливается: при воздушном ответвлении - на первых изоляторах, установленных на здании или трубостойке… Ответственность за состояние контактных соединений на границе эксплуатационной ответственности несет энергоснабжающая организация.
Таким образом, учитывая, что обрыв электролинии произошел в границе эксплуатационной ответственности ОАО "МРСК Центра и Приволжья", а также то, что электромонтеры приехали и убрали оборванный провод несвоевременно, - суд считает вину ОАО “МРСК Центра и Приволжья” установленной, так как указанные виновные действия данного ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде падежа коровы истца Устиновой Н.Ю.
Доводы ответчика “МРСК Центра и Приволжья” о непредставлении истцом Устиновой Н.Ю. справки о причине смерти коровы, документа, подтверждающего утилизацию, а также совершения утилизации с нарушением законодательства суд считает несостоятельными.
Справки о причине смерти коровы истцом Устиновой Н.Ю. не представлено, однако, гибель животного от поражения электрическим током подтверждена в судебном заседании совокупностью представленных истцом доказательств: показаниями свидетелей ФИО2. ФИО1, ФИО3, ФИО5, материалом проверки №, проведенной ОВД по Павловскому району (л.д.189-215 ).
Нарушение истцом Устиновой Н.Ю. законодательства при утилизации падшей коровы не свидетельствует о том, что утилизации не было. Пояснения истца об утилизации подтверждены показаниями ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, доказательств, опровергающих представленные истцом, ответчиком не представлено.
Выводы мирового судьи о взыскании ущерба с ответчика ОАО “Нижегородская сбытовая компания”, по мнению суда апелляционной инстанции, являются ошибочными. Мировой судья верно указал в решении на заключенный между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья” договор № 25-юр от 31 августа 2008 года на оказание услуг по передаче электрической энергии. Однако, передача электрической энергии осуществляется через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО "МРСК Центра и Приволжья” на праве собственности или на ином предусмотренном федеральном законе основании. Как уже было указано выше на балансе ОАО "МРСК Центра и Приволжья” филиал “Нижновэнерго” ПО “Кстовские электрические сети" находится ВЛ 0,4 кВ от ТП № <адрес> фидеры 1, 2 (л.д.74), - поэтому доводы апелляционной жалобы ОАО "Нижегородская сбытовая компания" в указанной части являются обоснованными.
Таким образом, иск Устиновой Н.Ю. к ОАО "МРСК Центра и Приволжья” суд считает подлежащим удовлетворению и взысканию в пользу Устиновой Н.Ю. с ОАО "МРСК Центра и Приволжья” в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.
ОАО "Нижегородская сбытовая компания" и Владыкина С.А. суд считает ненадлежащими ответчиками, в иске к ним истцу Устиновой Н.Ю. надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 абзацем третьим, 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района, Нижегородской области от 13 января 2011 года по гражданскому делу по иску Устиновой Н.Ю. к ОАО “Нижегородская сбытовая компания”, ОАО “МРСК Центра и Приволжья”, Владыкину С.А. о возмещении ущерба.
Иск Устиновой Н.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО “МРСК Центра и Приволжья” в пользу Устиновой Н.Ю. <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В иске к ОАО “Нижегородская сбытовая компания” и Владыкину С.А. Устиновой Н.Ю. отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Сырова Т.А.