Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Павловский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.С.,

при секретаре Щегольковой Е.В.,

с участием представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 Ундаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе

Открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 на решение от 05 мая 2011 г. мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области по гражданскому делу по иску Комаровой А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 05 мая 2011 г. мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области удовлетворен частично иск Комаровой А. А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. Согласно указанному решению п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ и Комаровой А. А. признан ничтожным в части слов «За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12 500,00 рублей не позднее даты выдачи кредита». Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу Комаровой А. А. уплаченные за обслуживание ссудного счета денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 250 рублей. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в федеральный бюджет госпошлина в сумме 690 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда Комаровой А. А. отказано.

27.05.2011 г. в Павловский городской суд поступила апелляционная жалоба ОАО Сбербанк России на указанное решение мирового судьи.

Ответчик с решением не согласен, считает его необоснованным и незаконным, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель апеллятора доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что ответчик не согласен с решением мирового судьи по следующим основаниям: 05.05.2011 года мировой судья судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области, рассмотрев гражданское дело по иску Комаровой А. А. о защите прав потребителей, вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 Сбербанка России считает указанное решение мирового судьи незаконным и необоснованным, так как судом нарушены нормы процессуального и материального права:

Во-первых,судом не учтена ст.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая предоставляет исключительное право кредитной организации «... осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности...».При этом принцип платности дает право банку взимать различные комиссионные платы.

Во-вторых,суд не учел ст.2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающей для кредитных организаций приоритет специальных законодательных актов, в частности Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и нормативных актов Банка России.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, так как, взимая комиссию за обслуживание ссудного счета, ответчик действовал в рамках специального банковского законодательства, предусматривающего обязанность банка по созданию условий для учета операций по ссудному счету.

Ссудный счет используется для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств, в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, и, следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, к указанным действиям банка нельзя применить требования ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

В-третьих, судом не принята во внимание ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» согласно которой «...процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом...».В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.

В-четвертых, судом не учтена свобода гражданского договора, провозглашенная статьей 421 ГК РФ. Принцип свободы презюмирует добровольное соглашение сторон с условиями договора, если иное не установлено решением суда. Подписав (заключив) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Комарова А. А. согласилась со всеми его условиям, включая уплату комиссии (платы) за обслуживание ссудного счета.

В-пятых, суд не учел того, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств в отношении своих доводов. Так, истец не представил в судебное заседание доказательств:

- обращения в Павловское отделение № 4378, на стадии заключения кредитного договора, с целью заключения данного договора на условиях без взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета;

- наличие закона, запрещающего банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита;

- возможность банка вести учет операций по оплате кредита без открытия и обслуживания ссудного счета.

В-шестых, правомерность взимания банками комиссионных плат подтверждена выводами Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ ИА\7235,77-Т от 26 мая 2005 г. в письме «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

В-седьмых,согласно ст. 199 ГК РФ судья должен был отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так как признание условий кредитного договора о взимании платы за открытие ссудного счета относится к вопросам о признании недействительными оспоримых, а не ничтожных условий сделки.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримых условий сделки не действительной и о применении последствий их не действительности составляет один год. В данном случае срок исковой давности истек 03.06.2009 г.

Истец Комарова А. А., надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие /л.д.62/.

Из заявления Комаровой А. А. следует, что она с решением мирового судьи от 05.05.2011 года согласна, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения/л.д.62/.

Третьи лица Комаров Н. А., Злыгина Л. В., надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в деле имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие/л.д.60,61/.

Суд, выслушав объяснения представителя апеллятора Ундалову Н.В., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000,00 рублей, под 12 % годовых на ремонт квартиры, на срок по 03.06.2018 года /л.д. 7-13/.

Порядок предоставления кредита осуществляется в соответствии со ст. 3 указанных договоров. Согласно п. 3.1 кредитор (ответчик) открывает заемщику (истцу) ссудный счет. За его обслуживание заемщик (истец) уплачивает кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 12 250,00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 211 от 04.06.2008 г. /л.д.20,33/.

В указанном выше договоре также имеется условие, закрепленное в п. 3.2, согласно которого выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика (истца) наличными деньгами после уплаты Заемщиком тарифа.

Кроме того, в п. 5.1. кредитного договора говориться, что Кредитор (ответчик) обязуется произвести выдачу кредита по заявлению Заемщика в соответствии с условиями п. 3.2.,3.3 Договора после выполнения условий, изложенных в п. 3.2 Договора наличными деньгами в день подачи заявления.

Из смысла названных положений спорного кредитного договора, следует, что выдача кредита ставиться в прямую зависимость от уплаты Заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета ответчиком. При не выполнении Заемщиком данного условия Банк не выдал бы кредит Комаровой А. А.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 также следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но, не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Данное обстоятельство также подтверждается условиями представленных истцом кредитных договоров. В статье 5 «Обязанности и права сторон спорных договоров обязанности Кредитора (ответчика) перед Заемщиком (истцом) по ведению и обслуживанию ссудного счета не определены, т.е. не указано в чем выражаются действия Банка и каким образом осуществляется обслуживание ссудного счета.

Кроме того, как следует из п. 4.15 кредитного договора Заемщик ознакомлен и согласен с порядком погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в валюте, отличной от валюты кредита, а также с тем, что конверсионные операции проводятся в порядке и по курсу, установленному Кредитором на день выполнения операции.

Согласия Заемщика на оплату денежных средств за обслуживание ссудного счета в кредитном договоре и срочном обязательстве не имеется.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права.

Ч.9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, суд считает, что условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Кроме того, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец Комарова А. А. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.

Также, по мнению суда не являются обоснованными утверждения ответчика о том, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу в связи, с чем к указанным действиям банка нельзя применить требования ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Данные утверждения противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Согласно Изменений № 2 в «Сборник тарифов на услуги, предоставляемые Волго-Вятским банком СБ РФ (редакция 9)» № 108-9 - ввб от 29.12.2007 года, утвержденных Решением Комитета по ставкам и лимитам ВВБ СБ РФ от 20.03.2008 г., а также Изменений № 30 в «Сборник тарифов на услуги, предоставляемые Волго-Вятским банком СБ РФ (редакция 9)» № 108-9 - ввб от 29.12.2007 года» введенных в действие с 02.02.2009 г. - в части 1 «Услуги физическим лицам» в разделе «Операции по кредитованию» одной из услуг предоставляемых Банком указана услуга - «Обслуживание ссудных счетов в валюте РФ и иностранной валюте».

Поэтому суд считает, что положения ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» применимы к отношениям сторон, т.к. ответчик включил обслуживание ссудных счетов в операции по кредитованию физических лиц, обусловив приобретение одной услуги, обязательным приобретением иных услуг.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка не действительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета с заемщика не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов, такая сделка в данной части является ничтожной.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, не действительность части сделки не влечет не действительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения не действительной ее части.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий не действительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки».

Учитывая, что сделка в части взимания ответчиком платы за ведение ссудного счета с заемщика является ничтожной, исполнение сделок началось с момента внесения указанных платежей 04.06.2008 г., суд считает, что срок исковой давности для обращения с иском в суд истцом не пропущен. Поэтому, решение мирового судьи в части признания ничтожной части сделки, а именно, условий договора, сформулированных как: «За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12 500,00 рублей не позднее даты выдачи кредита» является законным и обоснованным и в связи с этим законным и обоснованным является решение судьи в части взыскания с ответчика суммы 12 500 рублей -платы за обслуживание ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Установлено, что 04.06.2008 г. Комарова А. А. оплатила сумму 12 250,00 руб. за обслуживание ссудного счета. Проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с этой даты и, как указано в исковом заявлении по 05.04.2011 г., что составит 1034 дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых составят сумму 2726 руб. 82 коп., которую суд считает подлежащей взысканию.

Однако, мировой судья отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что, по мнению суда, является неправильным, противоречащим требованиям ст. 395 ГК РФ. Установлено, что ответчик незаконно взимал денежные средства за обслуживание ссудного счета, а затем и неправомерно их удерживал и пользовался ими, поэтому, данная норма закона применима к отношениям, возникшим между сторонами в данном случае. Расчет, представленный стороной истца, ответчиком не оспаривается. Поэтому, суд считает, что решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует изменить, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, соответственно, увеличив сумму госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В остальной части решение от 05 мая 2011 г. мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение от 05 мая 2011 г. мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области по иску Комаровой А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей изменить в части:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Комаровой А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 726 ( две тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 82 коп..

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в доход местного бюджета 799 руб. 07коп.

В остальной части решение от 05 мая 2011 г. мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:         Лебедева В. С.