Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Г.Павлово 17 июня 2011 года Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сыровой Т.А., с участием адвоката Козак Н.В., При секретаре Смуровой С.В., Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алаевой Е.И. к Петрову А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением по апелляционной жалобе Алаевой Е.И. и её представителя - адвоката НО НКА № 3, Козак Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области Охтомова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и по частной жалобе Алаевой Е.И. и её представителя - адвоката НО НКА № 3, Козак Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области Охтомова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, У с т а н о в и л: Истец Алаева Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику Петрову А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска она указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 4 Павловского района был вынесен приговор в отношении Перова А.П. по ст. 167, ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком <данные изъяты>. Перов А.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 10 часов, находясь около <адрес> на почве личной неприязни с целью умышленного уничтожения имущества, действуя умышленно, обломками кирпича разбил 8 оконных стёкол размером 1.5 х 1.2 каждое в 4 - х окнах вышеуказанного дома стоимостью <данные изъяты> рублей каждое, на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, стоимость работ по установке стёкол в окна составила <данные изъяты> рублей. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Перов А.П. в добровольном порядке отказывается возместить причинённый ей ущерб, поэтому она просит суд взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Адвокат Козак Н.В. поддержала позицию истца Алаевой Е.И. Ответчик Перов А.П. иск Алаевой Е.И. признал в полном объёме. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области Охтомова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ иск Алаевой Е.И. был удовлетворен, а именно: с Перова А.П. в пользу Алаевой Е.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, с Перова А.П. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области Охтомовым А.В. было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Козак Н.В. об оплате представительства интересов истца Алаевой Е.И. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области Охтомова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу истец Алаева Е.И. и её представитель Козак Н.В. просят отменить решение мирового судьи, но не по существу рассмотренного спора, а в связи с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей определением об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца адвоката Козак Н.В. об оплате услуг адвоката по представительству истца Алаевой Е.И., являющейся многодетной матерью. Указывают также, что они вынуждены обратиться в суд апелляционной инстанции именно с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, поскольку мировым судьей не указан порядок обжалования вышеуказанного определения. В частной жалобе истца Алаевой Е.И. и ее представителя адвоката Козак Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области Охтомова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об оплате представительства интересов истца Алаевой Е.И. Алаева Е.И. и адвокат Козак Н.В. просят отменить данное определение, как незаконное, необоснованное и вынесенное с грубым нарушением норм материального права, и разрешить вопрос по существу. Свои требования они основывают на Федеральном законе РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002 года № 63-ФЗ, законе Нижегородской области «Об оказании юридической помощи гражданам РФ на территории Нижегородской области» от 10.10.2003 года №94-З (с изменениями от 01.06.2005 г. № 66-З, от 07.03.2008 г. № 17-З, от 01.11.2008 года № 151-З, от 21.12.2010 г. № 207-З) и Утвержденном решением Палаты адвокатов Нижегородской области Порядке оказания юридической помощи гражданам РФ на территории Нижегородской области бесплатно (протокол № 1 от 12.01.2011 года). Указывают, что Алаева Е.И. относится сразу к двум категориям граждан, имеющих право на оказание юридической помощи гражданам бесплатно, а именно: она является многодетной матерью, а также одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет. Кроме того, Алаева Е.И. является малоимущей, так как среднедушевой доход её и членов её семьи ниже величины двух-кратного прожиточного минимума, установленного Законом Нижегородской области. Считают, что при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об оплате представительства интересов истца Алаевой Е.И. мировым судьей судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области Охтомовым А.В. нарушены нормы материального права, поскольку им неправильно истолкован закон и применен закон, не подлежащий применению в данной ситуации, а именно: суд ссылается на положение ст. 50 ГПК РФ (представители, назначаемые судом) и отказывает ей в удовлетворении заявления в связи с тем, что Алаевой Е.И. адвокат судом не назначался, тогда как юридическая помощь Алаевой Е.И. оказывалась ею на основании ст. 26 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ст. 1 Закона Нижегородской области от 10.10.2003 года № 94-З «Об оказании юридической помощи гражданам РФ на территории Нижегородской области». От Алаевой Е.И. поступило заявление о рассмотрении дела по жалобам в ее отсутствие. Адвокат Козак Н.В. жалобы поддержала. Ответчик Перов А.П. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной и частной жалоб, судья апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Алаевой Е.И. и ее представителя адвоката Козак Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Алаевой Е.И. к Перову А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение мирового судьи подлежащим частичному изменению и вынесению нового решения об оплате работы адвоката. Согласно ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Согласно ст. 362 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Согласно ст. 328 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ст. 331 ГПК РФ 1. Определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. 2. На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. С основным выводом мирового судьи о правах и обязанностях сторон, содержащимся в принятом решении, суд апелляционной инстанции согласен, но при повторном рассмотрении дела пришел к выводу о частичном изменении решения относительно отказа оплаты работы адвоката и вынесении нового решения об оплате работы адвоката по представлению интересов истца Алаевой Е.И. в судебном заседании мирового судьи. В материалах гражданского дела имеется заявление адвоката Козак Н.В. о вынесении определения об оплате работы адвоката по представительству интересов истицы Алаевой Е.И. в порядке ст. 26 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ст. 1 Закона Нижегородской области от 10.10.2003 года № 94-З «Об оказании юридической помощи гражданам РФ на территории Нижегородской области бесплатно» (л.д. 8). Определением мирового судьи в удовлетворении указанного заявления адвокату Козак Н.В. отказано по тому основанию, что при подготовке к рассмотрению и при рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей адвокат со стороны истца не назначался, так как никаких оснований, предусмотренных ст. 50 ГПК РФ для этого не имелось. Кроме того, мировой судья считает, что оснований для удовлетворения ходатайства Козак Н.В. об оплате услуг за счет средств из федерального бюджета на основании ст. 26 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» также не имеется (л.д. 13). Указанные выводы мировым судьей не мотивированы и на законе не основаны. В соответствии со ст. 1 Закона Нижегородской области от 10.10.2003 года № 94-З «Об оказании юридической помощи гражданам РФ на территории Нижегородской области бесплатно» 1. Юридическая помощь гражданам, указанным в настоящей статье, оказывается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", лицами, имеющими статус адвоката. (п. 1 в ред. Закона Нижегородской области от 07.03.2008 N 17-З) 2. Адвокатами - членами адвокатской палаты Нижегородской области оказывается юридическая помощь бесплатно гражданам Российской Федерации, проживающим либо пребывающим на территории Нижегородской области, среднедушевой доход которых ниже величины двукратного прожиточного минимума. (в ред. Закона Нижегородской области от 21.12.2010 N 207-З) Величина прожиточного минимума на душу населения в Нижегородской области устанавливается Правительством Нижегородской области. Расчет среднедушевого дохода семьи и одиноко проживающего гражданина осуществляется органом социальной защиты населения по месту их жительства либо пребывания, в который поступило письменное заявление гражданина или лица, являющегося его представителем в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учет доходов и расчет среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина производится в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2003 года N 44-ФЗ "О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи". (введен Законом Нижегородской области от 01.11.2008 N 151-З) 3. На основании статьи 26 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" юридическая помощь оказывается бесплатно в следующих случаях: (в ред. Закона Нижегородской области от 07.03.2008 N 17-З) 1) истцам - по рассматриваемым судами первой инстанции делам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с трудовой деятельностью; 2) ветеранам Великой Отечественной войны - по вопросам, не связанным с предпринимательской деятельностью; 3) гражданам Российской Федерации - при составлении заявлений о назначении пенсий и пособий; 4) гражданам Российской Федерации, пострадавшим от политических репрессий, - по вопросам, связанным с реабилитацией. 4. Юридическая помощь оказывается во всех случаях бесплатно несовершеннолетним, содержащимся в учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. 5. На основании Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" юридическая помощь оказывается бесплатно также следующим категориям граждан: 1) гражданам Российской Федерации - членам семей, имеющих трех и более детей; 2) гражданам Российской Федерации, награжденным знаком "Почетный донор России", "Почетный донор СССР"; 3) гражданам Российской Федерации - одиноким матерям, воспитывающим ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), другим лицам, воспитывающим указанных детей без матери; 4) гражданам Российской Федерации, являющимся опекунами (попечителями) несовершеннолетних детей; 5) гражданам Российской Федерации - неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости. (п. 5 введен Законом Нижегородской области от 07.03.2008 N 17-З) 6. Гражданам Российской Федерации, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 настоящей статьи, юридическая помощь оказывается в форме устных консультаций, составления заявлений, при рассмотрении судами первой и второй инстанции вопросов, не связанных с предпринимательской деятельностью. Гражданам Российской Федерации, указанным в подпункте 5 пункта 5 настоящей статьи, юридическая помощь оказывается в форме устных консультаций и составления правовых документов по вопросам неимущественного характера, не связанным с предпринимательской деятельностью. Из данной нормы закона следует, что граждане РФ, имеющие троих и более детей, а также одинокие матери, воспитывающие ребенка в возрасте до 14 лет, имеют право на бесплатную юридическую помощь. Истица Алаева Е.И. является многодетной матерью, что подтверждается имеющимся в материалах дела удостоверением многодетной семьи Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Кроме того, она является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет. Из представленной справки о среднедушевом доходе семьи следует, что среднедушевой доход ее семьи, состоящей из пяти человек, составил <данные изъяты> рублей, - следовательно она имеет право на получение бесплатной юридической помощи. Как следует из материалов гражданского дела, адвокат Козак Н.В. представляла интересы истицы Алаевой Е.И. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Алаевой Е.И. к Перову А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке ст. 26 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», что подтверждается ордером № 637 от 25.03.2011 года (л.д. 5), протоколом судебного заседания от 04.04.2011 года (л.д. 10-11), судебным решением и определением об отказе в удовлетворении ходатайства защитника по указанному гражданскому делу от 04.04.2011 года (л.д. 12-13). Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья незаконно и необоснованно отказал Козак Н.В. в удовлетворении её ходатайства об оплате представительства интересов истца Алаевой Е.И., являющейся многодетной матерью. Поскольку суд апелляционной инстанции согласен с основным выводом о правах и обязанностях сторон, содержащихся в принятом решении мирового судьи, решение мирового судьи судебного участка №2 Павловского района подлежит частичному изменению и вынесению нового решения об оплате работы адвоката Козак Н.В. по представлению интересов истца Алаевой Е.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В соответствии с абз. 2 ст. 5 вышеназванного Закона финансирование деятельности адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации на территории Нижегородской области бесплатно, в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и настоящим Законом, осуществляется из областного бюджета и ежегодно предусматривается в областном бюджете отдельной строкой. В соответствии со ст.3 абз. 1 ПОЛОЖЕНИЯ О РАЗМЕРЕ И ПОРЯДКЕ КОМПЕНСАЦИИ РАСХОДОВ АДВОКАТУ, ОКАЗЫВАЮЩЕМУ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПОМОЩЬ ГРАЖДАНАМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ТЕРРИТОРИИ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ БЕСПЛАТНО, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области от 04.08.2005 N 177 (ред. от 25.05.2006) "О размере и порядке компенсации расходов адвокату, оказывающему юридическую помощь гражданам Российской Федерации на территории Нижегородской области бесплатно" компенсация расходов адвокату, оказывающему юридическую помощь гражданам Российской Федерации на территории Нижегородской области бесплатно и принимавшему участие в судопроизводстве, производится по его заявлению на основании определения суда в следующих размерах: - за участие по гражданским и административным делам в судах первой инстанции - 1 МРОТ за один день, в котором адвокат фактически занят выполнением поручения, и не зависит от длительности рабочего времени. С 1 января 2009 года минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен в сумме 4 330 рублей. За участие в судебном заседании суда первой инстанции адвоката Козак Н.В. в качестве представителя интересов истца Алаевой Е.И. в течение одного дня взыскать 4 330 рублей через управление по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области путем перечисления на расчетный счет НО “Нижегородская коллегия адвокатов №3”, находящийся по адресу 603006 <адрес> расчетный счет № БИК № ИНН № в Волго-Вятском банке Сбербанка Российской Федерации г.Нижнего Новгорода. Судебные издержки отнести за счет средств бюджета Нижегородской области. Частная жалоба истца Алаевой Е.И. и адвоката Козак Н.В. на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Козак Н.В. об оплате представительства интересов Алаевой Е.И. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку отдельно от решения суда обжалование этого определения не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом и обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела в соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 328 абз. 3, 329, 330, 331 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л : Апелляционную жалобу Алаевой Е.И. и ее представителя адвоката Козак Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области Охтомова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Изменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области Охтомова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Алаевой Е.И. к Петрову А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в части отказа об оплате работы адвоката Козак Н.В. по представительству интересов истца. В этой части вынести новое решение: За участие в судебном заседании суда первой инстанции адвоката Козак Н.В. в качестве представителя интересов истца Алаевой Е.И. в течение одного дня взыскать 4 330 рублей через управление по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области путем перечисления на расчетный счет НО “Нижегородская коллегия адвокатов №3”, находящийся по адресу 603006 <адрес> расчетный счет № БИК № ИНН № в Волго-Вятском банке Сбербанка Российской Федерации г.Нижнего Новгорода. Судебные издержки отнести за счет средств бюджета Нижегородской области. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Частную жалобу истца Алаевой Е.И. и адвоката Козак Н.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Сырова Т.А.