ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2011 года                                                               г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щенникова М.А.

С участием представителя истца Комина О.Н - Зориной Н.С.

При секретаре Софоновой Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комина О.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», третьему лицу Комину Н.В. о признании ничтожным п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании, уплаченных за обслуживание счета <данные изъяты> взыскании <данные изъяты> копеек за пользование чужими денежными средствами с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района от 5 мая 2011 года, с апелляционной жалобой Комина О.Н. на указанное решение мирового судьи

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области от 5 мая 2011 года удовлетворен частично иск Комина О.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», при этом - признан п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ (открытое акционерное общество) и Коминым О.Н., ничтожным в части слов «За обслуживание ссудного счёта Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платёж (тариф) в <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита».

Взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Комина О.Н. уплаченные за обслуживание ссудного счета денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> отказано, взыскана госпошлина в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в Павловский городской суд поступили апелляционные жалобы ОАО Сбербанк России на указанное решение мирового судьи.

Ответчик с решением не согласен, считает его необоснованным и незаконным, по основаниям указанным в апелляционной жалобе, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, прост рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

       Истец Комин О.Н. так же с решением мирового судьи не согласен и просит решение мирового судьи изменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объёме.

       Выслушав доводы представителя истца Комина О.Н. - Зориной Н.С., находя возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых на цели личного потребления.

Порядок предоставления кредита осуществляется в соответствии со ст. 3 указанных договоров. Согласно п. 3.1 кредитор (ответчик) открывает заемщику (истцу) ссудный счет. За его обслуживание заемщик (истец) уплачивает кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита.

По кредитному договору № 123765 от 8 мая 2008 года истцом было уплачено ответчику <данные изъяты>

В указанном выше договоре также имеется условие, закрепленное в п. 3.2, согласно которого выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика (истца) наличными деньгами после уплаты Заемщиком тарифа.

Кроме того, в п. 5.1. кредитного договора говорится, что Кредитор (ответчик) обязуется произвести выдачу кредита по заявлению Заемщика в соответствии с условиями п. 3.2.,3.3 Договора после выполнения условий, изложенных в п. 3.2 Договора наличными деньгами в день подачи заявления.

Из смысла названных положений спорного кредитного договора, следует, что выдача кредита ставиться в прямую зависимость от уплаты Заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета ответчиком. При не выполнении Заемщиком данного условия Банк не выдал бы кредит Комину О.Н..

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 также следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но, не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Данное обстоятельство также подтверждается условиями представленных истцом кредитных договоров. В статье 5 «Обязанности и права сторон спорных договоров обязанности Кредитора (ответчика) перед Заемщиком (истцом) по ведению и обслуживанию ссудного счета не определены, т.е. не указано в чем выражаются действия Банка и каким образом осуществляется обслуживание ссудного счета.

Кроме того, как следует из условий кредитного договора Заемщик ознакомлен и согласен с порядком погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в валюте, отличной от валюты кредита, а также с тем, что конверсионные операции проводятся в порядке и по курсу, установленному Кредитором на день выполнения операции.

Согласия Заемщика на оплату денежных средств за обслуживание ссудного счета в кредитном договоре и срочном обязательстве не имеется.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, суд считает, что условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Кроме того, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец Комин О.Н., как сторона в договоре был лишен возможности влиять на их содержание.

Также, по мнению суда не являются обоснованными утверждения ответчика о том, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу в связи, с чем к указанным действиям банка нельзя применить требования ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Данные утверждения противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Согласно Изменений № 2 в «Сборник тарифов на услуги, предоставляемые Волго-Вятским банком СБ РФ (редакция 9)» № 108-9 - ввб от 29.12.2007 года, утвержденных Решением Комитета по ставкам и лимитам ВВБ СБ РФ от 20.03.2008 г., а также Изменений № 30 в «Сборник тарифов на услуги, предоставляемые Волго-Вятским банком СБ РФ (редакция 9)» № 108-9 - ввб от 29.12.2007 года» введенных в действие с 02.02.2009 г. - в части 1 «Услуги физическим лицам» в разделе «Операции по кредитованию» одной из услуг предоставляемых Банком указана услуга - «Обслуживание ссудных счетов в валюте РФ и иностранной валюте».

Поэтому суд считает, что положения ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» применимы к отношениям сторон, т.к. ответчик включил обслуживание ссудных счетов в операции по кредитованию физических лиц, обусловив приобретение одной услуги, обязательным приобретением иных услуг.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета с заемщика не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов, такая сделка в данной части является ничтожной.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки».

Учитывая, что сделка в части взимания ответчиком платы за ведение ссудного счета с заемщика является ничтожной, исполнение сделок началось с момента внесения указанных платежей 8 мая 2008 года, суд считает, что срок исковой давности для обращения с иском в суд истцом не пропущен.

При рассмотрении данного гражданского дела мировой судья правильно установил предмет доказывания, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Мировой судья обоснованно и законно отказал истцу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и исходя из требований закона о разумности и справедливости определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца по расходам оплаты услуг представителя.

При вынесении решения судья учитывал все представленные сторонами доказательства, дал им правовую оценку, сделал правильный вывод и вынес законное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. При таких обстоятельствах решение мирового судьи не подлежит отмене и изменению, а жалобы удовлетворению.

      Руководствуясь ст. ст. 327, 328, абз.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области от 5 мая 2011 года по иску Комина О.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании ничтожным п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании, уплаченных за обслуживание счета 10000 рублей, взыскании <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «Сбербанк России» и Комина О.Н. на указанное решение - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                         Щенников М.А.