ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29.06.2011 г. г. Павлово Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минеевой И.А., при секретаре Бондиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района от 10.05.2011 г. по иску Усенко В.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании ничтожным условия договора, взыскании денежных средств, Установил: Решением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области от 10.05.2011 г. исковое заявление Усенко В.В. и постановлено: Признать п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Усенко В.В. ничтожным в части слов «за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита». Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Усенко В.В., уплаченные за обслуживание ссудного счета денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14500 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в федеральный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> Несогласившись с данным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано, что при вынесении решениянарушены нормы процессуального и материального права, а именно: Во-первых, судом не учтена ст.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая предоставляет исключительное право кредитной организации «...осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности...». При этом принцип платности дает право банку взимать различные комиссионные платы. Во-вторых, суд не учел ст.2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающей для кредитных организаций приоритет специальных законодательных актов, в частности Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и нормативных актов Банка России. Данное обстоятельство имеет существенное значение, так как, взимая комиссию за обслуживание ссудного счета ответчик, действовал в рамках специального банковского законодательства, предусматривающего обязанность банка по созданию условий для учета операций по ссудному счету.Ссудный счет используется для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, и, следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем к указанным действиям банка нельзя применить требования ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». В-третьих, судом не принята во внимание ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» согласно которой «...процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом...». В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. В-четвертых, судом не учтена свобода гражданского договора, провозглашенная статьей 421 ГК РФ. Принцип свободы презимирует добровольное соглашение сторон с условиями договора, если иное не установлено решением суда. Подписав (заключив) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Усенко В.В. согласилась со всеми его условиям, включая уплату комиссии (платы) за обслуживание ссудного счета. В-пятых, суд не учел того, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств в отношении своих доводов. Так, истец не представил в судебное заседание доказательств: - обращения в Павловское отделение № 4378, на стадии заключения кредитного договора, с целью заключения данного договора на условиях без взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета; наличие закона, запрещающего банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита; возможность банка вести учет операций по оплате кредита без открытия и обслуживания ссудного счета. В-шестых, правомерность взимания банками комиссионных плат подтверждена выводами Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ ИА\7235,77-Т от 26 мая 2005 г. в письме «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. В-седьмых, согласно ст. 199 ГК РФ судья должен был отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так как признание условий кредитного договора о взимании платы за открытие ссудного счета относится к вопросам о признании недействительными оспоримых, а не ничтожных условий сделки. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримых условий сделки недействительной и о применении последствий их недействительности составляет один год. В данном случае срок исковой давности истек 20.11.2009 г. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик по делу, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не представил, направив суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, указав также, что доводы, указанные в апелляционной жалобе поддерживают в полном объеме. Истец Усенко В.В., третье лицо Белова Е.Д., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика Котова В.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме. Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда… Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, суд не нашел оснований к отмене решения мирового судьи, исходя из следующих обстоятельств. Мировой судья всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными доказательствами принял законное и обоснованное решение. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Усенко В.В. и АК СБ РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №, по кото рому Банк предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> под 18 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится по сле уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа). Уплата платежа (тарифа) истцом была произведена перед выдачей кре дита. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кре дит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Согласно ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ; Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Как следует из п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и по гашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссуд ные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть опе раций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кре дитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридиче ских последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействитель ностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, обоснованным является вывод мирового судьи о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о ко миссии за открытие ссудного счета не соответствует закону и является нару шением прав потребителя. Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с пре доставлением кредита, поэтому они должны были совершаться за счет кредитного учреждения. Следовательно, мировой судья обоснованно указал на ничтожность условий кредитного договора, устанавливающих комиссию за открытие ссудного счета, поскольку противоречат требованиям законодательства и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за обслуживание ссудного счета. Что касается доводов ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, то суд считает их также не состоятельными. Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки». Учитывая, что сделка в части взимания ответчиком платы за ведение ссудного счета с заемщика является ничтожной, исполнение сделки началось с 02.12.2008г., с момента внесения суммы 14500 рублей (л.д.3), а заявление истцом было подано 11.04.2011 г., суд считает, что срок исковой давности для обращения с иском в суд истцом не пропущен. В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку мировой судья установил все имеющие зна чение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оце ненных надлежащим образом доказательств. При таких обстоятельствах решение мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района от 10.05.2011 г. по иску Усенко В.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании ничтожным условия договора, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья И.А. Минеева