Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Г.Павлово 11 июля 2011 года Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сыровой Т.А., При секретаре Смуровой С.В., Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием Муравьевой Е.А. и ее представителя адвоката Денисова В.В., Муравьева В.Ю., представителя ОАО “Сбербанк России” Ундаловой Н.В., Гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Муравьевой Е.А., Муравьева В.Ю. и ответчика ОАО “Сбербанк России” в лице Павловского отделения №4378 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области от 19 мая 2011 года по иску Муравьевой Е.А., Муравьева В.Ю. к ОАО “Сбербанк России” в лице Павловского отделения Сбербанка № 4378 о признании пункта кредитного договора ничтожным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Решением от 19 мая 2011 г. мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области частично удовлетворен иск Муравьевой Е.А. и Муравьева В.Ю. к ОАО «Сбербанк России». В соответствии с указанным решением п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Муравьевой Е.А., Муравьевым В.Ю. признан ничтожным в части слов «За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита». С ОАО «Сбербанк России» в пользу Муравьевой Е.А. и Муравьева В.Ю., в равных долях каждому, взысканы уплаченные за обслуживание ссудного счета денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>. С ОАО «Сбербанк России» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В остальной части иска Муравьевой Е.А. и Муравьеву В.Ю. судом отказано. 07.06.2011 года в Павловский городской суд поступили апелляционные жалобы Муравьевой Е.А., Муравьева В.Ю. и ОАО «Сбербанк России» на указанное решение мирового судьи. Ответчик ОАО «Сбербанк России» с решением не согласен, считает его необоснованным и незаконным, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что не согласен с решением мирового судьи по следующим основаниям: Судом не учтена ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», которая предоставляет исключительное право кредитной организации «…осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности…». При этом принцип платности дает право банку взимать различные комиссионные платы. Суд не учел ст.2 ФЗ «О банках и банковской деятельности», устанавливающую для кредитных организаций приоритет специальных законодательных актов, в частности ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и нормативных актов Банка России. Данное обстоятельство имеет существенное значение, так как, взимая комиссию за обслуживание ссудного счета, ответчик действовал в рамках специального банковского законодательства, предусматривающего обязанность банка по созданию условий для учета операций по ссудному счету. Ссудный счет используется для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, и не является счетом в смысле договора банковского счета, и, следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, к указанным действиям банка нельзя применить требования ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». Судом не принята во внимание ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которой, «…процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом…». В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Судом не учтена свобода гражданского договора, провозглашенная ст.421 ГК РФ. Принцип свободы презимирует добровольное соглашение сторон с условиями договора, если иное не установлено решением суда. Подписав (заключив) кредитный договор №, истцы согласились со всеми его условиями, включая уплату комиссии (платы) за обслуживание ссудного счета. Суд не учел того, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств в отношении своих доводов. Так, истец не представил в судебное заседание доказательств: -обращения в Павловское отделение №4378, на стадии заключения кредитного договора, с целью заключения данного договора на условиях без взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета; -наличие закона, запрещающего банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита; -возможность банка вести учет операций по оплате кредита без открытия и обслуживания ссудного счета. Правомерность взимания банками комиссионных плат подтверждена выводами Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ ИА/7235, 77-Т от 26.05.2005 года в письме «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Согласно ст.199 ГК РФ, судья должен был отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так как признание условий кредитного договора о взимании платы за открытие ссудного счета относится к вопросам о признании недействительными оспоримых, а не ничтожных условий сделки. Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримых условий сделки недействительной и о применении последствий их недействительности составляет один год. В данном случае срок исковой давности истек 22.07.2009 года. Кроме того, в Павловский городской суд Нижегородской области поступила апелляционная жалоба истцов Муравьевой Е.А. и Муравьева В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Васильевой О.В. от 19.05.2011 года, в которой они просят данное решение мирового судьи изменить и взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда, по <данные изъяты> каждого, а также расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В остальной части решение мирового судьи просят оставить без изменения. В судебном заседании истцы Муравьева Е.А. и Муравьев В.Ю. с апелляционной жалобой Банка не согласились, свою апелляционную жалобу поддержали в полном объеме. Представитель ОАО «Сбербанк России» Ундалова Н.В. апелляционную жалобу Банка поддержала в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы Муравьевых Е.А. и В.Ю. не согласна. Третьи лица - Фокин А.М., Фокина Н.Н., Плотникова Г.Ю., Муравьева Г.А., Муравьев Ю.Г., в судебное заседание не явились, в деле имеются их заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования и доводы апелляционной жалобы Муравьевых Е.А. и В.Ю. поддерживают. Заслушав истицу Муравьеву Е.А. и её представителя адвоката Денисова В.В., истца Муравьева В.Ю., представителя Банка Ундалову Н.В., исследовав доводы апелляционных жалоб, материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению; апелляционную жалобу истцов Муравьевых Е.А. и В.Ю. - подлежащей частичному удовлетворению - в части взыскания с ответчика в их пользу расходов на представителя, - решение мирового судьи подлежащим частичному изменению с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истцов о взыскании расходов на представителя в сумме 3500 руб. (по 1750 руб. каждому). Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со ст.329 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. В соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С основным выводом мирового судьи о правах и обязанностях сторон, содержащимся в принятом решении, суд апелляционной инстанции согласен, но при повторном рассмотрении дела пришел к выводу о частичном изменении решения относительно взыскания расходов на представителя и вынесении нового решения об удовлетворении иска Муравьевых Е.А. и В.Ю. в указанной части. Как установлено в судебном заседании, между истцами Муравьевым В.Ю., Муравьевой Е.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 <данные изъяты>, под 13,50% годовых «кредит на недвижимость» (л.д.9-12). Условия предоставления кредита предусмотрены ст.3 указанного договора. Согласно п.3.1 кредитор (ответчик) открывает созаемщикам (истцам) ссудный счет. За его обслуживание созаемщики (любой из созаемщиков-истцы) уплачивают кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцами было уплачено ответчику <данные изъяты>, что подтверждается п. 3.1 кредитного договора (л.д. 9), приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и фактом получения этих денежных средств. Кроме того, факт уплаты <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета ответчиком не оспаривалось ни в судебном заседании мирового судьи, ни в судебном заседании апелляционной инстанции. В соответствии с п.3.2 указанного выше договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Муравьева В.Ю. наличными деньгами созаемщику Муравьеву В.Ю. после уплаты созаемщиками тарифа. Кроме того, согласно п.5.1.2 кредитного договора, кредитор (ответчик) обязуется произвести выдачу кредита по заявлению созаемщика Муравьева В.Ю. в соответствии с условиями п. 3.2.,3.3. Договора после выполнения условий, изложенных в п. 3.2 Договора наличными деньгами в день подачи заявления. Из смысла названных положений спорного кредитного договора, следует, что выдача кредита ставится в прямую зависимость от уплаты созаемщиками тарифа за обслуживание ссудного счета ответчиком. При не выполнении созаемщиками данного условия Банк не выдал бы кредит истцам. Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 года №4 также следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Банка России от 31.08.1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но, не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Данное обстоятельство также подтверждается условиями представленного истцом кредитного договора. В статье 5 «Обязанности и права сторон» спорного договора обязанности Кредитора (ответчика) перед созаемщиками (истцами) по ведению и обслуживанию ссудного счета не определены, т.е. не указано в чем выражаются действия Банка и каким образом осуществляется обслуживание ссудного счета. Кроме того, как следует из п.4.15 кредитного договора, созаемщики ознакомлены и согласны с порядком погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в валюте, отличной от валюты кредита, а также с тем, что конверсионные операции проводятся в порядке и по курсу, установленному Кредитором на день выполнения операции. Согласия созаемщиков на оплату денежных средств за обслуживание ссудного счета в кредитном договоре и срочном обязательстве не имеется. Указанные действия Банка нарушают также права потребителя, предусмотренные ст.10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и являются неправомерными в силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Суд находит, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. В соответствии с данным Указанием, не устанавливается правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании. 1. Полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по формуле: , где: - дата i-го денежного потока (платежа); - дата начального денежного потока (платежа) (совпадает с датой перечисления денежных средств заемщику); n - количество денежных потоков (платежей); - сумма i-го денежного потока (платежа) по кредитному договору. Разнонаправленные денежные потоки (платежи) (приток и отток денежных средств) включаются в расчет с противоположными математическими знаками, а именно: предоставление заемщику кредита на дату его выдачи включается в расчет со знаком "минус", возврат заемщиком кредита, уплата процентов по кредиту включаются в расчет со знаком "плюс"; ПСК - полная стоимость кредита, в % годовых. При определении полной стоимости кредита все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику (например, за рассмотрение заявки по кредиту), включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального денежного потока (платежа) (). 2. В расчет полной стоимости кредита включаются: 2.1. платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты). Как следует из вышеприведенного Указания, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых и никак иначе. В эту полную стоимость кредита, выраженную в процентах годовых, включаются, в том числе, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). То есть, все вышеуказанные комиссии включаются и отражаются в проценте годовых. Таким образом, суд считает, что условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, т.к. это уже учтено в проценте годовых. Кроме того, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истцы Муравьевы Е.А. и В.Ю., как стороны в договоре, были лишены возможности влиять на их содержание. Также, по мнению суда не являются обоснованными утверждения ответчика о том, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, к указанным действиям банка нельзя применить требования ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». Суд считает, что положения ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» применимы к отношениям сторон, т.к. ответчик включил обслуживание ссудных счетов в операции по кредитованию физических лиц, обусловив приобретение одной услуги, обязательным приобретением иных услуг. В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона; или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Учитывая, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета с созаемщиков не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов, такая сделка в данной части является ничтожной. В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что сделка в части взимания ответчиком платы за ведение ссудного счета с заемщика является ничтожной, исполнение сделок началось с момента внесения указанных платежей - 24.07.2008 года, к мировому судье судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. истцы обратились 20.04.2011 года, суд считает, что срок исковой давности для обращения с иском в суд истцами не пропущен. С основным выводом мирового судьи о правах и обязанностях сторон, содержащимся в принятом решении, суд апелляционной инстанции согласен, но при повторном рассмотрении дела пришел к выводу о частичном изменении решения относительно расходов на представителя и вынесении нового решения о взыскании в пользу истцов с ответчика расходов на представителя в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу расходов на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>., как указано в решении мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района от 19.05.2011 года. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов гражданского дела, за составление искового заявления истцы заплатили <данные изъяты>л.д. 8). В ходе рассмотрения указанного гражданского дела интересы истцов представлял адвокат Денисов В.В. (л.д. 29). За представительство интересов истцов в судебном заседании истцы заплатили адвокату <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № 0084487 от 03.05.2011 года (л.д. 30). С учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на представителя в сумме <данные изъяты> Что касается требования истцов Муравьевых о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда, то суд апелляционной инстанции считает данное требование не подлежащим удовлетворению. Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении данного требования, обосновав свои выводы тем, что основанием удовлетворения исковых требований Муравьевой Е.А., Муравьева В.Ю. является гражданско-правовой деликт - признание части договора недействительным, что в силу п. 1 ст. 167 и ст. 180 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительно с момента совершения сделки. Последствия недействительности данного условия на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ заключаются лишь в возврате всего полученного по ничтожному условию кредитного договора. Таким образом, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на сновании законодательства о защите прав потребителей. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда возлагается на виновное лицо в случаях, если гражданину причинён моральный вред /физические и нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым, согласно ст. 150 ГК РФ, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и места жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иными способами. Таким образом, поскольку ни в судебное заседание мирового судьи, ни в судебное заседание апелляционной инстанции истцы не представили доказательств причинения им физических или нравственных страданий, то есть нарушения их личных неимущественных прав, требование истцов о компенсации им морального вреда не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 абз. 3, 329, 330, 331 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Изменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области от 19 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Муравьевой Е.А. Муравьева В.Ю. к ОАО “Сбербанк России” в лице Павловского отделения Сбербанка № 4378 о признании пункта кредитного договора ничтожным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в части отказа в возмещении расходов на представителя в полном объеме. В этой части вынести новое решение, которым: Взыскать в пользу Муравьевой Е.А. и Муравьева В.Ю. с ОАО “Сбербанк России” в лице Павловского отделения Сбербанка № 4378 расходы на представителя в сумме <данные изъяты>). В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Сырова Т.А.