АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 июля 2011 года г. Павлово Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания Бондиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Сбербанк России», Легостиной С.Г. на решение мирового судьи судебного участка №3 Павловского района от 06.06.2011 года по иску Легостиной С.Г. к ОАО «Сбербанк России» о признании п.3.1 кредитного договора № ничтожным, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Легостина С.Г. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании п.3.1 кредитного договора №139199 ничтожным, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 33 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области от 06.06.2011 г. Исковые требования Легостиной С.Г. удовлетворены частично и постановлено: Признать пункт 3.1 кредитного договора №139199 от 20.01.2010 года, заключенного между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ (открытое акционерное общество) и Легостиной С.Г. ничтожным в части слов «За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита». Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Легостиной С.Г., уплаченные за обслуживание ссудного счета денежные средства по договору №139199 от 20.01.2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в федеральный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. На данное решение, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано, что при вынесении решениянарушены нормы процессуального и материального права, а именно: Во-первых, судом не учтена ст.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая предоставляет исключительное право кредитной организации «...осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности...». При этом принцип платности дает право банку взимать различные комиссионные платы. Во-вторых, суд не учел ст.2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающей для кредитных организаций приоритет специальных законодательных актов, в частности Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и нормативных актов Банка России. Данное обстоятельство имеет существенное значение, так как, взимая комиссию за обслуживание ссудного счета ответчик, действовал в рамках специального банковского законодательства, предусматривающего обязанность банка по созданию условий для учета операций по ссудному счету.Ссудный счет используется для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, и, следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем к указанным действиям банка нельзя применить требования ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». В-третьих, судом не принята во внимание ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» согласно которой «...процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом...». В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. В-четвертых, судом не учтена свобода гражданского договора, провозглашенная статьей 421 ГК РФ. Принцип свободы презимирует добровольное соглашение сторон с условиями договора, если иное не установлено решением суда. Подписав (заключив) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Легостина С.Г. согласилась со всеми его условиям, включая уплату комиссии (платы) за обслуживание ссудного счета. В-пятых, суд не учел того, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств в отношении своих доводов. Так, истец не представил в судебное заседание доказательств: - обращения в Павловское отделение №, на стадии заключения кредитного договора, с целью заключения данного договора на условиях без взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета; наличие закона, запрещающего банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита; возможность банка вести учет операций по оплате кредита без открытия и обслуживания ссудного счета. В-шестых, правомерность взимания банками комиссионных плат подтверждена выводами Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ ИА\7235,77-Т от ДД.ММ.ГГГГ в письме «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. В-седьмых, согласно ст. 199 ГК РФ судья должен был отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, так как признание условий кредитного договора о взимании платы за открытие ссудного счета относится к вопросам о признании недействительными оспоримых, а не ничтожных условий сделки. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримых условий сделки недействительной и о применении последствий их недействительности составляет один год. В данном случае срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истцом Легостиной С.Г. на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ также была подана апелляционная жалоба, согласно которой, истец не согласен с решением суда в части отказа взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей 33 копеек. Считает, что в вышеуказанной части решения, судом нарушены нормы материального и процессуального права по основаниям указанным в жалобе, а именно: В части отказа судом от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 33 копеек, в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации: Вышеуказанная сумма рассчитана следующим образом: <данные изъяты> рублей х 8% : 360 дней х 444 дня просрочки = <данные изъяты> рубля 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей - единовременный платеж (тариф), то есть денежные средства истца, уплаченные ответчику за обслуживание ссудного счета; 8% - ставка рефинансирования ЦБ РФ; 360 - число дней в году, для расчета подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №; 444 - количество дней, фактического пользования банком денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи заявления в суд). При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами бралась ставка в размере 8%, указанная ставка является минимальной, так как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования неоднократно менялась и была гораздо выше 8% и в максимальном значении достигала 13%. Суд, давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на статью 395 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указывает, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота». При этом ни судом, в нарушение ст. 195 ГПК РФ, а тем более ответчиком в возражении на исковое заявление не производится и не опровергается расчет процентов, за пользование чужими денежными средствами, указанный в исковом заявлении. Ответчиком ходатайство относительно снижения процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено. Суд проигнорировал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, годовые проценты, в размере 17,10 %, начислялись не на 195 000 рублей, а на все 200 000 рублей, то есть с учетом 5 000 рублей, уплаченных за открытие ссудного счета (тарифа). Однако, суд в решении, действуя с нарушением ст. 195 ГПК РФ, ссылается на п.2 ст. 167 ГК РФ - то есть на недействительность сделки, и не дает ни какой оценки о признании пункта 3.1. статьи 3. Порядок предоставления кредита, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - ничтожным. Не ясна, так же формулировка суда лист 8 абзац 2 «…суд исходит из равного размера взаимных обязательств сторон». Суд, не учитывает, что изначально, положение Заемщика истца и Кредитора Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России», в лице Павловского отделения 4378 не равное, так как, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, Заемщик лишен возможности принятия вариативного решения по его условиям. Ссылка ответчика на свободу договора и право истца не заключать кредитный договор, необоснованно, поскольку, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В возражении на исковое заявление, ответчик указывает, «... начисление неустойки является неправомерным», хотя истец в исковом заявлении требует взыскания не неустойки, а взыскания процентов за пользование денежными средствами истца, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно ст. 195 ГПК РФ, «Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании». При вынесении решения суд не учел, что относительно оплаты оказанных юридических услуг, никаких возражений со стороны ответчика заявлено не было, и то, что ответчик в возражении ссылается не на проценты за пользование чужими денежными средствами, а на неустойку. Просит решение мирового судьи изменить в части: взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 493 рубля 33 копейки. Представитель истца Легостиной С.Г. - Зорина Н.С. в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, с доводами апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» не согласна в полном объеме. Истец Легостина С.Г. и третье лицо Легостин Д.Е., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с доводами апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» не согласны, доводы своей апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. С учетом мнения представителя ответчика в лице его представителя Котовой В.А., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица. В судебном заседании представитель ответчика Котова В.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, просит суд решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворений требований Легостиной С.Г. в полном объеме. С апелляционной жалобой истца Легостиной С.Г. не согласна. Просит суд оставить ее без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд находит, что мировой судья всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АК СБ РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №, по кото рому Банк предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 17,10 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится по сле уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа). Уплата платежа (тарифа) истцом была произведена перед выдачей кре дита ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается и подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>). С учетом положений ч.1.ч.2 ст. 68 ГПК РФ, суд находит факт уплаты истцом ответчику <данные изъяты> рублей в день получения кредита ДД.ММ.ГГГГ установленным. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кре дит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Согласно ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ; Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Как следует из п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, условием предоставления и по гашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссуд ные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть опе раций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кре дитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридиче ских последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействитель ностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, обоснованным является вывод мирового судьи о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о ко миссии за открытие ссудного счета не соответствует закону и является нару шением прав потребителя. Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с пре доставлением кредита, поэтому они должны были совершаться за счет кредитного учреждения. Следовательно, мировой судья обоснованно указал на ничтожность условий кредитного договора, устанавливающих комиссию за открытие ссудного счета, поскольку противоречат требованиям законодательства и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за обслуживание ссудного счета. Что касается доводов ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, то суд считает их также не состоятельными. Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки». Учитывая, что сделка в части взимания ответчиком платы за ведение ссудного счета с заемщика является ничтожной, исполнение сделки началось с момента внесения указанного платежа ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>), а заявление истцом было подано 18.04. 2011 года, суд считает, что срок исковой давности для обращения с иском в суд истцом не пропущен. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их воз врата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахо ждения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денеж ного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судеб ном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учет ной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вы несения решения. По делу бесспорно установлен факт пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения. Законом не установлена обязанность истца в досудебном порядке предъявлять претензию к ответчику о нарушении его прав. В этой связи, суд находит вывод мирового судьи об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не основанным на законе. В свою очередь, суд апелляционной инстанции находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными. При этом, судом установлено дата внесения тарифа - <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, дата подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования на день подачи иска составляла - 8 %, а на день рассмотрения (ДД.ММ.ГГГГ) - 8,25 %. При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд, с учетом положений п.1 ст.39, п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает расчет, представленный истцом, а именно: <данные изъяты> рублей х 8% : 360 дней х 444 дня просрочки = <данные изъяты> рубля 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене только в части отказа взыскания с ОАО «Сбербанк России», в пользу Легостиной С.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Павловского района от 06.06.2011 по иску Легостиной С.Г. к ОАО «Сбербанк России» о признании п.3.1 кредитного договора № ничтожным, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, в части отказа взыскания с ОАО «Сбербанк России», в пользу Легостиной С.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой части вынести новое решение: взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Легостиной С.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля 33 копейки; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Минеева И.А.