АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июля 2011 года г. Павлово. Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Киселевой С.Г., с участием представителя заявителя Есиповского В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частным жалобам ООО “Павловская домоуправляющая компания” на определение мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области от 24.05.2011 года об оставлении искового заявления без движения и от 03.06.2011 года об оставлении частной жалобы без движения, У С Т А Н О В И Л: ООО «Павловская домоуправляющая компания» обратилось в мировой суд с иском к Вагановой И.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Определением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от 24.05.2011г. исковое заявление ООО «Павловская домоуправляющая компания» было оставлено без движения. Как указано в определении, в соответствии с приложенной выпиской из лицевого счета, квартира находится в муниципальной собственности, ответчик Ваганова И.В. по адресу, указанному в исковом заявлении, не проживет, то есть, в нарушение требований ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении указано не место жительства ответчика Вагановой И.В., а место нахождения квартиры. Отсутствуют сведения о месте жительстве ответчика Вагановой И.В. и в приложенных документах. Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ч.1 ст.29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительство, которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации». Однако собственником квартиры по указанному в исковом заявлении адресу ответчик Ваганова И.В. не является, данные о последнем месте жительства ответчика истом также не представлены, в связи с чем, предъявление иска по мету нахождения квартиры к ответчику, собственником квартиры не являющемуся и в ней не проживающему, противоречит положениям ст.29 ГПК РФ. Суд предложил в данном определении истцу в срок до 3 июня 2011 года устранить вышеперечисленные недостатки. Представитель ООО «Павловская домоуправляющая компания» не согласившись с указанным определением, обратилось с частной жалобой на него. В частной жалобе представитель ООО “Павловская домоуправляющая компания” просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное. В жалобе указано, что нарушения указанные мировым судьей в определении об оставлении без движения могли быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и не содержатся в ГПК РФ, как основания оставления искового заявления без движения. Указанный неприватизированной квартирой ответчик фактически пользуется на основании договора социального найма без регистрации в данной квартире. Факт использования ответчиком квартиры указан истцом в иске и проигнорирован мировым судьей. В соответствии со ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы. Учитывая сказанное, в соответствии со ст.374 ГПК РФ просит городской суд отменить указанное определение мирового судьи в связи с указанным выше. Определением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от 03.06.2011г. частная жалоба ООО «Павловская домоуправляющая компания» была оставлена без движения. Как указано в вышеуказанном определении, в нарушение требований ч.3 ст.333 ГПК РФ, к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, выдавшего доверенность, на дату подачи жалобы, поскольку, согласно приложенного к исковому заявлению протокола №2 общего собрания от 04.05.2010г., срок полномочий лица, выдавшего доверенность, истек. Суд предложил в данном определении истцу в срок до 14 июня 2011 года устранить вышеперечисленные недостатки. На данное определение от 03.06.2011г. представитель ООО “Павловская домоуправляющая компания” подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное. В жалобе указано, требование мирового судьи о том, что к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия лица, выдавшего доверенность, на дату подачи жалобы, считает выдумано судьей и не содержится в ГПК РФ. К материалам дела были приложены документы, свидетельствующие о полномочиях лица, подписавшего доверенность на дату выдачи доверенности. Поскольку, срок доверенности не истек, а вновь назначенный директор ее не отозвал (в материалах дела такие сведения отсутствуют) претензии суда считает неправомерными. Кроме этого, в ранее обжалуемом определении такие претензии суда отсутствовали, и возникли только при подаче частной жалобы. Таким образом, при подаче иска судья счел, что полномочия были. А при подаче жалобы полномочий вдруг не стало. Считает, что действия судьи носят характер мести за подачу частных жалоб, и противоречит ГПК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель в лице представителя Есиповского В.А. частные жалобы поддержал и поддержал также изложенные в них доводы. Заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, исследовав доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что частные жалобы подлежат удовлетворению, по следующему основанию. В соответствии со ст.333 ГПК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы (представления прокурора) разрешает по существу не дело, а вопрос, по которому вынесено определение судьи. Согласно абз. 3 ст. 334 ГПК суд апелляционной инстанции вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Таким образом, апелляционная инстанция в указанном случае наделена полномочиями разрешить по существу не заявленное требование, а вопрос, который был разрешен обжалуемым определением мирового судьи. В соответствии со ст.188 ГК РФ - 1. Действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее; 3) отказа лица, которому выдана доверенность; 4) прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; 5) прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; 6) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. 2. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно. 3. С прекращением доверенности теряет силу передоверие. Как следует из доверенности от 01.04.2011 года (л.д.19) юридическое лицо ООО «Павловская домоуправляющая компания» доверило Есиповскому В.А. вести дела во всех судебных учреждениях с указанной в ней правами на срок 3 года. Сведений о прекращении юридического лица ООО «Павловская домоуправляющая компания» в материалах дела отсутствуют. Довод мирового судьи о том, что доверенность, выданная должностным лицом, действующим от имени юридического лица на основе учредительных документов, в случае истечения срока полномочий данного должностного лица, теряет свое действие, по мнению суда, не основано на законе. В виду чего, определение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района от 03 июня 2011 года, которым частная жалоба оставлена без движения, подлежит отмене. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 136 ГПК РФ - Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Из смысла данной статьи следует, что нарушения в исковом заявлении должны противоречить именно требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ. Однако мировым судьей, при вынесении определения от 24.05.2011 года об оставлении заявления без движения, указанные выше требования были нарушены. Мировой судья, не принимая во внимание положения ст.20 ГК РФ, необоснованно (не имея тому доказательств) пришел к выводу, что указанный во вступительной части искового заявления адрес ответчика не является его местом жительства. В виду этого, обжалуемое определение от 24.05.2011 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, его следует отменить. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334,335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от 03 июня 2011 года об оставлении без движения частной жалобы ООО «Павловская домоуправляющая компания» на определение мирового судьи от 24.05.2011года, отменить. Определение мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О.В. от 24 мая 2011 года об оставлении искового заявления ООО «Павловская домоуправляющая компания» к Вагановой И.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг без движения, отменить, данное исковое заявление направить мировому судье судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области для рассмотрения по существу. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.Ю. Макаров.