О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Павловский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.С.,

при секретаре Щегольковой Е.В.,

с участием представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Павловского отделения №Ундаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе

Открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 на решение от 24 июня 2011 г. мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области по гражданскому делу по иску Шегурова С.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании не действительными условия договора, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24 июня 2011 г. мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области удовлетворен иск Шегурова С. В. к ОАО «Сбербанк России» о признании не действительными условий договора, о взыскании денежных средств. Согласно указанному решению п. 3.1 договора № № от 24.07.2008 г., заключенного между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ и Шегуровым С. В. признан ничтожным в части слов «За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита». Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу Шегурова С. В. уплаченные за обслуживание ссудного счета денежные средства по договору № № от 24.07.2008 г. в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в федеральный бюджет госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

15.07.2011 г. в Павловский городской суд поступило указанное гражданское дело с апелляционной жалобой ОАО Сбербанк России на решение мирового судьи.

Ответчик с решением не согласен, считает его не обоснованным и не законным, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель апеллятора Ундалова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что ответчик не согласен с решением мирового судьи по следующим основаниям:

24.06.2011 года мировой судья судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области, рассмотрев гражданское дело по иску Шегурова С. В. о взыскании денежных средств, вреда вынес решение об удовлетворении исковых требований. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 Сбербанка России считает указанное решение мирового судьи не законным и не обоснованным, так как судом нарушены нормы процессуального и материального права:

Во-первых,судом не учтена ст.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая предоставляет исключительное право кредитной организации «... осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности...».При этом принцип платности дает право банку взимать различные комиссионные платы.

Во-вторых,суд не учел ст.2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающей для кредитных организаций приоритет специальных законодательных актов, в частности Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и нормативных актов Банка России.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, так как, взимая комиссию за обслуживание ссудного счета, ответчик действовал в рамках специального банковского законодательства, предусматривающего обязанность банка по созданию условий для учета операций по ссудному счету.

Ссудный счет используется для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств, в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, и, следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу,в связи с чем, к указанным действиям банка нельзя применить требования ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

В-третьих, судом не принята во внимание ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» согласно которой «...процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом...». В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.

В-четвертых, судом не учтена свобода гражданского договора, провозглашенная статьей 421 ГК РФ. Принцип свободы презюмирует добровольное соглашение сторон с условиями договора, если иное не установлено решением суда. Подписав (заключив) кредитный договор № № от 24.07.2008 г.Шегуров С. В., Калиничева Т. Л., Шегурова А. М., Шегурова Е. В., согласились со всеми его условиям, включая уплату комиссии (платы) за обслуживание ссудного счета.

В-пятых, суд не учел того, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств в отношении своих доводов. Так, истец не представил в судебное заседание доказательств:

- обращения в Павловское отделение № 4378, на стадии заключения кредитного договора, с целью заключения данного договора на условиях без взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета;

- наличие закона, запрещающего банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита;

- возможность банка вести учет операций по оплате кредита без открытия и обслуживания ссудного счета.

В-шестых, правомерность взимания банками комиссионных плат подтверждена выводами Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ ИА\7235,77-Т от ДД.ММ.ГГГГ в письме «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», которым также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

В-седьмых,согласно ст. 199 ГК РФ судья должен был отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так как признание условий кредитного договора о взимании платы за открытие ссудного счета относится к вопросам о признании недействительными оспоримых, а не ничтожных условий сделки.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримых условий сделки не действительной и о применении последствий их не действительности составляет один год. В данном случае срок исковой давности истек 24.07.2009 г.

В-восьмых, учитывая, что о нарушении своего права истец узнал 24.07.2008 г., а иск подал 08.06.2011 г., начисление неустойки является не правомерным.

Истец Шегуров С. В., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие/л.д.53/.

Из заявления Шегурова С. В. следует, что он с решением мирового судьи от 24.06.2011 года согласен, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения /л.д.53/.

Третьи лица Калиничева Т. Л., Шегурова А. М., Шегурова Е. В., надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в деле имеются заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие/л.д.54,55,56/.

Представитель ОАО «Сбербанк России» не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии, надлежащим образом извещенных, не явившихся лиц, от которых имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав объяснения апеллятора, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, под 13,50 % годовых на ремонт дома, на срок по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5-8/.

Порядок предоставления кредита осуществляется в соответствии со ст. 3 указанного договора. Согласно п. 3.1 кредитор (ответчик) открывает заемщику (истцу) ссудный счет. За его обслуживание заемщик (истец) уплачивает кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей, что ответчиком не оспаривается.

В указанном выше договоре также имеется условие, закрепленное в п. 3.2, согласно которого выдача кредита производится после уплаты Заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 3.1. настоящего договора…

Кроме того, в п.5.1. указанного договора говориться, что Кредитор (ответчик) обязуется произвести выдачу кредита по заявлению Заемщика в соответствии с условиями п. 3.2, 3.3. Договора после выполнения условий, изложенных в п. 3.2 Договора наличными деньгами в день подачи заявления.

Из смысла названных положений спорного договора, следует, что выдача кредита ставиться в прямую зависимость от уплаты Заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета ответчиком. При не выполнении Заемщиком данного условия Банк не выдал бы кредит Шегурову С. В.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 также следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но, не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Данное обстоятельство также подтверждается условиями представленного истцом договора. В статье 5 «Обязательства и права Кредитора, обязанности Кредитора (ответчика) перед Заемщиком (истцом) по ведению и обслуживанию ссудного счета не определены, т.е. не указано в чем выражаются действия Банка и каким образом осуществляется обслуживание ссудного счета.

Согласия Заемщика на оплату денежных средств за обслуживание ссудного счета в кредитном договоре и срочном обязательстве не имеется.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права.

Ч.9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, суд считает, что условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Кроме того, договор № 127444 от 24.07.2008 г. является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец Шегуров С. В. как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.

Также, по мнению суда не являются обоснованными утверждения ответчика о том, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу в связи, с чем к указанным действиям банка нельзя применить требования ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Данные утверждения противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Согласно Изменений № 2 в «Сборник тарифов на услуги, предоставляемые Волго-Вятским банком СБ РФ (редакция 9)» № 108-9 - ввб от 29.12.2007 года, утвержденных Решением Комитета по ставкам и лимитам ВВБ СБ РФ от 20.03.2008 г., а также Изменений № 30 в «Сборник тарифов на услуги, предоставляемые Волго-Вятским банком СБ РФ (редакция 9)» № 108-9 - ввб от 29.12.2007 года» введенных в действие с 02.02.2009 г. - в части 1 «Услуги физическим лицам» в разделе «Операции по кредитованию» одной из услуг предоставляемых Банком указана услуга - «Обслуживание ссудных счетов в валюте РФ и иностранной валюте».

Поэтому суд считает, что положения ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» применимы к отношениям сторон, т.к. ответчик включил обслуживание ссудных счетов в операции по кредитованию физических лиц, обусловив приобретение одной услуги, обязательным приобретением иных услуг.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета с заемщика не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов, такая сделка в данной части является ничтожной.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки».

Учитывая, что сделка в части взимания ответчиком платы за ведение ссудного счета с заемщика является ничтожной, исполнение сделок началось с момента внесения указанного платежа 24.07.2008 г., суд считает, что срок исковой давности для обращения с иском в суд истцом не пропущен.

При рассмотрении данного гражданского дела мировой судья правильно установил предмет доказывания, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

При вынесении решения судья учитывал все представленные сторонами доказательства, дал им правовую оценку, сделал правильный вывод и вынес законное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. При таких обстоятельствах решение мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение от 24 июня 2011 г. мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области по иску Шегурова С.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании не действительными условия договора, о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья:         Лебедева В. С.