О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Павловский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лебедевой В.С., при секретаре Щегольковой Е. В., с участием представителя истца ООО «Павловская домоуправляющая компания» Есиповского В.А., ответчика Шапошниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» к Шапошникову В.П., Шапошниковой Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных издержек с апелляционной жалобой Шапошниковой Н.А. решение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области Охтомова А. В. от 25 апреля 2011 г., УСТАНОВИЛ: Решением от 25 апреля 2011 г. мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания». Взыскано с солидарно с Шапошникова В.П., Шапошниковой Н.А., Шапошникова С.В. в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания» <адрес> задолженность платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу <адрес> по состоянию на 04 января 2011 г. в сумме <данные изъяты> пени за несвоевременную и не полностью внесённую плату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>., расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. 19.07.2011 г. в Павловский городской суд поступило гражданское дело с апелляционной жалобой Шапошниковой Н. А.на указанное решение мирового судьи от 25 апреля 2011 г. Шапошникова Н. А. с решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу. Во-первых, в процессе подготовки дела к судебному разбирательству Шапошниковой Н. А. было заявлено письменное ходатайство об истребовании с истца доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела (отчетов за период с 2008г. по 2010г.г. о фактически оказанных услугах и выполненных работах по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, а также о предоставлении актов выполненных работ и сметы затрат по статье «содержание и ремонт жилья» за аналогичный период). Из вышеназванных документов Истцом были представлены только отчеты за 2009г., 2010г. Из указанных отчетов отчетливо видно, что работы и услуги оказаны не в полном объеме. Так в 2009г. начисленные платежи за жилое помещение и коммунальные услуги составляют <данные изъяты> а фактически выполнено работ и оказано услуг лишь на <данные изъяты> В 2010г. начисленные ООО «Павловская домоуправляющая компания» платежи составляют <данные изъяты>. - выполнено на <данные изъяты>. Таким образом разница за 2009г. составляет <данные изъяты> Из изложенного следует обоснованный вывод, что средства, собранные с собственников жилых помещений нашего дома, используются Истцом нерационально и следовательно начисления по статье «Содержание и ремонт жилья» подлежат перерасчету с учетом фактических, документально подтвержденных затрат. Более того, в представленных отчётах не показываются реальные объёмы выполненных работ и их конкретная стоимость. Соответственно не представляется возможной и оценка того, насколько эффективно и на какие цели были потрачены деньги собственников жилых помещений. Поэтому Шапошникова Н. А. ходатайствовала в суде об истребовании таких значимых документов, как акты выполненных работ и сметы затрат по статье «содержание и ремонт жилья». Ответчиком были представлены лишь сомнительного содержания акты, оформленные совершенно ненадлежащим образом (подписанные в одностороннем порядке). Более того, указанные акты были представлены за несколько минут до вынесения судом решения, и данное обстоятельство лишило Шапошникову Н. А. возможности детально с ними ознакомиться. Считает, что в данном случае суд не обоснованно проигнорировал заявленное ходатайство, чем нарушил ее процессуальные права на защиту, что привело к вынесению необоснованного решения по делу, без исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и, как следствие, нарушение прав на судебную защиту. Во-вторых, пунктом 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: « плату за содержание и ремонт жилого помещения, в состав которой входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме»; В соответствии с п.1 ч.2 ст.44 и ч.2 ст. 158 Жилищного кодекса РФ осуществление капитального ремонта и размер платы за капитальный ремонт многоквартирного дома устанавливается по решению общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта. В случае, если решение собственниками о проведении ремонта принято, а размер финансирования не определен, то в соответствии с ч.4 ст. 158 ЖК РФ такой размер устанавливается органами местного самоуправления. Истец в обоснования размера своих начислений ссылается на Постановления Администрации Павловского района № 110, 113 от 26.11.2009, № 87, 92 от 28.11.2008 и № 44, 46 от 28.11.2007г. не различая жилого фонда, на который оно распространяется. Так в соответствии с Постановлением Администрации Павловского района № 92 от 28.11.2008г. «об оплате за капитальный ремонт» установлен размер платы для собственников помещений, «принявших решение о проведении капитального ремонта, но не принявшим решения об установлении размера платы...» Что касается жилого дома № 11 по ул. Котовского, собственниками помещений данного дома решений о проведении капитального ремонта не принималось, договор на проведение капитального ремонта с управляющей компании не заключался, а следовательно проведение данного ремонта ООО «Павловская домоуправляющая компания» не поручалось. Более того, фактически капитальный ремонт не производился в связи с чем, закон не возлагает на собственников помещений обязанности по оплате не оказанных работ и услуг. В соответствии с п.4.17. методических рекомендаций по управлению многоквартирными домами, утв. Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области от 30 июня 2006 г. № 16 «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет Собственника по отдельному договору на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении и оплате расходов на капитальный ремонт. Такая же позиция изложена в письме Министерства регионального развития РФ от 05.03.2009 г. № 6091-АД/14. В п. 3 в), ж) письма Минрегионразвития от 14.10.2008г. № 26084-СК/14 разъясняется: в) законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования. Эти положения должны быть согласно части 3 статьи 162 и статьи 164 Кодекса указаны в заключенных договорах. В соответствии с пунктом 17 Правил содержания собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. ж). ..В случае отсутствия таких решений общего собрания собственников помещений, управляющая или подрядная организация не вправе выполнять указанные услуги и работы... В соответствии с ч.3 ст. 16 Закона о защите прав потребителя потребителей устанавливается запрет навязывания дополнительных услуг и право потребителя не оплачивать навязанные услуги. Данная позиция была изложена ответчиком в содержащихся в материалах дела отзыве на иск, объяснениях ответчика, а также неоднократно озвучивалась в ходе судебных заседаний. В-третьих, в исковом заявлении ООО «Павловская домоуправляющая компания» указано, что истец воспользовался услугами представителя. Стоимость этих услуг истец требует взыскать с Шапошниковой Н. А. сверх суммы имеющейся, на его взгляд, задолженности Шапошниковой Н. А. по платежам. Считает, что выводы суда, о том, что данное требование истца обосновано - не соответствует действительности и не основано на законе, по следующим основаниям: В соответствии со ст. 156 ЖК РФ и п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006г. плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Как было указано Ответчиком в отзыве на иск, Истец не имел правовых оснований дважды предъявлять к оплате потребителям затраты на услуги по взысканию задолженности, действуя тем самым с превышением полномочии и нарушая права потребителя. Указанный вопрос рассматривался в Верховном суде 27.02.2007г. ( № КАС07-7) и порядок взимания расходов на взыскание долгов с должников, установленный Правительством РФ признан соответствующим действующему законодательству. Таким образом, исковые требования по оплате услуг представителей в судебном производстве по взысканию задолженности противоречат требованиям действующего подзаконного акта, а потому не подлежат удовлетворению. Кроме того, представленный в суде акт приемки выполненных работ между истцом и ООО НДЦ, не может являться подтверждением выполнения работ и тем более понесенных затрат, так как оформлен с нарушением, а именно не имеет подписи должностного лица со стороны истца, а лишь имеет факсимильную подпись, которая не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия. И не является подтверждением факта оплаты заказчиком данных услуг, а следовательно не подтверждает его понесенных затрат, предъявленных к возмещению. Поэтому, решение не законное. От ответчиков Шапошникова В.П. и Шапошникова С.В. поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, жалобу поддерживает, с решением мирового судьи не согласен /л.д. 20, 80/. В судебном заседании Шапошникова Н. А. доводы апелляционной жалобы поддержала по тем же основаниям, что изложены в жалобе и пояснила, что они согласны нести расходы по выводу ТБО, расходы по управлению компании и АДС, но с начислением за содержание и ремонт не согласны. Однако, расчета своего не представляет и не делала такового. Считает, что так как ремонта не производит домоуправляющая компания, следовательно, и начислений на содержание и ремонт не должно быть. В данную графу не могут включаться и отчисления на капитальный ремонт, так как капитальный ремонт дома, где она проживает, домоуправляющая компания не производит. Представитель истца Есиповский В.А. в судебном заседании пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Плата за содержание и ремонт и включает именно те статьи, с которыми согласна Шапошникова, а именно, затраты по управлению домом, т.е. плата на содержание домоуправляющей компании за обслуживание дома, плата за вывоз ТБО и АДС. Других каких-то начислений в этой статье- содержание и ремонт нет. Но происходят отчисления из данной статьи на капитальный ремонт, которые имеют накопительный характер. В случае необходимости, при поступлении заявления собственников жилья, данные накопления из статьи «содержание и ремонт» будут израсходованы именно на капитальный ремонт дома. Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу. Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Как установлено в судебном заседании, начисление платы по статье «содержание и ремонт» происходит в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и методическими указаниями по расчету ставок и отчислений на ремонт жилых помещений, включаемых в ставку платы за содержание и ремонт жилья( техническое обслуживание), утв. Приказом Минстроя РФ №17-152, согласно которым норматив отчислений на капитальный ремонт для населения не должен зависеть от объемов работ, планируемых на конкретный год. Порядок установления размера отчислений на капитальный ремонт, включаемых в ставку платы за содержание и ремонт жилья( техническое обслуживание) следующий: 1) Определяется средневзвешенная балансовая восстановительная стоимость 1 кв. м государственного и муниципального жилищного фонда (). 2) Определяется средневзвешенная норма амортизационных отчислений на капитальный ремонт 1 кв. м общей площади в год (N). Значение N рекомендуется устанавливать на уровне 1/2 величины, определенной как средневзвешенная норма амортизационных отчислений на капитальный ремонт, рассчитанная в соответствии с существующими нормативами. Значение N - 0,7% - 1%. Впоследствии значение N может быть пересмотрено в соответствии с новой информацией. 3) Определяется доля необходимых отчислений на капитальный ремонт, включаемая в ставку оплаты населением за содержание и ремонт жилья (техническое обслуживание). 4) Определяется величина ежемесячных отчислений на капитальный ремонт, включаемая в ставку платы за содержание и ремонт жилья (техническое обслуживание) по формуле: (15) В связи с тем, что дифференциация оплаты жилья (сумма платежей за найм, содержание и ремонт жилья) в зависимости от потребительских качеств жилья обеспечивается варьированием величины платы за найм, отчисления на капитальный ремонт, включаемые в ставку платы за содержание и ремонт жилья (техническое обслуживание), могут устанавливаться из расчета на 1 кв. м едиными по муниципальному образованию. Аппелятор Шапошникова Н.А. в судебном заседании пояснила, что она согласна с начислением платы за вывоз ТБО, услуги управляющей компании и АДС, а вот с начислением на содержание и ремонт - нет. Однако, анализируя представленные документы, а именно, отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом домоуправляющей компанией, следует, что именно начисление идет по статье содержание и ремонт только за вывоз ТБО, АДС и услуги управляющей компании/л.д.24,25,26/, и отчисления на капитальный ремонт по ныне действующему законодательству, которые аккумулируются, накапливаются. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено. В связи с чем, суд пришел к мнению о законности и обоснованности решения мирового судьи по поводу начислений по статье содержание и ремонт. Оплата услуг представителя предусмотрена ГПК РФ, поэтому, при вынесении решения в данной части мировой судья правильно руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ. Поэтому, решение мирового судьи законно и обоснованно. При рассмотрении дела судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, и вынес законное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение от 25 апреля 2011 г. мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области по иску ООО «Павловская домоуправляющая компания» к Шапошникову В.П., Шапошниковой Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его принятия. Судья: Лебедева В. С.