О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Павловский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.С.,

при секретаре Щегольковой Е.В.,

с участием представителя ответчика Мартемьянова А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению

Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области к Федотовой Е.В. о взыскании денежных средств

с апелляционной жалобой УФМС России по Нижегородской области на решение мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П. И. от 30 июня 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30 июня 2011 г. мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Нижегородской области отказано в удовлетворении иска Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области к Федотовой Е.В. о взыскании денежных средств.

19.07.2011 г. в Павловский городской суд поступило гражданское дело с апелляционной жалобой УФМС России по Нижегородской области на указанное решение мирового судьи.

Истец УФМС России по Нижегородской области не согласно с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, а именно, неприменением закона, подлежащего применению. По мнению истца, неприменение закона, подлежащего применению, выразилось в том, что мировой судья применил не подлежащие применению ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/, и не применил подлежащие применению ст. 208 ГК РФ и ст. 93.4. Бюджетного кодекса Российской Федерации. Согласно решению суд установил, что между истом и ответчиком был заключен договор о предоставлении вынужденному переселенцу долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение, ремонт) жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором заемщику Федотовой Е.В. была предоставлена ссуда в размере <данные изъяты>. Погашение ссуды должно было производиться заемщиком согласно графику возврата ссуды, являющегося приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик Федотова Е.В. обязалась погасить полученную беспроцентную возвратную ссуду в течение 9 лет (предельный срок возврата ссуды - 24 октября 2004 года), производить платежи в погашение ссуды, начиная с 3 квартала 1996 года не позднее 1 числа первого месяца каждого квартала в сумме, предусмотренной графиком возврата ссуды. В судебном заседании 30.06.2011 года представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности. Суд, установив, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истек 25.10.2007 г., уважительных причин пропуска обращения в суд не установлено, в удовлетворении иска УФМС России по Нижегородской области к Федотовой Е.В. о взыскании денежных средств отказал в связи пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, с чем не согласен истец.

Статья 208 ГК РФ указывает на требования, на которые исковая давность не распространяется. Помимо требований, прямо указанных в статье 208 ГК РФ, на которые исковая давность не распространяется, абзац 6 статьи 208 ГК РФ указывает, что исковая давность не распространяется на «другие требования в случаях, установленных законом».

В пункте 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998г. № 145-ФЗ (ред. от 30.12.2008г.) указано: «4. Исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие: в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением)...».

«Порядок предоставления вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство или покупку жилья» от 29.09.1993 г. в п.9 устанавливает, что «Федеральная миграционная служба России за счет республиканского бюджета Российской Федерации ежеквартально выделяет территориальным органам миграционной службы лимиты на выплату ссуд вынужденным переселенцам, исходя из полученных на эти цели бюджетных средств и количества вынужденных переселенцев, зарегистрированных на данной территории.

Таким образом, денежные средства, предоставленные вынужденному переселенцу Федотовой Е.В. в виде беспроцентной возвратной ссуды были выделены из бюджета Российской Федерации, а распределителем денежных средств по предоставлению ссуд, была Миграционная служба Нижегородской области, т.к. на Миграционную службу Нижегородской области была возложена работа с вынужденными переселенцами, во исполнение Закона Российской Федерации от 19.02.1993г. № 4530-1 «О вынужденных переселенцах».

В соответствии с Указом Президента РФ от 17.05.2000г. № 867 функции Миграционной службы Нижегородской области возложены на территориальный орган Министерства по делам Федерации, национальной и миграционной политики РФ. В соответствии с Указом Президента РФ от 17.05.2002г. № 232 полномочия территориального органа Министерства по делам Федерации, национальной и миграционной политики РФ в области миграции возложены на управление по делам миграции ГУВД Нижегородской области. В соответствии с Указом Президента РФ от 19.07.2004г. № 928 полномочия и функции Управления по делам миграции ГУВД по Нижегородской области возложены на Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области.

В данном случае требование УФМС России по Нижегородской области о взыскании денежных средств, включая требования по уплате штрафа с Федотовой Е.В., возникшие в связи с предоставлением ей на возвратной основе бюджетных денежных средств, относится к требованиям Российской Федерации. В связи с изложенным, УФМС России по Нижегородской области считает, что на требование о взыскании с Федотовой Е.В. задолженности по договору ссуды № от ДД.ММ.ГГГГ исковая давность не распространяется. В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении исковых требований УФМС России по Нижегородской области не имелось.

Представитель УФМС России по Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживают в полном объеме /л.д.56/.

Ответчик Федотова Е. В., надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Мартемьянов А. С. в судебном заседании пояснил, что в соответствии с правовой позицией, законодательно установленное в ст. 93.4 БК РФ положение о нераспространении исковой давности на требования РФ, не может быть применено к тем требованиям, по которым сроки давности истекли до вступления в действие этого положения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 27 октября 2009 г. N 3578/09). Поэтому, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 93.4 включена в Бюджетный кодекс РФ Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" и вступила в силу с 01.01.2008.

Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" N 205-ФЗ п. 4 ст. 93.4 БК РФ придана обратная сила, а именно, ее действие распространилось на правоотношения, возникшие до 01.01.2008 г.

Введенное Федеральным законом N 205-ФЗ положение о том, что п. 4 ст. 93.4 БК РФ применяется также к отношениям, возникшим до 01.01.2008, вступило в силу 26.11.2008г..

В этой связи, положение о нераспространении исковой давности на требования Российской Федерации не может быть применено к тем требованиям, сроки давности по которым истекли до вступления в силу данных норм Закона, а именно, до 26.11.2008 г.

Практика применения указанных положений законодательства определена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 N 3578/09 и согласуется с озвученной выше позицией ответчика.

Установив, что по настоящему делу срок исковой давности, исчисленный по правилам ст.ст. 196, 200 ГК РФ, истек 25 октября 2007 г.(срок последнего платежа Федотовой Е.В. -24.10. 2004г.),т.е., до введения в действие п. 4 ст. 93.4 БК РФ, а именно, до 26.11.2008 г., следует прийти к выводу, что отказ мирового судьи в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности в данном случае является законным.

Как установлено в судебном заседании, 24.08.1995 года между Миграционной службой Нижегородской области и Федотовой Е. В. был заключен договор № о предоставлении долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство или покупку жилья для семьи вынужденного переселенца /л.д.14/.

«Порядок предоставления вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство или покупку жилья» был утвержден Федеральной Миграционной Службой России 29.09.1993 года № 2341.

Согласно вышеуказанному договору № 576 от 24.08.1995 года заемщику Федотовой Е. В. была предоставлена ссуда в размере 6 000 000,00 неденоминированных рублей. Погашение ссуды должно было производиться заемщиком согласно графику возврата ссуды /л.д. 12/, являющимся приложением к договору № 576 от 24.08.1995 года. В договоре также оговорены порядок получения ссуды, ее использования, предельный срок погашения.

Как следует из графика погашения кредита, последний платеж должен был быть осуществлен ответчицей 24.10.2004г../л.д.6/.

К мировому судье иск поступил 03.06.2011г./л.д.1/.

В судебном заседании представитель ответчицы Мартемьянов А. С. действующий на основании доверенности, выданной ответчицей, заявил о применении срока исковой давности, поскольку срок давности составляет 3 года. В обоснование своего заявления он пояснил, что срок возврата всей ссуды 24.10.2004 г.. Истцу о нарушении его прав стало известно 25.10.2004 г. Поскольку иск истцом предъявлен только 03.06.2011 г., то срок исковой давности уже истёк.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности суд находит обоснованными, и данные доводы могут служить основанием отказа в удовлетворении заявленных требований истца.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие:

в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков;

в связи с предоставлением и (или) исполнением Российской Федерацией государственных гарантий Российской Федерации;

по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации;

из договоров и иных сделок об обеспечении исполнения указанных в настоящем пункте обязательств.

Статья 93.4 включена в Бюджетный кодекс РФ Федеральным законом от 26.04.2007 № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» и вступила в силу с 01.01.2008 года.

Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» № 205-ФЗ ч. 4 ст. 93.4 БК РФ придана обратная сила, а именно, ее действие распространилось на правоотношения, возникшие до 01.01.2008 г.

Введенное Федеральным законом № 205-ФЗ положение о том, что ч. 4 ст. 93.4 БК РФ применяется также к отношениям, возникшим до 01.01.2008 г., вступило в силу 26.11.2008.

Поэтому положение о нераспространении исковой давности на требования Российской Федерации не может быть применено к тем требованиям, сроки давности по которым истекли до вступления в силу данных норм Закона, а именно до 26.11.2008 г. и не могут быть приняты во внимание при вынесении решения.

Поэтому, суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения от 30 июня 2011г. мирового судьи судебного участка №3 Павловского района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение от 30 июня 2011 г. мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Нижегородской области по иску Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области к Федотовой Е.В. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья:         Лебедева В. С.