ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Павлово Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щенникова М.А. С участием истца Морозова Д.В. При секретаре Софоновой Л.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Д.В. к ответчику ООО «ВОЯЖ - СТАР», соответчику ООО Туристическая компания «Грин - Тур» о взыскании с ответчика: стоимости оплаченной туристической путевки, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, расходов на оплату юридических услуг, наложении штрафа с апелляционной жалобой ООО «ВОЯЖ - СТАР» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района от 26 апреля 2011 года УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района от 26 апреля 2011 года удовлетворён частично иск Морозова Д.В.. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ВОЯЖ - СТАР» <адрес> пользу Морозова Д.В. денежные средства разницы стоимости туристических путёвок в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные издержки за юридические услуги в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Морозова Д.В. к ООО «ВОЯЖ - СТАР» о взыскании стоимости туристической путёвки в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также к ООО ТК «Грин - Тур» - отказано. Взыскано с ООО «ВОЯЖ - СТАР» в федеральный бюджет штраф в размере 50 % удовлетворённых истцу требований в сумме <данные изъяты>, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Ответчик ООО «ВОЯЖ - СТАР» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав в обоснование на то, что с ООО «ВОЯЖ- СТАР» необоснованно взыскана в пользу истца сумма <данные изъяты>. При заключении договора поручения на оказание юридических услуг по организации тура в г. Казань с проживанием в отеле «Татарстан» с 31 декабря 2010 года по 2 января 2011 года Морозовым было оплачено <данные изъяты>. В связи с не укомплектованностью туристической группы, 30 декабря 2010 года об этом было сообщено Морозову Д.В. и предложено в замен указанного тура три других варианта, в том числе расторжение договора и возврат денежных средств. Морозов Д.В, согласился заменить указанный тур на организацию тура в санаторий «Здоровье» на тот же период времени с 31 декабря 2010 года по 2 января 2011 года. Поэтому, с согласия истца ООО «ВОЯЖ - СТАР» забронировало данный тур общей стоимостью <данные изъяты>, включая комиссионное вознаграждение за его организацию в сумме <данные изъяты>. Получив подтверждение тура в санаторий от агентства «Грант - Тур», ООО «ВОЯЖ - СТАР» произвело оплату тура в размере <данные изъяты>, то есть за вычетом комиссионного вознаграждения <данные изъяты>, причитающегося ООО «ВОЯЖ - СТАР» за оказание услуги потребителю по предоставлению туристического продукта, в связи с чем считают необоснованным взыскание указанной сумм с ООО «ВОЯЖ -СТАР» в пользу истца Морозова Д.В.. Мировым судьёй оставлено без внимания то обстоятельство, что исполнение договора произошло, а претензий по качеству его исполнения истцом не заявлялось и вывод мирового судьи о том, что ООО «ВОЯЖ - СТАР» не исполнило свои обязательства по оказанию туристической услуги на основании договора поручения от 23 ноября 2010 года не соответствует обстоятельствам дела. Мировой судья без учёта требований закона о разумности и справедливости взыскал с ООО «ВОЯЖ - СТАР» в пользу истца судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>. Мировой судья не учёл злоупотребление правом со стороны истца, который предъявил исковые требования о возврате всей суммы - <данные изъяты>, из которых на <данные изъяты> истцу был предоставлен туристический тур. Просят решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение. Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему: В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», далее Закон РФ«За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором». В соответствии со ст. 28 Закона РФ «Если исполнитель нарушил сроки выполнения работ (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок,, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок ; поручи выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя…. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы ( оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя». В соответствии со ст. 30 Закона РФ «Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином, подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 статьи 28 настоящего Закона». В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» «Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме, заключенного между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. …К существенным изменениям обстоятельств относятся: Ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путёвке; Изменение сроков совершения путешествия; Непредвиденный рост транспортных тарифов ; Невозможность совершения туристом поездки по независящим о него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы, и другие обстоятельства). Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней с дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий». Как установлено в судебном заседании 23 ноября 2010 года между истцом Морозовым Д.В. и ответчиком ООО «ВОЯЖ - СТАР» был заключен договор на оказание туристических услуг № 449/10. Стоимость туристической услуги составляла <данные изъяты>. Оплата по договору истцом была произведена в установленный срок в полном объёме. Согласно указанного договора туристская компания ООО «ВОЯЖ - СТАР» (исполнитель)должно было предоставить истцу (туристам) туристическую услугу - поездка в г. Казань с 31 декабря 2010 года по 2 января 2011 года. Особых условий к договору сторонами не предусматривалось. Ответчик ООО «ВОЯЖ - СТАР» в лице представителя Козловой Н.В. 30 декабря 2010 года, в связи с не укомплектованием туристской группы, в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора поручения от 23 ноября 2010 года № 449/10 и не исполнил указанный договор. Не укомплектование группы, с 1 июня 2007 года исключено из перечня оснований для изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта, в связи с чем доводы ответчика об уважительности причины неисполнения договора, не могут быть приняты за основу. Истец Морозов Д.В. в установленный законом 20 дневный срок обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате ему всей стоимости оплаченной им 23 ноября 2010 года путевки поездки в г. Казань стоимостью <данные изъяты>. Однако, ответчик уклонился от разрешения возникшего спора до судебного решения. При указанных обстоятельствах мировой судья вынес обоснованное и законное решение, которое суд находит подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ВОЯЖ - СТАР» на указанное решение суд находит подлежащей оставлению без удовлетворения, при этом суд исходит из того, что истец Морозов Д.В. с 23 ноября 2010 года планировал свой отдых в виде поездки по туристической путёвке в г. Казань и с приближением новогодних праздников ожидал наступления указанных событий. Между тем, 30 декабря он был поставлен перед фактом того, что указанный туристический тур сорван. Морозов Д.В. принял меры по изысканию замены планируемого им отдыха, по интернету нашёл санаторий «Здоровье» и попросил ответчика оказать содействие в организации поездки в указанный санаторий. Ответчик не принял мер к изменению заключенного договора в двухстороннем порядке, не составил нового соглашения, не возвратил заказчику, причитающиеся ему денежные средства. Ответчик не представил суду доказательств понесённых им расходов в сумме <данные изъяты>. Взыскание с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и штрафа, суд так же находит основанным на законе. Все доводы, указанные ответчиком в апелляционной жалобе суд находит необоснованными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района от 26 апреля 2011 года по иску Морозова Д.В. к ответчику ООО «ВОЯЖ - СТАР», соответчику ООО Туристическая компания «Грин - Тур» о взыскании с ответчика: стоимости оплаченной туристической путевки, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, расходов на оплату юридических услуг, наложении штрафа с апелляционной жалобой ООО «ВОЯЖ - СТАР» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ВОЯЖ - СТАР» на указанное решение оставить без изменения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Щенков М.А.