ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 сентября 2011 года г. Павлово Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щенникова М.А. При секретаре Софоновой Л.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к ответчику Чигиреву В.А. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба в порядке регресса с апелляционной жалобой ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района от 4 июля 2011 года УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района от 4 июля 2011 года удовлетворен частично иск ООО «Россгосстрах» к ответчику Чигиреву В.А. Взыскано с Чигирева В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска ООО «Росгосстрах» отказано. Истец ООО «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав в обоснование на то, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального права. неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью данных обстоятельств, а именно: 30 августа 2010 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Чигирева В.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным данного ДТП, согласно материалов ГИБДД, является Чигирев В.А., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Потерпевшему было выплачено страховой возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно материалов ГИБДД, водитель Чигирев В.А. с места ДТП скрылся, что является основанием для предъявления к ответчику регрессных требований. Считают, что наличие у ответчика несовершеннолетнего ребёнка, не является обстоятельством влекущим уменьшение размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Кроме того мировым судьёй не учтено, то, что у ответчика в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. Просят решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Изучив апелляционную жалобу истца, находя возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Росгосстрах» и ответчика Чигирева В.А., надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, но дважды не явившихся в суд, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему: В соответствии со ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере, произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: г) указанное лицо скрылось с места дорожно - транспортного происшествия…». В соответствии со ст. 1083 п.3 Гражданского кодекса РФ «Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями совершенными умышленно». Как установлено в судебном заседании, 30 августа 2010 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Чигирева В.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным данного ДТП, согласно материалов ГИБДД, является ответчик Чигирев В.А., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно материалов ГИБДД, водитель Чигирев В.А. с места ДТП скрылся, что явилось основанием для предъявления со стороны истца ООО «Росгосстрах» к ответчику регрессных требований. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района от 4 июля 2011 года удовлетворен частично иск ООО «Россгосстрах» к ответчику Чигиреву В.А. Взыскано с Чигирева В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска ООО «Росгосстрах» отказано. При указанных обстоятельствах суд находит решение мирового судьи обоснованным, законным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу истца подлежащей оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из того, что мировым судьёй учтено наличие у ответчика несовершеннолетнего ребёнка, что является определяющим при решении вопроса об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию. Кроме того, как следует из содержания апелляционной жалобы истца, в результате ДТП получили повреждения оба автомобиля, но истцом не представлены доказательства характера повреждений, полученных автомобилем ответчика, в связи с чем и не предоставляется возможным определить истинный размер повреждений полученных автомобилем ответчика и соответственно этому невозможно сделать правильный вывод об остаточной стоимости автомобиля ответчика и о его пригодности к эксплуатации, либо продаже. Таким образом, мировым судьёй правильно не учтено наличие у ответчика автомобиля. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328, абз.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области от 4 июля 2011 года по иску ООО «Росгосстрах» к ответчику Чигиреву В.А. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи оставить без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Щенников М.А.