ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 октября 2011 года г. Павлово Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щенникова М.А. Представителя истца МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области - Рябовой О.Р., представителя ответчика Чупрунова С.Н. - Маринчевой О.Н. При секретаре Софоновой Л.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРИ ФНС России № 7 к ответчику Чупрунову С.Н. о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2010 год, с апелляционной жалобой Чупрунова С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района, Нижегородской области от 8 августа 2011 года УСТНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области от 8 августа 2011 года удовлетворен иск МРИ ФНС, России № 7 по Нижегородской области о взыскании пени по налогу на имущество, взыскано с Чупрунова С.Н. в доход бюджета пени за просрочку по оплате налога на имущество физических лиц за 2010 года в сумме <данные изъяты>, взыскана с Чупрунова С.Н. в федеральный бюджет госпошлина в сумме <данные изъяты>. Чупрунов С.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав в обоснование на то, что на момент обращения истца с иском к мировому судье, то есть на 11 июля 2011 года, задолженности по налогу не имелось, так как она была погашена 22 июля 2011 года, общая сумма долга Чупрунова С.Н. перед истцом составляла <данные изъяты>, то есть не превышала <данные изъяты>, предусмотренные законом для обращения с иском в суд. Представитель истца МРИ ФНС России № 7 по Павловскому району Рябова О.Р. апелляционную жалобу не признала, иск поддержала и пояснила, что согласно Федерального закона РФ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» принятого Государственной Думой 16 ноября 2010 года, одобренного Советом Федерации 24 ноября 2010 года и утвержденного президентом 29 ноября 2010 года, в соответствии со ст. 2 «Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования. Действе ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) распостраняется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона». Считает доводы ответчика о незаконности обращения с иском в мировой суд необоснованными. Ответчик был надлежащим образом извещён о необходимости уплаты налога, однако в установленный законом срок этого не сделал, в связи с чем и было направлено мировому судье исковое заявление. Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему: В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ, далее НК РФ, «Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги». В соответствии со ст. 45 НК РФ «Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах…». В соответствии со ст. 75 НК РФ «Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора». В соответствии со ст. 5 ч.1, ч.2 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» (Порядок исчисления и уплаты налогов) - ч.1 «Исчисление налогов производится налоговыми органами». Ч.2 «Налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Порядок расчёта такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно - правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости осуществления кадастрового учёта и кадастровой деятельности…. 4. Органы, осуществляющие кадастровый учёт, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а так же органы, осуществляющие государственный технический учёт, обязаны ежегодно, до 1 марта предоставлять в налоговый орган сведения,, необходимые для исчисления налогов по состоянию на 1 января текущего года». Как установлено в судебном заседании, ответчик Чупрунов С.Н. является собственником объектов недвижимости, расположенных: по адресу -<адрес>; по адресу - <адрес>. Налоговым органом по Павловскому району Нижегородской области произведён расчёт налога за 2010 год в сумме <данные изъяты>, согласно налогового уведомления № 86373. извещение о необходимости уплаты налога ответчиком направлено по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес>. Согласно требований действующего налогового законодательства, налог на имущество физического лица должен быть уплачен ответчиком в сроки: до 15 сентября, 15 ноября 2010 года. Ответчик в установленный законом срок налоги не уплатил. Оплата произведена лишь 22 июня 2011 года. В материалах дела имеется доказательство, в виде почтового реестра о надлежащем извещении ответчика о необходимости уплатить налоги. При указанных обстоятельствах суд находит решение мирового судьи судебного участка № 2, Павловского района, Нижегородской области обоснованным, законным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Чупрунова С.Н. на указанное решение подлежащей оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328, абз.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района, Нижегородской области от 8 августа 2011 года по иску МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области к ответчику Чупрунову С.Н. о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2010 год оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чупрунова С.Н. на указанное решение оставить без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Щенников М.А.