ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 октября 2011 года г. Павлово Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щенникова М.А. С участием представителя истца ООО Павловская домоуправляющая компания» Есиповского В.А., ответчиков: Прониной Т.А., Пронина Д.Н. При секретаре Софоновой Л.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Павловская домоуправляющая компания» к ответчикам: Макаровой С.С., Пронину Д.Н., Прониной И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску Прониной Т.А., Пронина Н.С. к ответчику ООО «Павловская домоуправляющая компания» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за не оказанные услуги с апелляционной жалобой Прониной Т.А., Пронина Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области от 25 мая 2011 года УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района от 25 мая 2011 года иск ООО «Павловская домоуправляющая компания» удовлетворен частично. Взыскано солидарно с Прониной Т.А., Пронина Н.С., Пронина Д.Н., Прониной И.В. в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания» задолженность платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу : <адрес> сумме <данные изъяты> рублей 30 копеек, пени за несвоевременную и не полностью внесенную плату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПДУК» отказано. В удовлетворении встречного иска Прониной Т.А., Пронина Н.С. о взыскании денежных средств за не оказанные услуги в сумме <данные изъяты> рублей отказано. Ответчики: Пронина Т.А., Пронин Н.С. обратились в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав в обоснование на то, что мировым судьёй не учтено, что ответчики являются инвалидами и не применено уменьшение размера пени, мировым судьёй не учтено так же отсутствие на доме капитальных ремонтов и не вычтена сумма капитальных ремонтов. Собрание собственников жилья не производилось, протокола собрания нет. С 2005 года в квартире Прониных установлено индивидуальное отопление квартиры. Просят решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение. Представитель ООО «Павловская домоуправляющая компания» Есиповский В.А. иск ООО «ПДУК» поддержал, выразил согласие с решением мирового судьи, несогласие с встречным иском Прониных и их апелляционной жалобой. Выслушав доводы сторон, находя возможным рассмотреть дело в отсутствие Пронина Н.С., Прониной И.В., изучив материалы дела, суд пришёл к следующему: В соответствии со ст. 31 ч.1 Жилищного кодекса РФ, далее ЖК РФ «К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи». В соответствии со ст. 39 ч. 1 ЖК РФ «Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме». В соответствии со ст.153 ч.2 п.1,п.5 ЖК РФ «Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 5) собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение». В соответствии со ст.154 ч.2 ЖК РФ «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: Плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плату за коммунальные услуги». В соответствии со ст.292 ч.1 абз.2 Гражданского кодекса РФ «Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением». В соответствии со ст. 199 п.2 абз.2 ГК РФ «Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске». Как установлено в судебном заседании, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Пронина Т.А., Пронин Н.С.. В указанной квартире также состоят на регистрационном учёте и проживают: Пронин Д.Н. и Понина И.В.. Согласно представленного ООО «ПДУК» расчёта задолженности истцов за жилое помещение и коммунальные услуги с учётом долга по договору цессии в 2008 году. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиков составила <данные изъяты> рублей 12 копеек и пени в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек. Мировой судья обоснованно исключил из представленного расчёта плату за отопление жилого помещения в связи с установкой ответчиками индивидуальной системы отопления, и принял за основу сумму задолженности <данные изъяты> рублей 30 копеек и, исходя и основной суммы задолженности, произвёл перерасчёт размер пени, снизив её до <данные изъяты> рублей 60 копеек. Ответчики Пронины не представили мировому судье, в Павловский городской суд ни каких доказательств по встречному иску, не представили протоколы собственников жилья с обсуждением вопросов капитального ремонта дома и принятых по возникшим вопросам решений. Между тем, согласно действующего законодательства, обязанностью пользователей жилым помещением и коммунальными услугами является, - своевременно осуществлять плату и требовать от ООО «ПДУК» неукоснительного исполнения его обязанностей, а не уклоняться от уплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, так как все работы по обслуживанию и ремонту жилья осуществляются за счёт средств, собранных и накопленных из платежей пользователей жилых помещений и коммунальных услуг. В материалах дела отсутствуют заявления ответчиков Прониных как об уменьшении размера пени так и применении последствий попуска срока исковой давности мировому судье. При указанных обстоятельствах суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Прониной Т.А., Пронина Н.С. на указанное решение мирового судьи подлежащей оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 327, 328 абз.1- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прониной Т.А., Пронина Н.С. на указанное решение оставить без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Щенников М.А.