Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 октября 2011 года г. Павлово. Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Киселевой С.Г., с участием истца Чечулиной Л.В., ответчика Суховой Н.Н., представителя истца ООО «Павловская домоуправляющая компания» Пулиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Чечулиной Л.В. к Суховой Н.Н., ООО «Павловская домоуправляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, У С Т А Н О В И Л: Чечулина Л.В обратилось в мировой суд с иском к Суховой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Павловская домоуправляющая компания». Решением мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области от 25.08.2011 года иск Чечулиной Л.В.был удовлетворен в полном объеме. Мировой судья решил взыскать в пользу Чечулиной Л.В. по 1/2 доли размера причиненного ущерба и судебные расходы: с ООО «Павловская домоуправляющая компания» сумму ущерба- <данные изъяты> руб., расходы за оценку <данные изъяты> руб., расходы на государственную пошлину <данные изъяты> руб.12 коп.; с Суховой Н.Н. с учетом частичной уплаты, в сумме <данные изъяты> руб.) <данные изъяты> руб., за оценку ущерба <данные изъяты> руб., расходы на государственную пошлину <данные изъяты> руб.12 коп. Представитель ООО «Павловская домоуправляющая компания» с данным решением мирового судьи не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой он просит отменить решение мирового судьи, в части взыскания с ООО «Павловская домоуправляющая компания», мотивируя это тем, решение суда в части взыскания с ООО «Павловская домоуправляющая компания» является необоснованным и незаконным. С решением мирового судьи он не согласен по следующим причинам. ДД.ММ.ГГГГ аварийно-диспетчерскую службу компании поступила заявка от жителей <адрес> о затоплении <адрес> вызову, для ликвидации аварии, выехала дежурная бригада, которая перекрыла воду в подвале. По факту затопления Сухова Н.Н., проживающая в <адрес> по <адрес> подала заявление в ООО «Павловская домоуправляющая компания» с просьбой создать комиссию по осмотру ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: начальника участка Таразанова С.М., юриста Пулиной И.В., инженера ПТО Калиничева М.В. произвели осмотр <адрес> составили акт, согласно которого причиной залива квартиры истицы послужило следующее: в <адрес> сломался клапан поплавка в сливном бачке, в результате чего произошел перелив воды. Нанимателю <адрес> Суховой Н.Н. было рекомендовано устранить неисправность клапана поплавка в сливном бачке. Собственник <адрес> Чечулина обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры к Суховой, нанимателю <адрес> размере 13 256 руб., о взыскании суммы уплаченной за проведение оценки ущерба <данные изъяты> руб., суммы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 24 коп. Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Павловская домоуправляющая компания». Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Павловская домоуправляющая компания» была взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведения оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.12 коп. Суд при вынесении решения сделал вывод, что обществом не исполнены свои обязательства по надлежащему содержанию и ремонту, так как согласно правил №, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с примерным перечнем работ, приведенных в п.12 приложения 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда: к текущим работам относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации». Общество, в соответствии с уставом и договором (каким договором в решении не указано), является обслуживающей организацией, обязуется оказывать услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в доме, указанных в приложениях к договору, а также обязано исполнять требования Правил содержания общего имущества в доме. Действительно, жилой дом по указанному адресу находится в управлении ООО «Павловская домоуправляющая компания» согласно решения собственников помещения дома. Но домоуправляющая компания оказывает услуги по управлению домом на основании договора с собственниками помещений, заключенными в соответствии нормами жилищного законодательства РФ. При заключении данных договоров принимались во внимание действующие правила и нормы, согласно которых управляющая компания обязуется обслуживать именно общее имущество дома, понятие которого дано в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а перечень его и виды работ по обслуживанию данного имущества установлен в договорах управления, заключенных с собственниками помещений. Как видно, речь идет исключительно об общем имуществе дома, к каковым клапан сливного бачка не относится. ООО «Павловская домоуправляющая компания» уполномочена решением собственников на выполнение функций по управлению домом и предоставлению коммунальных услуг, однако утверждение суда об обязании общества производить ремонт и замену «фрагмент санитарного оборудования в квартирах по договору социального найма…» наверно, так как данное условие в договоре отсутствует, кроме того, договор социального найма был заключен с МУП ГЖУ, с домоуправляющей компанией договор социального найма не заключался, следовательно, ссылка на указанный договор необоснованна, равно как необоснованна ссылка на Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относительно обслуживания имущества, не являющегося общим в конкретном жилом многоквартирном доме. В связи с вышеизложенным полагает, что ООО «Павловская домоуправляющая компания» являлось ненадлежащим ответчиком по данному делу. Клапан в сливном бочке нанимателя <адрес>, как и сам сливной бачок, не относится к общему имуществу многоквартирного дома и является имуществом нанимателя. Согласно п.3 ст.67 ЖК РФ «наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) обеспечить сохранность жилого помещения; 2) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 3) проводить текущий ремонт жилого помещения. Согласно ст.68 ЖК РФ «наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством». Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, лежит на Суховой Н.Н. Истица Чечулина Л.В. в судебном заседании поддержала свои исковые требования и пояснила, что она является собственником 1\2 доли в праве собственности на <адрес>, в которой произошел пролив. Вторым сособственником данной квартиры является Чечулин Д.А., который не был привлечен к участию в деле. Они не знали, что его участие в данном деле необходимо. Сейчас она понимает, что данный спор затрагивает права и интересы ее совершеннолетнего сына Чечулина Д.А., как собственника квартиры, поскольку ущерб причинен их совместной собственности. Ответчик Сухова Н.Н. в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что по ее мнению не она должна нести ответственность за состояние сантехоборудования, а именно сливного бачка в квартире. Она является нанимателем и ответственным квартиросъемщиком <адрес> по <адрес>. В 2009 году ею был заключен договор найма с МУП ГЖУ на данную квартиру. Полагает, что ремонтировать и менять сантехоборудование в квартире должен собственник, а не наниматель, т.к. она оплачивает деньги за ремонт и найм квартиры. Считает, что клапан поплавка в сливном бачке сломался из-за износа данного оборудования. Она проживает в данной квартире с 1988 года - с момента заселения дома. С этого времени замены и ремонта труб, стояков, оборудования в ее квартире не было ни разу. ДД.ММ.ГГГГ, уезжая на выходные из квартиры, она проверила все краны и т.п. Нигде подтеканий и проливов не было, все было исправно. ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив <адрес>, расположенной под ними из-за того, что сломался клапан поплавка в сливном бачке (переломилась «пластмасска», на которой крепится клапан) и вода перетекла через верх сливного бачка. Она уплатила Чечулиной Л.В. <данные изъяты> руб. и предлагала произвести ремонт за свой счет. Но та отказалась. Представитель ответчика (ООО «Павловская домоуправляющая компания») Пулина И.В. в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что их компания является коммерческой организацией и занимается обслуживание данного дома по договору, заключенному с собственниками квартир в данном доме. Квартира №, из которой произошел пролив является муниципальной собственностью. Договор найма, заключенный в 2009 году между МУП ГЖУ и Суховой Н.Н. не свидетельствует о том, что МУП ГЖУ является собственником данной квартиры, т.к. МУП ГЖУ действовало по доверенности от Администрации Павловского района. Она полагает, что разрешение данного спора без участия второго сособственника <адрес> Чечулина Д.А., а также собственника <адрес> Администрации Павловского района (исполнительного органа муниципального образования - собственника квартиры) не возможно. Ходотайствует об отмене решения мирового судьи по данному делу и направлению дела в мировой суд на новое рассмотрение. Заслушав позиции сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со ст.329 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. В соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. В соответствии со ст. 364 ГПК РФ, 1. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. 2. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: 1) дело рассмотрено судом в незаконном составе; 2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; 3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство; 4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда; 6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 7) в деле отсутствует протокол судебного заседания; 8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей. Как установлено в судебном заседании, Чечулина Л.В. обратилась в мировой суд с иском к Суховой Н.Н. о взыскании с нее суммы причиненного ущерба, причиненного проливом ее квартиры, которая составляет <данные изъяты> руб., суммы уплаченной ею по договору об оценке <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.24 коп. 1/2 доля в праве собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> принадлежит Чечулиной Л.В. (истице по настоящему делу) (л/<адрес>). Также 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит Чечулину Д.А., не привлеченному к участию в деле. Данная квартира расположена на четвертом этаже, пятиэтажного жилого дома. Нанимателем <адрес>, расположенной в том же доме на пятом этаже является Сухова Н.Н. (ответчица по данному делу) (л/<адрес>). Собственником <адрес> является <адрес>, которая, по мнению суда, является и наймодателем данной квартиры. В соответствии с действующим жилищным законодательством, в частности ст.ст. 65, 66 ЖК РФ, наймодатель несет ряд обязанностей, в том числе, по производству капитального ремонта жилого помещения, а также в отношении устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг. Однако, Администрация Павловского района не была привлечена к участию в рассмотрении данного дела, хотя, по мнению суда, рассмотрение данного спора напрямую затрагивает права и обязанности Администрации Павловского района как собственника квартиры, из которой произошел пролив и наймодателя по договору найма данной квартиры. Многоквартирный жилой <адрес> расположенный по адресу: <адрес> находится на техническом обслуживании в ООО «Павловская домоуправляющая компания». ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, сломался клапан поплавка в сливном бачке, в результате чего произошел перелив воды. Вследствие этого пролива квартире Чечулиной Л.В. был нанесен ущерб. Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе сотрудников ООО «Павловская домоуправляющая компания», а именно начальника участка Таразанова С.М. юриста Пулиной И.В., инженера ПТО Калиничева М.В., с участием Чечулиной Л.В., произведен осмотр квартир № и №. Комиссией была установлена причина залива квартиры истицы: в <адрес> сломался клапан поплавка в сливном бачке, в результате чего произошел перелив воды (л/<адрес>). Истица Чечулина Л.В. обратилась с претензией к Суховой Н.Н., которая проживает в <адрес> та ей оплатила <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Павловская домоуправляющая компания» заявила ходатайство об отмене решения мирового судьи по данному делу и направлению дела в мировой суд на новое рассмотрение. Истица Чечулина Л.В. и ответчица Сухова Н.Н. полностью поддержали данное ходатайство, заявив что без участия Чечулина Д.А. и Администрации Павловского района рассмотрение данного дела невозможно. Взаимосвязанные положения части первой статьи 320 ГПК РФ, части второй статьи 327 ГПК РФ и статьи 328 ГПК РФ признаны Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П не соответствующими Конституции, в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Суд, соглашаясь с участниками процесса, считает невозможным рассмотреть данный спор без участия сособственника <адрес>, в которой произошел пролив, Чечулина Д.А., а также без участия собственника <адрес>, из которой произошел пролив, Администрации Павловского района (исполнительный орган муниципалитета), поскольку разрешение данного спора затрагивает права и обязанности указанных лиц. Мировой судья, взыскав сумму ущерба в пользу одного из сособственников квартиры, фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях второго сособственника Чечулина Д.А., который также вправе требовать возмещения ущерба, причиненного ему повреждением принадлежащего ему имущества. При таких обстоятельствах, суд находит решение мирового судьи по данному делу незаконным и подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению мировому судье на новое рассмотрение. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области от 25.08.2011 года по иску Чечулиной Л.В. к Суховой Н.Н., ООО «Павловская домоуправляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отменить. Направить данное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области. Решение вступает в силу со дня его принятия. Судья А.Ю. Макаров.