Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Павловский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.С.,

при секретаре Щегольковой Е.В.,

с участием представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Зрячева Ф.Г. к Индивидуальному предпринимателю Муленковой И.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денег, неустойки, морального вреда ;

с апелляционной жалобой Индивидуального предпринимателя Муленковой И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области Васильевой О. В. от 04 июля 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04 июля 2011 г. мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области удовлетворен частично иск Зрячева Ф. Г. к Индивидуальному предпринимателю /далее - ИП/ Муленковой И. Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денег, неустойки, морального вреда. Согласно указанному решению расторгнут договор купли-продажи комбикорма от 28 марта 2011 года, заключенный между Зрячевым Ф. и ИП Муленковой И. Н. Взыскано с ИП Муленковой И. Н. в пользу Зрячева Ф. Г. <данные изъяты>., неустойка в сумме <данные изъяты> компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. Взыскано с ИП Муленковой И. Н. в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., а также штраф в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска Зрячеву Ф. Г. отказано. По требованию ответчика ИП Муленковой И. Н. на Зрячева Ф. Г. возложена обязанность возвратить оставшийся комбикорм для свиней код 929612 ИП Муленковой И. Н. за счет ИП Муленковой И. Н..

12.09.2011 г. в Павловский городской суд поступило гражданское дело с апелляционной жалобой ИП Муленковой И. Н. на указанное решение мирового судьи.

Ответчик с решением не согласен, считает его необоснованным и незаконным, просит решение мирового судьи отменить и рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании апеллятор ИП Муленкова И. Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к следующему: с решением мирового судьи не согласна по следующим основаниям: 28.03.2011 года у ИП Муленкова И.Н. /далее - ответчик/ в магазине «Рябушка» истцом был приобретен комбикорм для свиней в количестве 21 мешок. Все документы, а именно сертификат соответствия, удостоверения качества и безопасности, ветеринарные справки в соответствии со ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» на данный вид продукта находились в магазине, однако истец их не запрашивал, а ограничился лишь товарным чеком. Данный комбикорм приобретался, кроме истца, неограниченным кругом лиц, жалоб ни от кого не поступало. В соответствии с жалобой Зрячева Ф.Г. в Комитет государственного ветеринарного надзора Нижегородской области 31.03.2011 года был вынесен приказ № 149-п согласованный с прокуратурой Нижегородской области о проведении внеплановой выездной проверки ИП Муленкова И.Н. магазин «Рябушка». В процессе проверки комиссией были обследованы помещения хранения комбикорма, рассмотрена вся документация на данный вид комбикорма, а также отобраны пробы продукции в соответствии с актом отбора проб № 00-00-7 от 31.03.2011 года и данная продукция была поставлена на ответственное хранение грузов подконтрольных Госветнадзору до момента получения результатов исследований по экспертизам. 06 апреля 2011 года Комитетом государственного ветеринарною надзора Нижегородской области был вынесен акт проверки, в соответствии с которым нарушений ветеринарного законодательства ИП Муленкова: магазином «Рябушка» не выявлено, а также был вынесен акт о снятии с ответственного хранения грузов подконтрольных Госветнадзору и реализации продукции без ограничений. В соответствии с вышеуказанными документами следует, что приобретенный истцом комбикорм был надлежащего качества. 19 мая 2011 г. в адрес ИП Муленкова поступила претензия истца, в которой он требовал расторжения договора купли- продажи комбикорма для свиней на том основании, что он провел экспертизу комбикорма хранящегося у него дома и в нем была выявлена бактерии кишечной палочки, но по данным основаниям возврата товара ИП Муленкова сделать не могла, т.к. по результатам вышеуказанной проверки в магазине «Рябушка» весь комбикорм является надлежащего качества. В тот же день она обратилась в отдел по защите прав потребителей для разъяснения сложившейся ситуации, и ей пояснили, что в случае, если она примет товар обратно в магазин, то рискует данным комбикормом нанести уже реальный вред животным, т.к. истцом могло быть добавлено в купленный им комбикорм какие либо неизвестные добавки. В соответствии со ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении товара, если он не подходит покупателю по каким-либо характеристикам, однако это должно происходить в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности на приобретенный истцом комбикорм составляет 2 месяца. Срок изготовления в соответствии с сертификатом качества 21 февраля 2011 года. Т.е. срок годности истек 21 апреля 2011 года. На основании вышеизложенного истцу было отказано в удовлетворении его претензии. В судебном заседании были исследованы две экспертизы, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Однако решение суд выносил на основании лишь экспертизы истца, хотя причинно- следственная связь между произошедшим событием и качественностью продукции не установлена, виновность ответчика не доказана.

Муленкова И.Н. в судебном заседании пояснила, что коротко доводы жалобы сводятся к тому, что она не может согласиться с решением мирового судьи в связи с тем, что нельзя было брать за основу заключение областной ветлаборатории, так как проведенные исследования Богородской ветлабораторией взятых в магазине «Рябушка» проб комбикорма и исследованные в Богородской ветлаборатории имеют одинаковое значение. В магазине ничего не обнаружили, следовательно, комбикорм, приобретенный Зрячевым, также не должен был содержать кишечной палочки. Кишечная палочка могла образоваться на грязных кормушках, в воде, в помещении, где не проводилась дезинфекция. При отобрании проб в хозяйстве Зрячева, не пригласили представителя магазина.

Истец Зрячев Ф. Г. в судебном заседании иск поддержал, решение мирового судьи считает законным и обоснованным. Зрячев Ф.Г. пояснил, что 28.03.2011 г. он приобрел в магазине «Рябушка» ИП Муленковой И.Н. 21 мешок сухого корма «комбикорм для свиней» по цене <данные изъяты>. за мешок на общую сумму <данные изъяты>. В результате кормления этим комбикормом животных произошло отравление свиней. Он сразу же сообщил в ветеринарную службу, приехали специалисты, взяли пробы комбикорма па экспертизу, которую провели в ГУНО «Областная ветеринарная лаборатория». В результате экспертизы было установлено, что данный корм не пригоден для свиней, так как в нем обнаружена кишечная палочка. Отбор комбикорма для исследования проводился именно из того мешка, который использовался для кормления животных, причем свиньи, получившие корм из другого мешка, не пострадали. Никакой дополнительной информации при продаже комбикорма ему продавец не сообщал, на мешках был только ярлык с названием комбикорма и производителем, какая либо инструкция отсутствовала. Он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денег, но ответчик в удовлетворении его требований отказал. Дату предъявления претензии ответчику 19.05.2011 г. он не оспаривает. Однако, с устной просьбой о расторжении договора он обращался ранее, а именно, в первой декаде апреля 2011г., по телефону из кабинета начальника ГУНО Ковалева А.В. звонил Муленковой с просьбой забрать комбикорм. Но получил отказ. Тогда он с письменной претензией обратился. Однако, ответчик не пожелал возвратить деньги и принять комбикорм. В результате падежа свиней, ему причинены убытки в размере более <данные изъяты> но он их не предъявляет. На заключение мирового соглашения не согласен, так как он долго уговаривал ответчика разрешить конфликт мирным путем, но понимания не встретил со стороны ответчика.

Суд, выслушав объяснения апеллятора ответчика по делу ИП Муленковой И. Н., поддержавшую доводы жалобы, истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить... требования к продавцу...в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:. ..отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещен убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Требования потребителя... о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества... подлежат удовлетворению продавцом... в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьёй. ..22 настоящего закона сроков... продавец. .. уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения. .. продавцом. .. прав потребителя. .. подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом...

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком 28.03.2011 г. между Зрячевым Ф.Г. и ИП Муленковой И.Н. был заключен договор розничной купли-продажи 21 мешка комбикорма для свиней код 929612 по цене <данные изъяты> за мешок на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается товарным чеком /л.д.14/. Однако, при использовании истцом данного комбикорма для кормления свиней, произошло отравление животных, что подтверждается результатом исследований по экспертизе № 444 от 06.04.2011г., проведенных ГУ НО «Облветлаборатория»/л.д.6/, согласно которого в комбикорме обнаружены бактерии группы кишечной палочки.

Ответчиком Муленковой И.Н. в обоснование своей позиции также представлены акт отбора проб продукции - комбикорма /л.д. 31/, результаты исследований по экспертизе от 05.04.2011 г., проведенной Богородской межрайонной ветеринарной лабораторией /л.д. 32-34/, согласно которых культур сальмонелл, энтеропатогенной кишечной палочки, протея, токсинообразующих анаэробов не выделено, токсичность не установлена. Как следует из акта отбора от 31.03.2011 г., отбор проб производился в магазине «Рябушка». Ответчик Муленкова И.Н. также пояснила, что пробы отбирались из партии комбикорма, находящейся в магазине, пробы из мешка, проданного Зрячеву Ф.Г., они не отбирали.

Как следует из результатов исследований ГУ НО «Облветлаборатория» /л.д.6/, пробы комбикорма были отобраны 31.03.2011 г. из мешка, принадлежащего Зрячеву Ф.Г., приобретенного в магазине «Рябушка» производства ЗАО «Шексинский комбинат хлебопродуктов». Согласно результатам исследования по экспертизе №444 от 06.04. 2011 г. в исследованной пробе найдены бактерии группы кишечной палочки, что не допустимо по критериям соответствия Правил бактериологического исследования кормов от 10.06. 1975г..Мировым судьей при вынесении решения правильно была дана оценка представленным доказательствам, а именно, заключению Богородской ветлаборатории, которое подтверждало лишь то обстоятельство, что при исследовании проб комбикорма, отобранных из мешков, находившихся в магазине, не обнаружено бактерий кишечной палочки. Но данное обстоятельство не является бесспорным опровержением того, что в одном из мешков, приобретенного Зрячевым в магазине «Рябушка», имелись бактерии кишечной палочки. Более того, в судебном заседании ответчик ИП Муленкова И.Н. пояснила, что она на основе результатов исследования Богородской ветлаборатории, предполагает, что если не нашли бактерий кишечной палочки в мешках с кормом в магазине, следовательно, ее не могло быть и в остальных мешках с кормом, купленных Зрячевым Ф.Г.. И предположила, что кишечная палочка могла образоваться из-за ряда других причин. Но доказательств своему предположению суду не представила. Решение суд принимает на основе доказательств, но не предположений.

Более того, допрошенный в суде апелляционной инстанции начальник ГУНО Государственного ветуправления по Павловскому району Ковалев А.В. пояснил, что сигнал о падеже свиней в личном хозяйстве Зрячева Ф.Г. поступил во вне рабочее время. Так как подозрение было на то, что причиной падежа являлась африканская чума, то экстренно были подняты в ночное время все специалисты веет.службы, которые находились в хозяйстве Зрячева. Специалисты разделились на две группы: одна - в предполагаемой опасной (зараженной) зоне, другая- вне зоны, для поддержки связи с внешним миром. Специалисты, в том числе и он, находившиеся внутри зоны, отобрали пробы комбикорма из одного из мешков, также патологический материал от падших свиней и все это с нарочным в 5 часов утра передали в областную ветлабораторию, которая является экспертным учреждением по его мнению. Богородская ветлаборатория является межрайонной лабораторией, в ней не имеется необходимого оборудования для определения возбудителя африканской чумы. А, так как было подозрение именно на чуму, то и отправили все пробы в Областную ветлабораторию. Учитывая чрезвычайность ситуации, которая требовала в случае подтверждения, чрезвычайных срочных мер по уничтожению очага чумы, представителя магазина, в котором закупался корм, не приглашали. Но отбор проб производили именно так, как того требуют правила. Не доверять представителям ветслужбы нет никаких оснований.

Таким образом, результаты исследований ГУ НО «Облветлаборатория» основаны на проверки именно того комбикорма, который находился в мешке, проданном истцу. Результаты исследований Богородской межрайонной ветеринарной лаборатории проб комбикорма из других мешков этой же партии, по мнению суда не могут опровергнуть заключения ГУ НО «Облветлаборатория», поскольку надлежащее качество остальных мешков партии комбикорма не свидетельствует о надлежащем качестве мешка комбикорма, приобретенного Зрячевым Ф.Г., как было указано выше. Кроме того, как пояснил истец, отравление произошло именно у тех животных, которые получили комбикорм из спорного мешка, остальные животные, потребившие комбикорм из другого мешка, не пострадали.

Поэтому, при вынесении решения мировым судьей были исследованы все доказательства, им дана надлежащая оценка и сделан правильный, основанный на законе вывод о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению. Все выводы мировой судья обосновал требованиями закона, правильно применив нормы процессуального и материального права.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения, так как, принимая решение о передаче комбикорма Зрячевым Ф.Г. ИП Муленковой И.Н. судья не указал в каком количестве должен быть передан комбикорм, хотя конкретное количество мешков с комбикормом назвал истец - 17 мешков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», мировой судья взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 7 783 руб., что также основано на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Внести изменения в решение от 04 июля 2011 г. мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области, изложив шестой абзац резолютивной части в следующей редакции: По требованию ответчика индивидуального предпринимателя Муленковой И.Н. обязать истца Зрячева Ф.Г. возвратить оставшийся в количестве 17 мешков комбикорм для свиней код 929612 индивидуальному предпринимателю Муленковой И.Н. за счет индивидуального предпринимателя Муленковой И.Н..

В остальной части решение от 04 июля 2011г мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Нижегородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Муленковой И.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:         Лебедева В. С.