АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> 28 октября 2011 года Судья Павловского городского суда Нижегородской области Сырова Т.А., С участием представителя ответчика Федотовой Е.В. - Мартемьянва А.С., При секретаре Спорышевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И. от 29 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о распределении расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении в суде апелляционной инстанции гражданского дела по иску Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области к Федотовой Е.В. о взыскании денежных средств УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И. от 30 июня 2011 года в удовлетворении иска Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области к Федотовой Е.В. о взыскании денежных средств было отказано. С Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в пользу Федотовой Е.В. были взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № 3 Павловского района Нижегородской области Рыбакову П.И. поступило ходатайство Федотовой Е.В. о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в её пользу судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> руб. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И. от 29 сентября 2011 года в удовлетворении указанного ходатайства Федотовой Е.В. было отказано. Федотова Е.В., не согласившись с указанным определением, обратилась с частной жалобой на него. Считает данное определение незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права. Федотова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. Представитель Федотовой Е.В. - Мартемьянов А.С., в судебном заседании частную жалобу Федотовой Е.В. поддержал. От УФМС России по Нижегородской области в судебное заседание поступило заявление о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя Управления. Обжалуемое определение Управление считает законным и обоснованным, в удовлетворении частной жалобы просит отказать. Выслушав пояснения представителя Федотовой Е.В. - Мартемьянова А.С., исследовав доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И. от 29.09.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Федотовой Е.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции - подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей. Ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как установлено в судебном заседании, определением Павловского городского суда Нижегородской области от 19.08.2011 года решение мирового судьи было оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФМС России по Нижегородской области - без удовлетворения (л.д. 59-64). При обращении Федотовой Е.В. к мировому судье судебного участка № 3 Павловского района Рыбакову П.И. с ходатайством о взыскании с УФМС России по Нижегородской области расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, ей мировым судьей в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Отказ в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал тем, что разрешение вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции, возможно только при принятии судом апелляционной инстанции решения, разрешающего спор по существу. И только в случае, если суд вышестоящей инстанции изменит решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, но при этом не изменит решение суда в части распределения судебных расходов, то этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. Данный вывод мирового судьи является ошибочным. В соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов гражданского дела, в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы УФМС России по Нижегородской области на решение мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Нижегородской области от 30.06.2011 года участвовал представитель ответчицы Федотовой Е.В. - Мартемьянов А.С. (л.д. 57-58) Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 19.08.2011 года решение мирового судьи было оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФМС России по Нижегородской области - без удовлетворения (л.д. 59-64). В ходе рассмотрения указанного гражданского дела в суде апелляционной инстанции Мартемьяновым А.С. не заявлялось письменное ходатайство, как того требует закон, о взыскании с другой стороны расходов на оплату услуг представителя. Исходя из смысла ч. 3 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, если суд вышестоящей инстанции не решил вопрос о распределении судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, Федотова Е.В. правильно обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Определение мирового судьи от 29.09.2011 года подлежит отмене. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Поскольку определение мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И. от 29.09.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Федотовой Е.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежит отмене, то суд апелляционной инстанции в силу ст. 334 ГПК РФ должен рассмотреть вопрос по существу. Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении апелляционной жалобы УФМС России по Нижегородской области на решение мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Нижегородской области от 30.06.2011 года в суде апелляционной инстанции участвовал представитель ответчицы Федотовой Е.В. - Мартемьянов А.С. (л.д. 57-58). За оказание юридических услуг и участие в суде апелляционной инстанции Федотова Е.В. уплатила Мартемьянову А.С. <данные изъяты> руб., что подтверждается актом № от 19.08.2011 года (л.д. 70) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 46 от 19.08.2011 года (л.д. 71). Поскольку данный факт в судебном заседании установлен, -суд апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с УФМС Росси по Нижегородской области в пользу Федотовой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> руб. С учетом количества судебных заседаний и времени работы в них представителя размер оплаты признается судом разумным. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И. от 29.09.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Федотовой Е.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции отменить. Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в пользу Федотовой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> руб. Определение Павловского городского суда вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Сырова Т.А.