О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2011 года                                                                         г. Павлово.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Киселевой С.Г., с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения №4378 Ундаловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения №4378 на решение мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И. от 12.09.2011 года по иску

Самойловой Е.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании п.3.1 кредитного договора ничтожным, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                 У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области от 12.09.2011 года был удовлетворен иск Самойловой Е.Н. к ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с указанным решением, п. 3.1 кредитного договора №заключенного между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Самойловой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ. признан ничтожным в части слов «За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита». Взысканы с ОАО «Сбербанк России» в пользу Самойловой Е.Н., уплаченные за обслуживание ссудного счета денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> Кроме того, с ОАО «Сбербанк России» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в Павловский городской суд поступило данное дело с апелляционной жалобой ОАО Сбербанк России на указанное решение мирового судьи.

Ответчик с решением не согласен, считает его необоснованным и незаконным, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что не согласен с решением мирового судьи по следующим основаниям:

Во-первых, судом не учтена ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», которая предоставляет исключительное право кредитной организации «…осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности…». При этом, принцип платности дает право банку взимать различные комиссионные платы.

Во-вторых, суд не учел ст.2 ФЗ «О банках и банковской деятельности», устанавливающей для кредитных организаций приоритет специальных законодательных актов, в частности ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и нормативных актов Банка России.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, так как, взимая комиссию за обслуживание ссудного счета, ответчик действовал в рамках специального банковского законодательства, предусматривающего обязанность банка по созданию условий для учета операций по ссудному счету.

Ссудный счет используется для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, и не является счетом в смысле договора банковского счета, и, следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, к указанным действиям банка нельзя применить требования ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей».

В-третьих, судом не принята во внимание ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которой, «…процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом…». В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.

В-четвертых, судом не учтена свобода гражданского договора, провозглашенная ст.421 ГК РФ. Принцип свободы презимирует добровольное соглашение сторон с условиями договора, если иное не установлено решением суда. Подписав (заключив) кредитный договор № от 28.0.2008 года, Самойлова Е.Н. согласилась со всеми его условиями, включая уплату комиссии (платы) за обслуживание ссудного счета.

В-пятых, суд не учел того, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств в отношении своих доводов. Так, истец не представил в судебное заседание доказательств:

-обращения в Павловское отделение №4378, на стадии заключения кредитного договора, с целью заключения данного договора на условиях без взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета;

-наличие закона, запрещающего банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита;

-возможность банка вести учет операций по оплате кредита без открытия и обслуживания ссудного счета.

В-шестых, правомерность взимания банками комиссионных плат подтверждена выводами Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ ИА/7235, 77-Т от 26.05.2005 года в письме «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

В-седьмых, согласно ст.199 ГК РФ, судья должен был отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так как признание условий кредитного договора о взимании платы за открытие ссудного счета относится к вопросам о признании недействительными оспоримых, а не ничтожных условий сделки.

Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримых условий сделки недействительной и о применении последствий их недействительности составляет один год. В данном случае срок исковой давности истек 28.08.2009 года.

В-восьмых, в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Учитывая, что о нарушении своего права истец узнала 28.08.2008 года, а иск подала 24.08.2011 года, то начисление неустойки является неправомерным.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения №4378 Ундалова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истица Самойлова Е.Н. и третьи лица Самойлов В.М., Ежова (Колесова) О.Н. в судебное заседание не явились. Однако представили суду заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы и третьих лиц.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст.329 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между истицей и ответчиком был заключен: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, под 17 % годовых на цели личного потребления, на срок по 28.08.2013 года (л/д.6-8).

Условия предоставления кредита предусмотрены ст.3 указанного договора. Согласно п.3.1 кредитор (ответчик) открывает заемщику (истцу) ссудный счет. За его обслуживание заемщик (истец) уплачивает кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истицей было уплачено ответчику <данные изъяты> и сторонами данный факт не оспаривается.

В соответствии с п.3.2 указанного выше договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет после уплаты Заемщиком тарифа.

Кроме того, согласно п.5.1 кредитного договора, кредитор (ответчик) обязуется произвести выдачу кредита по заявлению Заемщика в соответствии с условиями п. 3.2.,3.3 договора после выполнения условий, изложенных в п. 3.2 договора путем зачисления (перечисления) суммы кредита на счет не позднее двух рабочих дней после подачи заявления.

Из смысла названных положений спорного кредитного договора следует, что выдача кредита ставится в прямую зависимость от уплаты Заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета ответчиком. При не выполнении Заемщиком данного условия Банк не выдал бы кредит Самойловой Е.Н.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 года №4 также следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Банка России от 31.08.1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Данное обстоятельство также подтверждается условиями представленного истцом кредитного договора. В статье 5 «Обязанности и права сторон» спорного договора обязанности Кредитора (ответчика) перед Заемщиком (истцом) по ведению и обслуживанию ссудного счета не определены, т.е. не указано в чем выражаются действия Банка и каким образом осуществляется обслуживание ссудного счета.

Кроме того, как следует из п.4.15 кредитного договора, Заемщик ознакомлен и согласен с порядком погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, а также с тем, что конверсионные операции проводятся в порядке и по курсу, установленному Кредитором на день выполнения операции.

Согласия Заемщика на оплату денежных средств за обслуживание ссудного счета в кредитном договоре и срочном обязательстве не имеется.

Указанные действия Банка нарушают также права потребителя, предусмотренные ст.10 Закона “О защите прав потребителей”, поскольку потребитель не располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и являются неправомерными в силу ст.16 Закона “О защите прав потребителей”.

Суд находит, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30, упомянутого Закона, Банк России указанием от 13.05.2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

В соответствии с данным Указанием, не устанавливается правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании.

1. Полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по формуле:

,

где:

- дата i-го денежного потока (платежа);

- дата начального денежного потока (платежа) (совпадает с датой перечисления денежных средств заемщику);

n - количество денежных потоков (платежей);

- сумма i-го денежного потока (платежа) по кредитному договору. Разнонаправленные денежные потоки (платежи) (приток и отток денежных средств) включаются в расчет с противоположными математическими знаками, а именно: предоставление заемщику кредита на дату его выдачи включается в расчет со знаком "минус", возврат заемщиком кредита, уплата процентов по кредиту включаются в расчет со знаком "плюс";

ПСК - полная стоимость кредита, в % годовых.

При определении полной стоимости кредита все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику (например, за рассмотрение заявки по кредиту), включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального денежного потока (платежа) ().

2. В расчет полной стоимости кредита включаются:

2.1. платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора, в том числе:

по погашению основной суммы долга по кредиту,

по уплате процентов по кредиту,

сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора),

комиссии за выдачу кредита,

комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),

комиссии за расчетное и операционное обслуживание,

комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).

Как следует из вышеприведенного Указания, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых и никак иначе. В эту полную стоимость кредита, выраженную в процентах годовых, включаются, в том числе, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). То есть, все вышеуказанные комиссии включаются и отражаются в проценте годовых.

Таким образом, суд считает, что условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, т.к. это уже учтено в проценте годовых.

Кроме того, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истица Самойлова Е.Н., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на их содержание.

Также, по мнению суда не являются обоснованными утверждения ответчика о том, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, к указанным действиям банка нельзя применить требования ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что положения ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» применимы к отношениям сторон, т.к. ответчик включил обслуживание ссудных счетов в операции по кредитованию физических лиц, обусловив приобретение одной услуги, обязательным приобретением иных услуг.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона; или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета с заемщика не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов, такая сделка в данной части является ничтожной.

В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что сделка в части взимания ответчиком платы за ведение ссудного счета с заемщика является ничтожной, исполнение сделок началось с момента внесения указанных платежей - 28.08.2008 года, иск в мировой суд был отправлен по почте 24.08.2011 года (л.д.16), суд считает, что срок исковой давности для обращения с иском в суд истицей не пропущен.

По мнению суда, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что Самойловой Е.Н. не было известно о том, что платеж, взимаемый с нее за открытие ссудного счета не основан на Законе. Она была вынуждена подписать кредитный договор на условиях Банка. При не выполнении Заемщиком данного условия Банк не выдал бы кредит Самойловой Е.Н.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, 1.Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом данного требования закона следует, что получение комиссии за открытие ссудного счета и использование банком этих денег в течение трех лет было незаконным с момента получения банком данных средств.

Поэтому суд находит, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с момента получения банком указанных денежных средств. Вывод мирового судьи по данному вопросу является верным.

Суд находит также обоснованной и законной позицию мирового судьи и по остальным исковым требованиям, а именно о взыскании в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя, т.к. данные расходы подтверждены договором, квитанцией об оплате денежных средств (л.д. 12,13).

Суд находит также обоснованной и законной позицию мирового судьи и по взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

При рассмотрении данного гражданского дела мировой судья правильно установил предмет доказывания, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

При вынесении решения судья учел все представленные сторонами доказательства, дал им правовую оценку, сделал правильный вывод и вынес законное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. При таких обстоятельствах решение мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение от 12.09.2011 года мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И. по иску Самойловой Е.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании п.3.1 кредитного договора ничтожным, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                 А.Ю. Макаров.