КОПИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 ноября 2011 года г. Павлово Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минеевой И.А., при секретаре Бондиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Витушкина А.Л. на решение мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области от 29.09.2011 года по иску Витушкина А.Л. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, взыскании денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области от 29.09.2011 года в удовлетворении иска Витушкина А.Л. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, взыскании денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда было отказано в полном объеме. Не согласившись с данным решением, истец Витушкин А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой указано, что решение мирового судьи является необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Во-первых, в своем отзыве на иск ответчик ссылается на ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», где указано, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению сторон, если иное не установлено федеральным законом. Подписав заключив) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны тем самым достигли соглашения по всем условиям, включая уплату комиссии (платы) за обслуживание ссудного счета. Следовательно, ответчик не признает, что сделка, оговоренная в п.3.1 кредитного договора в силу закона недействительна и не просит применить последствия недействительности сделки, указанные в статье 168 ГК РФ. Ответчик в своем заявлении просит применить срок исковой давности, отраженный в статье 196,200 ГК РФ. Однако, как указано в решении: «…Ответчик не доказал того, когда истец узнал о нарушенном праве…». Следовательно, оснований полагать, что срок исковой давности пропущен у суда не было. В своих возражениях ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, согласно ст.181 ГК РФ. Это подтверждается фактом, что ответчик не признает недействительность сделки, а. следовательно, и не требует применений последствий ее недействительности, и не указывает на пропуск сроков исковой давности, согласно ст.181 ГК РФ. На основании п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как видно из материалов дела, такого заявления ответчиком сделано не было. Ответчик просил применить срок исковой давности, предусмотренный другими нормами права, и применение данного срока не доказал. Из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что ответчик, как сторона в споре, не заявлял о пропуске срока исковой давности, отраженной в ст.181 ГК РФ. Следовательно, в своем решении, основываясь на пропуске срока исковой давности согласно п. 1 ст.181 ГК РФ, суд грубо нарушил нормы материального права, отраженного в статье 199 ГК РФ, и нормы процессуального права по аналогии с п.3 ст.196 ГПК РФ. Во-вторых, основывая свое решение на ст.181 ГК РФ, суд нарушил норму процессуального права, отраженного в п.2 ст.195 ГПК РФ, ГД сказано, что суд основывает сове решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании. Вопрос о доказательствах и исследование вопроса о пропуске срока исковой давности, согласно ст.181 ГК РФ, в судебном заседании исследован не был. Следовательно, суд неправомерно вышел за рамки рассмотренного гражданского дела. В-третьих, само по себе истечение трехлетнего срока с момента совершения сделки и начала ее исполнения не создает бесспорного права банка на поучение комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Поэтому, законность и обоснованность действий банка должна быть оценена судом по существу. Заявляя требование о взыскании исполненного по договору в размере <данные изъяты> рублей, истец не просит у суда применений последствий недействительности сделки, так как, исходя из п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Следовательно, возвращая полученные средства истцу, ответчик должен прекратить ведение ссудного счета, что будет противоречить законодательству РФ, поскольку ведение ссудного счета - это обязанность банка. Так как истец в своем заявлении указывает, что, отраженное в п.3.1 кредитного договора, положение противоречит п.1 ст.819 ГК РФ, согласно которому, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая, полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные ст.819 ГК РФ. Условия договора об обязанности заемщика оплатить помимо процентной ставки по кредитному договору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета не основаны на положениях закона. Согласно преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей», является недостатком услуги, которая не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в, установленном им, порядке. Незаконность оказанной услуги является ее главным недостатком. Следовательно, истец просил о возмещении, возникших у него в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителей, убытков, получение которых, для истца является вредом (материальным и моральным, заявленным в заявлении). На основании п.1 ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.1082 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение такого вреда, возместить вред в натуре… или возместить причиненные убытки. Таким образом, суд при рассмотрении требований о взыскании суммы, внесенной в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, так как суд неправильно истолковал закон. При этом, суд также не учел, что, согласно п.1 ст.1097 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы услуги, а если срок службы или услуги не установлен, в течение десяти лет со дня производства услуги. Стоит отметить, что на момент заключения и оплаты услуги истец оценивал сделку именно как оказываемую услуг, состоящую из кредитования и открытия и ведения ссудного счета. Причем, по обязательствам кредитного договора, только выполнение оплаты услуги по открытию и ведению ссудного счета давало возможность истцу получить услугу по кредитованию. Имея ввиду, что ни кредитным договором, ни законом, ни какими-либо другими нормами права срок службы услуги по открытию и ведению ссудного счета не установлен, то истец имеет право на взыскание вреда в течение десяти лет с момента оказания услуги. Данные обстоятельства также судом при решении дела учтены не были. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области от 29.09.2011 года иску Витушкина А.Л. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, взыскании денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Витушкина А.Л. - Плюснин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, и пояснил также, что истец просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от 11.01.2008 года. Денежные средства за открытие и ведение ссудного счета были перечислены 14.01.2008 года. С иском в суд Витушкин А.Л. обратился 12.09.2011 года. Указанное обстоятельство им не оспаривается. Однако о своем нарушенном праве истец узнал только в конце 2010 года. На подготовительном судебном заседании у мирового судьи он присутствовал, и не отрицает того факта, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. Данное заявление было представлено в письменном виде. Просит отменить решение мирового судьи по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Считает, что вред Витушкину А.Л. должен быть возмещен в полном объеме. Кроме того, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, просит взыскать с ответчика в пользу Витушкина А.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения №, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Витушкина А.Л. - Плюснина А.В., поддержавшего доводы жалобы, суд не нашел оснований к отмене решения мирового судьи, исходя из следующих обстоятельств. Мировой судья всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными доказательствами принял законное и обоснованное решение. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям. В соответствии со ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу п.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Витушкиным А.Л. и АК СБ РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №, по кото рому Банк предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 17% годовых на цели личного потребления со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится по сле уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа). Уплата платежа (тарифа) истцом была произведена перед выдачей кре дита, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривается и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ; Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству у мирового судьи представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» просил применить исковую давность к требованиям истца и отказать Витушкину А.Л. в иске, в том числе, связи с пропуском им срока исковой давности. Указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции не оспаривалось и представителем истца. Суд считает заявление банка о применении срока исковой давности основанным на законе по следующим основаниям. В соответствии со ст.199 п.2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки. Тот факт, что Витушкин А.Л. внес денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (единовременный платеж за обслуживание ссудного счета) нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства были внесены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей были выданы заемщику Витушкину А.Л. наличными денежными средствами также ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты началось течение срока исковой давности для предъявленного истцом требования о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в части пункта 3.1.) недействительным (ничтожным). С иском в суд Витушкин А.Л. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом мирового судьи на исковом заявлении и не оспаривается представителем истца. Таким образом, Витушкин А.Л. обратился с указанными требованиями в суд за пределами срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств. Таким образом, мировой судья обоснованно отказал Витушкину А.Л. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, взыскании денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в связи с пропуском им срока исковой давности по заявлению ответчика по его иску ОАО «Сбербанк России», без исследования представленных им доказательств. В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку мировой судья установил все имеющие зна чение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оце ненных надлежащим образом доказательств. При таких обстоятельствах решение мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению. Согласно статьям 88,94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы Витушкиным А.Л. были понесены судебные расходы, а именно: им был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Уренсковой И.А. При этом, за оказание юридических услуг Витушкин А.Л. заплатил <данные изъяты> рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба Витушкина А.Л. удовлетворению не подлежит, то и его требования о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, и руководствуясь ст., ст.327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №3 Павловского района Нижегородской области Рыбакова П.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Нижегородской области от 29.09.2011 года по иску Витушкина А.Л. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, взыскании денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: подпись И.А. Минеева Копия верна Судья: И.А. Минеева