КОПИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 ноября 2011 года г. Павлово Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания Бондиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России», Крутовой О.В. на решение мирового судьи судебного участка №5 Павловского района и.о. мирового судьи судебного участка №1 Павловского района от 18.08.2011 года по иску Крутовой О.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов, морального вреда, УСТАНОВИЛ: Крутова О.В. обратилась к мировому судье судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка №1 Павловского района с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> уплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2008 года по день фактической выплаты ответчиком задолженности, процентов, начисленных на сумму комиссии в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка №1 Павловского района от 18.08.2011 года исковые требования Крутовой О.В. удовлетворены частично и постановлено: Признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ (открытое акционерное общество) и Крутовой О.В. ничтожным в части слов «За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита». Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Крутовой О.В., уплаченные за обслуживание ссудного счета денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска Крутовой О.В. отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в федеральный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты>. На данное решение, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано, что при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права, а именно: Во-первых, судом не учтена ст.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая предоставляет исключительное право кредитной организации «...осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности...». При этом принцип платности дает право банку взимать различные комиссионные платы. Во-вторых, суд не учел ст.2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающей для кредитных организаций приоритет специальных законодательных актов, в частности Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и нормативных актов Банка России. Данное обстоятельство имеет существенное значение, так как, взимая комиссию за обслуживание ссудного счета ответчик, действовал в рамках специального банковского законодательства, предусматривающего обязанность банка по созданию условий для учета операций по ссудному счету.Ссудный счет используется для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, и, следовательно, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем к указанным действиям банка нельзя применить требования ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». В-третьих, судом не принята во внимание ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» согласно которой «...процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом...». В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. В-четвертых, судом не учтена свобода гражданского договора, провозглашенная статьей 421 ГК РФ. Принцип свободы презимирует добровольное соглашение сторон с условиями договора, если иное не установлено решением суда. Подписав (заключив) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Крутова О.В. согласилась со всеми его условиям, включая уплату комиссии (платы) за обслуживание ссудного счета. В-пятых, суд не учел того, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств в отношении своих доводов. Так, истец не представил в судебное заседание доказательств: - обращения в Павловское отделение № 4378, на стадии заключения кредитного договора, с целью заключения данного договора на условиях без взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета; наличие закона, запрещающего банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита; возможность банка вести учет операций по оплате кредита без открытия и обслуживания ссудного счета. В-шестых, правомерность взимания банками комиссионных плат подтверждена выводами Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ ИА\7235,77-Т от 26 мая 2005 г. в письме «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. В-седьмых, согласно ст. 199 ГК РФ судья должен был отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Данный срок истек 20.01.2011 года, так как признание условий кредитного договора о взимании платы за открытие ссудного счета относится к вопросам о признании недействительными оспоримых, а не ничтожных условий сделки. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримых условий сделки недействительной и о применении последствий их недействительности составляет один год. В данном случае срок исковой давности истек 14.08.2009 года. В-восьмых, в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. О нарушении своего права истец узнал 22.07.2008 года, а иск подал 03.05.2011 года, а также, отсутствие предъявленной претензии в досудебном порядке разрешения спора, начисление неустойки является неправомерным. Ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истцом Крутовой О.В. на решение мирового судьи от 18.08.2011 года также была подана апелляционная жалоба, согласно которой, истец не согласен с решением суда в части отказа взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму комиссии, компенсации морального вреда. Считает, что в вышеуказанной части решения, судом нарушены нормы материального и процессуального права по основаниям указанным в жалобе, а именно: В решении мирового судьи имеются противоречия, а именно: в мотивировочной части решения сумма процентов за пользование чужими денежными средствами указана 6 <данные изъяты> а в резолютивной части решения - <данные изъяты> Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы лишь за период с 15.08.2008 года по 18.08.2011 года, то есть по день вынесения решения суда, а не по день фактической выплаты ответчиком суммы задолженности из расчета 6 рублей за каждый день просрочки. Считает решение суда в данной части незаконным, поскольку, в соответствии со ст.395 ГК РФ, она имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты суммы долга. Крутова О.В. также не согласна с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков. Выводы мирового судьи основаны на том, что ею не предоставлено доказательств, подтверждающих начисление и уплату процентов на сумму тарифа. Однако ею была предоставлена письменная информация о полной стоимости кредита с графиком платежей, согласно которой, комиссия в сумме <данные изъяты> была удержана с нее при получении кредита, и входит в расчет полной стоимости кредита в размере <данные изъяты>, с которой и начислялись проценты. При этом, кредит Крутовой О.В. был получен за вычетом <данные изъяты>. Сумма процентов, начисленная на комиссию, в платежных документах скрыта, отдельно не выделена, входит в общую сумму процентов на кредит вместе с комиссией. Считает, что проценты, начисленные на сумму комиссии, подлежат взысканию с ответчика в ее пользу. Не согласна с решением мирового судьи и в части отказа во взыскании морального вреда. Считает, что, поскольку судом установлено нарушение ответчиком ее прав, то предполагается и причинение морального вреда, компенсация которого, в данном случае по закону «О защите прав потребителей», предусмотрена. Просит решение мирового судьи отменить в части: взыскать с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты долга, процентов, начисленных на сумму комиссии, компенсации морального вреда. Истец Крутова О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Котова В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы Крутовой О.В. не согласна. Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты денежных средств, убытков и компенсации морального вреда. При этом суд находит, что мировой судья всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям. В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу п.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Из материалов дела следует, что 14.08.2008 года между Крутовой О.В. и АК СБ РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №, по кото рому Банк предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> под 17,00 % годовых на цели личного потребления со сроком возврата до 14.08.2013 года. Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится по сле уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа). Уплата платежа (тарифа) истцом была произведена перед выдачей кре дита 15.08.2008 года, что сторонами не оспаривается и подтверждается приходным кассовым ордером №182 от 15.08.2008 года (л/д.4). С учетом положений п.2 ст.68 ГПК РФ, суд находит факт уплаты истцом ответчику <данные изъяты> в день получения кредита 15.08.2008 года установленным. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кре дит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ; Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Как следует из п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и по гашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссуд ные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть опе раций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кре дитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридиче ских последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействитель ностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, обоснованным является вывод мирового судьи о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о ко миссии за открытие ссудного счета не соответствует закону и является нару шением прав потребителя. Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с пре доставлением кредита, поэтому они должны были совершаться за счет кредитного учреждения. Следовательно, мировой судья обоснованно указал на ничтожность условий кредитного договора, устанавливающих комиссию за открытие ссудного счета, поскольку противоречат требованиям законодательства и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за обслуживание ссудного счета. Что касается доводов ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, то суд считает их также не состоятельными. Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки». Учитывая, что сделка в части взимания ответчиком платы за ведение ссудного счета с заемщика является ничтожной, исполнение сделки началось с момента внесения указанного платежа 15.08.2008 года (л/д.4), а заявление истцом было подано 29.07. 2011 года, суд считает, что срок исковой давности для обращения с иском в суд истцом не пропущен. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их воз врата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахо ждения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денеж ного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судеб ном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учет ной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вы несения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. По делу бесспорно установлен факт пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС № 14 от 08.10.1998 года от 08.10.1998 г. (в ред. От 04.12.2000 г.) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При осуществлении расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд использует размер учетной ставки банковского процента, существовавший на день подачи иска. Согласно указанию ЦБ РФ №2618-У от 29.04.2011 г. с 03 мая 2011 года ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых. В этой связи, суд находит вывод мирового судьи об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств не основанным на законе. В свою очередь, суд апелляционной инстанции находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств законными и обоснованными. При этом, судом установлено: дата внесения тарифа (<данные изъяты>) 15.08.2008 года, дата подачи иска 29.07.2011 года, ставка рефинансирования на день подачи иска и на день рассмотрения (18.08.2011 года) составляла 8,25 %. При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд, с учетом положений п.1 ст.39, п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает расчет, представленный истцом, а именно: <данные изъяты> Мировой судья обоснованно взыскал в пользу Крутовой О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2008 года по 18.08.2011 года (день вынесения решения суда) с учетом расчета, представленного истцом, в размере 6 397 рублей 76 копеек. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу Крутовой О.ВА. подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом представленного истцом расчета, и за период с 18.08.2011 года по день уплаты денежных средств. Суд также находит вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания процентов, начисленных на сумму комиссии, не основанным на законе. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 (ред. от 29.06.2010) “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей” отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание гражданам финансовых услуг, в том числе в связи с предоставлением кредитов. Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 “О защите прав потребителей” условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с п.2 ст.16 Закона “О защите прав потребителей” запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Как установлено судом, истец Крутова О.В. - заемщик по кредитному договору, получила кредит в сумме <данные изъяты>. При этом часть полученных средств была взыскана банком с заемщика в счет оплаты за открытие и обслуживание ссудного счета. Уплата единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета была обусловлена обязанностью заемщика, установленной п.3.1 кредитного договора (л.д.6). С учетом приведенных норм права суд полагает, что условие кредитного договора, предусмотренное п.3.1 о предоставлении кредита заемщику Крутовой О.В. при условии уплаты кредитору единовременного тарифа за облуживание ссудного счета, является недействительным, так как гражданское законодательство не предусматривает обязанности заемщика по кредитному договору уплачивать денежные средства за обслуживание ссудного счета. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что в нарушение п.1 ст.16 Закона “О защите прав потребителей”, права заемщика Крутовой О.В., как потребителя финансовой услуги, предоставляемой банком, условием кредитного договора об обязанности заемщика уплатить единовременный тариф за обслуживание ссудного счета были ущемлены, - а потому такое условие является недействительным. Кроме того, суд считает установленным, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным внесением заемщиком единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета. Данное обстоятельство подтверждается как кредитным договором (п.3.1, п.3.2), так и письменными возражениями банка на иск Крутовой О.В. (л.д.11-12). Таким образом, условие договора в данной части также противоречит закону, поскольку, в соответствии с п.2 ст.16 Закона “О защите прав потребителей”, запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных. Вместе с тем, обязанность по уплате единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета заемщиком была исполнена, поскольку это являлось необходимым условием для получения кредита. При этом, заемщиком были понесены расходы по уплате единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета. Кроме того, на сумму данных расходов банком ежемесячно начислялись проценты в размере 17%, которые ежемесячно уплачивались истцом, согласно графика платежей, с момента выдачи кредита, что подтверждается графиком платежей, информацией о полной стоимости кредита. Выводы мирового судьи о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих начисление и уплату процентов на сумму тарифа, суд находит необоснованным по следующим основаниям. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30, упомянутого Закона, Банк России указанием от 13.05.2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. В соответствии с данным Указанием, не устанавливается правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании. 1. Полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по формуле: , где: - дата i-го денежного потока (платежа); - дата начального денежного потока (платежа) (совпадает с датой перечисления денежных средств заемщику); n - количество денежных потоков (платежей); - сумма i-го денежного потока (платежа) по кредитному договору. Разнонаправленные денежные потоки (платежи) (приток и отток денежных средств) включаются в расчет с противоположными математическими знаками, а именно: предоставление заемщику кредита на дату его выдачи включается в расчет со знаком "минус", возврат заемщиком кредита, уплата процентов по кредиту включаются в расчет со знаком "плюс"; ПСК - полная стоимость кредита, в % годовых. При определении полной стоимости кредита все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику (например, за рассмотрение заявки по кредиту), включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального денежного потока (платежа) (). 2. В расчет полной стоимости кредита включаются: 2.1. платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты). Как следует из вышеприведенного Указания, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых и никак иначе. В эту полную стоимость кредита, выраженную в процентах годовых, включаются, в том числе, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). То есть, все вышеуказанные комиссии включаются и отражаются в проценте годовых. Таким образом, суд считает, доказанным тот факт, что Крутовой О.В. ежемесячно начислялись проценты на сумму единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, которые оплачивались ею, согласно графика платежей. Данные расходы являются убытками заемщика Крутовой О.В., поскольку были связаны с исполнением условия договора, которое, в связи с изложенным, ущемляет права заемщика, как потребителя услуги, и признано судом недействительным. В силу п.1 ст.16 Закона “О защите прав потребителей” данные убытки подлежат возмещению ответчиками в полном объеме. При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд, с учетом положений п.1 ст.39, п.3 ст.196 ГПК РФ, также принимает расчет, представленный истцом, а именно: <данные изъяты>. Таким образом, сумма убытков в размере <данные изъяты> также подлежит взысканию с ОАО «Сбербанк» в пользу Крутовой О.В. Суд также находит необоснованным вывод мирового судьи в части отказа во взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Крутовой О.В. компенсации морального вреда. Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т. д.) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст.151 и ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Определяя размер компенсации нравственных страданий, перенесенных истцом Крутовой О.В. в результате действий ответчика ОАО «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции учитывает характер нарушенного права истца. Судом установлено, что включение в договор условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета, нарушает права истца, как потребителя, причиняет ему нравственные страдания. Незавершенный характер правоотношений между сторонами, необходимость обращения к ответчику вернуть необоснованно удержанную сумму за обслуживание ссудного счета, а также защиты нарушенного права в суде, с учетом индивидуальных особенностей истца, свидетельствует о глубине перенесенных им нравственных страданий. Указанные обстоятельства, в совокупности со степенью вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости позволяют суду признать исковые требования Крутовой О.В. о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Крутовой О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что в решении мирового судьи имеются противоречия, а именно: в мотивировочной части решения сумма процентов за пользование чужими денежными средствами указана <данные изъяты>, а в резолютивной части решения - <данные изъяты>, суд находит несостоятельными, поскольку и в мотивировочной и в резолютивной частях решения мирового судьи от 18.08.2011 г., имеющегося в материалах дела, указано, что с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Крутовой О.В., подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене только в части отказа взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу Крутовой О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты денежных средств, убытков и компенсации морального вреда. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отменить решение мирового судьи судебного участка №5 Павловского района и.о. мирового судьи судебного участка №1 Павловского района от 18.08.2011 г. по иску Крутовой О.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов, морального вреда, в части отказа взыскания с ОАО «Сбербанк России», в пользу Крутовой О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты указанных средств, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В этой части вынести новое решение: взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Крутовой О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2008 года по день уплаты суммы этих средств из расчета 6 рублей за каждый день; проценты, начисленные на сумму комиссии в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Минеева И.А. Копия верна Судья: Минеева И.А.